Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2009 по делу n А53-21388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21388/2008

24 апреля 2009 г.                                                                                15АП-2487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: Корзан Ю.Д., представитель Аксюк И.В. по доверенности от 23.10.2008г.

от ответчика: представитель Иванчик И.В. по доверенности от 12.01.2009г. № 2, представитель Боброва Н.Ю. по доверенности от 09.02.2009г., представитель Шевелёва А.В. по доверенности от 12.01.2009г. № 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Азовводоканал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2009г.  по делу № А53-21388/2008

по иску открытого акционерного общества "Азовский завод стройматериалов"

к ответчику муниципальному предприятию "Азовводоканал"

об обязании восстановить отпуск питьевой воды, изменении пункта 7.2. договора,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Азовский завод стройматериалов" (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному предприятию "Азовводоканал" (далее – водоканал, ответчик), в котором просило:

- обязать МП "Азовводоканал" восстановить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с договором от 01.01.2006 №49, заключенным между водоканалом и заводом; исполнение решения возложить на директора водоканала Чеха И.М.;  в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно открыть соответствующую задвижку на водопроводе для восстановления подачи питьевой воды;

- изменить пункт 7.2. договора от 01.01.2006 №49, изложив его в следующей редакции: «Установить лимит водопотребления в объеме 4300 куб.м.».

Решением от 13 февраля 2009г. исковые требования  удовлетворены в части обязания МП "Азовводоканал" восстановить отпуск питьевой воды и прием сточных вод в соответствии с договором от 01.01.2006 №49 и  изменения пункта 7.2. договора от 01.01.2006 №49, изложив его в следующей редакции: «Установить лимит водопотребления в объеме 4300 куб.м.». В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что решением антимонопольного органа действия водоканала по прекращению водоснабжения завода признаны незаконными, а водоканал – нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем, ответчик обязан восстановить отпуск питьевой воды и прием сточных вод истца. Поскольку материалами дела подтверждается общая потребность завода в питьевой воде в количестве 5661,2 куб.м. в год, а также наличие возможности поставки требуемого количества воды, указанное требование завода подлежит удовлетворению. Отказ в удовлетворении оставшейся части исковых требований мотивирован  избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Не согласившись с указанным судебным актом, водоканал обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе водоканал просит решение отменить, мотивируя свои требования тем, что поскольку существенное условие договора водоснабжения – условие о лимитах – сторонами не согласовано, то договор считается незаключенным, а требование о внесении изменений в договор – неправомерным. Водоканал также ссылается, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика технической возможности увеличения лимита водопотребления завода   не может подтверждаться паспортом водного хозяйства ОАО "Азовский завод стройматериалов"; у водоканала отсутствует техническая возможность  увеличения лимита водопотребления завода   без ущерба для населения,  без выполнения заводом технических условий от 14.12.2005г. № 1760 (в соответствии с которыми водоканал может увеличить лимит водопотребления завода при условии замены заводом водопровода по ул. Украинской от ул. Васильева до пер. Донского на трубы ПНД диаметром 110 мм). Ответчик также ссылается, что в оспариваемом решении не нашел оценку его довод о том, что антимонопольным органом ходатайство завода о внесении изменений в договор в части увеличения лимита водопотребления не было удовлетворено, однако истцом в этой части решение УФАС России по РО от 20.06.2008г. № 721 не обжаловано. В качестве довода жалобы водоканал указывает, что удовлетворение судом искового требования  об обязании восстановить отпуск питьевой воды и прием сточных вод является необоснованным, поскольку водоснабжение завода осуществляется водоканалом, что подтверждается показаниями водомера и оплатой завода за водопотребление.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ответчик пояснил, что в водопроводные сети на том участке водопровода, который согласно техническим условиям от 14.12.2005г. № 1760   требует замены водоканал,      врезки завода нет. 

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным. Истец пояснил, что заложенные в гидравлическом расчете водоканала потери в сетях водоснабжения на год (16,6% или около 414233,18 куб.м./год)  по своим объемам  не сопоставимы с заявленными истцом требованиями об увеличении лимита до 4300 куб.м./год (т.е. на 3700 куб.м./год).  Из представленных водоканалом в материалы дела документов об утверждении лимитов  следует, что другим предприятиям водоканалом увеличены лимиты на общий объем около  40000 куб.м./год, (в том числе ЗАО «Азовская судоверфь» примерно на 9000 куб.м./год), в то время как фактическое водопотребление промышленными предприятиями уменьшилось примерно на 100000 куб.м. Таким образом, у водоканала есть реальная возможность увеличить лимит водопотребления заводу до 4300 куб.м./год. Завод ссылается, что увеличение лимита водопотребления обусловлено возникшей необходимостью бункеровки судов.

Отказ в удовлетворении части исковых требований заводом не обжалуется.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между водоканалом и заводом (абонент) был заключен договор от 01.01.2006 №49 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, действие которого стороны распространили на период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., одновременно установив, что договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон не уведомит за месяц до окончания срока действия договора о его расторжении или изменении.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. договора отпуск питьевой воды производится по водопроводным вводам диаметром 100 мм. из водопровода водоканала абоненту и его субабонентам согласно выданным техническим условиям; прием сточных вод производится по канализационным выпускам диаметром 150 мм. в канализацию водоканала от абонента и его субабонентов согласно выданным техническим условиям. 

В пунктах 7.1, 7.2. договора установлено, что водоканал имеет право пересматривать (увеличивать или уменьшать) лимиты при нарушении условий договора и изменении своих технических возможностей. При выполнении технических условий от 14.12.2005г. № 1760 лимит в 2006г. в объеме 600 м³ (приложение № 1, л.д.46) будет увеличен до 4300 м³.

Выданными водоканалом техническими условиями от 14.12.2005г. № 1760 (л.д.50) на увеличение лимитов водопотребления и водоотведения на 2006г. предусмотрено, что водоканал сможет увеличить лимит водопотребления заводу до 4300 м³ при выполнении заводом следующих работ:   в целях сохранения стабильного водоснабжения жителей по ул. Украинской произвести замену водопровода по ул. Украинской от ул. Васильева до пер. Донского на трубы ПНД диаметром 110 мм.

Завод отказался выполнять предусмотренные техническими условиями от 14.12.2005г. № 1760 работы, ссылаясь, что участок магистрального водопровода  по ул. Украинской от ул. Васильева до пер. Донского  не имеет отношения к водопроводным коммуникациям завода и не связан с ними, указав, что заводом уже производился ремонт принадлежащего ответчику участка водопровода (л.д.116-117).

В соответствии с подписанным сторонами протоколом разногласий к договору от 01.01.2006 №49 (л.д.48-49) стороны не достигли согласия, в том числе,  относительно формулировки пункта 7.2. договора.   Предложенная водоканалом редакция пункта 7.2. договора повторяет изложенный в договоре пункт, содержащий условие об увеличении лимита водопотребления до 4300 м³   в случае выполнения абонентом технических условий.  Предложенная заводом редакция пункта 7.2. договора изложена следующим образом: «Лимит на 2006г. составляет 4300 м³   согласно балансу водопотребления и водоотведения, в том числе, при пожаротушении».

Из материалов дела также следует, что 13.09.2007 МП "Азовводоканал" произвело отключение промышленных объектов ОАО "Азовский завод стройматериалов", расположенных в г. Азове Ростовской области по переулку Черноморский, 1  и по улице Конечная, 1 «а», от центрального водоснабжения.

В связи с изложенным, завод обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по РО) с заявлением о признании действий водоканала неправомерными, о чем антимонопольным органом возбуждено производство по делу от 06.11.2007г. № 721.

Решением от 20.06.2008г. УФАС по РО действия  МП "Азовводоканал", выразившиеся в прекращении водоснабжения ОАО "Азовский завод стройматериалов" без наличия правовых оснований,  признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

По указанному факту антимонопольным органом водоканалу выдано предписание от 20.06.2008г. № 140 (л.д.22) о возобновлении водоснабжения завода в срок до 25.07.2008г.

Ссылаясь, что неоднократно обращался к водоканалу с просьбой восстановить водоснабжение (телеграмма от 25.07.2008г. № 380, л.д.122), а также внести изменения в пункт 7.2. договора,   письмо от 09.10.2008г. № 337 (л.д.23), в котором завод просил водоканал возобновить водоснабжение и водоотведение, а также внести изменения в пункты 3.1.1., 7.2. договора, установив лимит водопотребления в количестве 4300 м³, оставлено ответчиком без удовлетворения, предписание  УФАС по РО от 20.06.2008г. № 140 о возобновлении водоснабжения завода водоканалом в установленный срок не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 20.06.2008г. УФАС по РО действия  МП "Азовводоканал", выразившиеся в прекращении водоснабжения ОАО "Азовский завод стройматериалов" без наличия правовых оснований,  признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

В рамках дела № А53-16799/2008 водоканал обращался в Арбитражный суд Ростовской области  с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 20.06.08 г. № 721 и принятого на его основании предписания от 20.06.08 г. № 140. 

Решением суда от 23.12.08г., оставленным без изменений постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2009г.,  МП «Азовводоканал» в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольным органом сделан законный и обоснованный вывод о нарушении водоканалом ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.06г.  № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Своими действиями по прекращению водоснабжения завода, без надлежащих к тому правовых оснований, водоканал злоупотребил своим доминирующим положением на рынке по производству и реализации питьевой и технической воды в г. Азове. Прекратив водоснабжение заводу за эксплуатацию выгребных ям без получения согласования (разрешения) центра госсанэпиднадзора (Роспотребнадзора), водоканал тем самым реализовал не возложенные на него полномочия по контролю в области окружающей среды.

На основании изложенного, а также того, что водоканал не представил в