Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу n А28-3433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  27 августа 2008 года                                                        Дело № А28-3433/2008-85/31 (объявлена резолютивная часть) 27 августа 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тетервака А.В., судей Губиной  Л.В., Пуртовой  Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Токарев В.Н., директор, от ответчика: Благодир А.Л., доверенность  от  19.06.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2008 по делу №А28-3433/2008-85/31, принятое судом в составе судьи Бармина Д.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «МААТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель»

о взыскании 65939 руб. 29 коп.,

  установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МААТ» (далее – ООО «МААТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» (далее – ООО «Кировский Домостроитель», ответчик) о взыскании 201339 руб. 89 коп., в том числе  задолженность по договору подряда № 12/П от 14.05.2007 в сумме  185365 руб. 00 коп., а также 15974 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2008 по 30.04.2008.

Требования истца основаны на статьях 395, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием задолженности за выполненные истцом работы по договору подряда № 12/П от 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2008 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МААТ»  201339 руб. 89 коп., в том числе задолженность в сумме 185365  руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15974 руб. 89 коп.

При вынесении решения арбитражный суд исходил из наличия между сторонами обязательств по договору подряда. Судом установлено, что ответчиком приняты и не оплачены выполненные истцом работы  на общую сумму 185365 руб. 00 коп.

С ответчика взысканы по решению суда проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязанности по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кировский Домостроитель» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с вынесенным решением, указывая, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и поясняет, что истцом не выполнен 4 этап работ – составление паспортов на вентиляционное оборудование. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что ООО «МААТ» представило паспорта, но изготовлены они были экологической лабораторией ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов». ОАО «Кировский домостроитель считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть принято судом во внимание.

К  апелляционной жалобе  заявитель  приложил  паспорта  вентиляционных  установок В-1,В-2,В-3, В-4, В-5, В-6, В-7, В-8, В-9, В-10, В-11,П-1, П-2, П-3, П-4, П-5 указанные  документы  не  представлены  в  материалах  дела.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи 268Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации дополнительные  доказательства  принимаются арбитражным  судом  апелляционной  инстанции, если  лицо, участвующее  в деле, обосновало невозможность  их  представления  в  суд  первой  инстанции  по  причинам, независящим  от него, и  суд  признает  эти  причины  уважительными.

Поскольку  таких  доказательств  суду  представлено  не  было, то  апелляционный  суд  не  принимает  указанные  документы  и  не исследует  их.

ООО «МААТ» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение арбитражного суда законным, а апелляционную жалобу – необоснованной; просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец поясняет в отзыве, что ставил в известность ответчика об отсутствии своей лаборатории на изготовление паспортов на оборудование; ответчик знал, что данные документы будет изготавливать другая организация по заказу истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «МААТ»  (Субподрядчиком) и ООО «Кировский Домостроитель» (Генподрядчиком) заключен договор подряда № 12/П от 14.05.2007, по условиям которого Субподрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и в полном объеме выполнить следующие работы: монтаж вентиляционного оборудования; монтаж щитов управления и автоматики вентиляционных систем; монтаж воздуховодов и огнезадерживающих клапанов естественной системы вентиляции; прокладка силовых кабелей и сигнальных проводов для огнезадерживающих клапанов; пусконаладка вентиляционных систем; составление паспортов на вентиляционное оборудование в комплексе «Московский», расположенному в жилом доме по адресу: г. Киров, ул. Московская, 83, а Генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно разделу 4 договора от 14.05.2007г. стоимость работ определяется в смете являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 467.420 руб.

Оплата этапов работ Генподрядчиком осуществляется за фактически выполненные этапы работ, согласно подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3, в срок до 3 банковских дней.

Окончательный расчет производится по фактически выполненным объемам согласно актов формы КС-2 и КС-3, подписанных обеими сторонами, акта сдачи-приемки выполненных работ с технической документацией на оборудование.

        Неоплата ответчиком выполненных истцом работ явилась основанием для обращения ООО «МААТ» в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьёй 720 ГК РФ заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 25.06.2007г., а также  справке о стоимости выполненных работ от 25.06.2007г., которые подписаны сторонами, ответчиком приняты работы на общую сумму 185365 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом не выполнены обязательства по предоставлению паспортов  на вентиляционное оборудование.

        Возражения относительно качества, сроков и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлены.

        В протоколе судебного заседания от 26.06.2008 отражено, что ответчик исковые требования не признаёт, заявил, что снимает изложенные в отзыве довод о том, что 4 этап не выполнен.

        В апелляционной жалобе ответчик вновь указывает в качестве возражений заявленных требований на невыполнение истцом обязательств по передаче паспортов. Вместе с тем поясняет, что, действительно, ООО «МААТ» представило паспорта, но изготовлены они были Экологической лабораторией ОАО «Кировский завод по обработке цветных металлов».

        В соответствии с пунктом 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        При таких условиях, поскольку ответчиком не оспаривается факт получения паспортов вентиляционной установки, доводы заявителя апелляционной жалобы об их изготовлении иным лицом, но по заказу истца, не влияют на существо рассматриваемого спора и не изменяют обязательства сторон, принятые по договору подряда №12/П от 14.05.2007.

        В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора фактически выполненные работы подлежат оплате Генподрядчиком.

        Факт выполнения ООО «МААТ» работ стоимостью 185365 руб. 00 коп. и принятия указанных работ ответчиком подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты долга в суд не представлено, претензии по качеству выполненных работ ответчиком истцу не направлялись в арбитражном суде не заявлялись.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании 185365 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учётом положений статей 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        ООО «МААТ» представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15974 руб. 89 коп.   за период с 29.06.2007г. по 30.04.2008г.

        Ответчиком представленный истцом расчёт не оспорен.

        При таких условиях, учитывая нарушение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, арбитражным судом первой инстанции правомерно осуществлено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15974 руб. 89 коп.

Таким образом, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования, решение принято на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения арбитражным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Кировской области отсутствуют.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с апелляционной жалобой, возмещению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Кировской области от 26.06.2008 по делу №А28-3433/2008-85/31 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Домостроитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный  срок  со  дня его вступления в  законную  силу.   Председательствующий                                                                        А.В. Тетервак             Судьи                                                                                                                      Л.В. Губина

                                                     Т.Е. Пуртова