Гражданам могут разрешить отказываться от страховок при приобретении потребительского кредита без материального ущерба. Такую возможность на прошлой неделе обсудили представители Банка России и Федеральной антимонопольной службы (ФАС). Впрочем, к окончательному варианту бесплатного отказа стороны пока не пришли.
В частности, ЦБ и ФАС предложили три возможных варианта реализации механизма.
Первый вариант предполагает, что страховка вступает в силу только через 2 недели после подписания договора кредитования; в период двух недель клиент может оказаться от нее. Второй вариант предусматривает введение двухнедельного «периода охлаждения», в течение которого клиент имеет право отозвать страховку и получить 100%-е возмещение уплаченной премии. Наконец, заемщику могут позволить отказаться от страховки в любое время, но сумма, возвращаемая страховой компанией, будет рассчитываться с учетом фактического времени пользования страховкой.
Эксперты подчеркивают, что реализация любого вышеописанного сценария принесет убытки банкам. Участники страхового рынка подсчитали, что комиссионные кредитным организациям за продажу страховки составляют от 30% до 80% от страховой премии. При вступлении в силу льготных условий для клиентов этот показатель может уменьшиться до 15%.
На сегодняшний день действуют немного иные правила. Сейчас заемщик может отказаться от страховки, но средства, потраченные на ее приобретение, не возвращаются.
Какой из трех вышеперечисленных вариантов отказа от страховки при оформлении кредита наиболее рациональный? Что выиграют и что проиграют страховщики и банки?
Вопрос дополнительных продуктов, которые предлагаются Клиентам при оформлении кредита, стоит достаточно остро уже давно.
Так, за предыдущие два года доходность от страховых продуктов в некоторых банках могла быть равной или даже могла превышать процентные доходы от реализации основной продуктовой линейки – кредитов.
При этом стоит отметить, что курс на смягчение условий в банках уже взят: так, например, комиссии за погашение кредита в отделениях банков практически повсеместно отсутствуют, досрочное погашение займа не требует уплаты неустоек, ну а оформление страховых продуктов не является причиной принятия банком положительного решения.
Тем не менее, корень проблемы стоит искать в условиях конкретной страховой компании, с которой вы заключаете договор страхования.
Это приобретает особую критичность с учетом того, что практически банки работают с разными игроками на страховом рынке, а у одного банка может быть сразу несколько страховых партнеров по разным направлениям работы: страхование жизни и здоровья, страхование недвижимости и т.д.
Упрощение процедуры отказа от страховки, безусловно, в краткосрочном периоде может снизить доходы банков, однако, в целом это должно привести к тому, что сотрудники банков будут более добросовестно относиться к процессу продажи, полноценно рассказывая Клиентам о возможностях и недостатках решения о приобретении страхового продукта.
Из предложенных вариантов наиболее удобным и простым в осуществлении, на мой взгляд, является введение «периода охлаждения», в течение которого заемщик может отказаться от приобретенного продукта. Обратной стороной такого решения может стать удорожание страховых продуктов, так как для страховых компаний и банков оно выльется в дополнительные риски недополучения страховой премии.
Какой из трех вышеперечисленных вариантов отказа от страховки при оформлении кредита наиболее рациональный? Что выиграют и что проиграют страховщики и банки?
- Несмотря на то, что страхование кредитных обязательств в банковской практике рассматривается как способ обеспечения обязательства заемщика, его применение в области потребительского кредитования почти всегда связано с навязыванием данной услуги банком. Не редко страховщиком выступает связанная с банком структура, что приводит к необоснованному увеличению суммы заемных денежных средств, получаемых потребителем и возложением на него чрезмерного бремени оплаты повышенных платежей по кредиту. При этом банки в одностороннем порядке включают в кредитный договор условие по перечислению страховой премии на счет страховщика, указанного в заявлении заемщика. В итоге по условиям кредитного договора сумма кредита составляет сумму, большую, чем необходима заемщику и превышает фактически получаемую им на руки.
Суды уже сегодня идут на встречу заемщикам, руководствуясь следующими соображениями. По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что банк обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о кредите, обеспечивающую возможность правильного выбора потребителем данной услуги при заключении договора. Однако, как правило, ни в заявлениях, ни в договоре страхования не содержится сведений о конкретном размере страховой премии, тогда как банк обязуется перечислить страховую премию страховщику по заключенному клиентом договору страхования. Такая сумма определяется банком самостоятельно, исходя из размера выданного кредита.
Это свидетельствует о недействительности условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, о ничтожности его волеизъявления, изложенного в заявлении на получение кредита в определенном размере и фактическое предоставление кредита без согласия потребителя в сумме, значительно превышающей заявленную, об отсутствии согласия на перечисление суммы страховой премии в адрес страховщика.
Таким образом, законопроект, я считаю, вносит правовую определенность в уже существующие отношения, адекватно восприняв судебную практику по разрешению рассматриваемой категории гражданских споров.