Согласно данным Центробанка, в 2014 году российские банки потратили 2.25 млрд рублей на тяжбы с должниками в арбитражных судах и судах общей юрисдикции. Впрочем, в январе-июне 2015 года они уменьшили расходы на судебные разбирательства на 16.2% (с учетом инфляции), по сравнению с аналогичным периодом в прошлом году.
В то же время кредитные организации нарастили объемы продаж долгов клиентов коллекторским агентствам. Так, в I полугодии 2015 объем вырос на 42% - до 245 млрд рублей, сообщает НАПКА. По итогам 2014 года, объем сегмента составил 292.4 млрд рублей, а в 2013 году – 163 млрд рублей. До начала экономических волнений банки больше тратили на судебные разбирательства. При нынешней конъюнктуре, пишут «Известия», они сменили тренд и теперь предпочитают передавать долги коллекторам.
Эксперты объясняют смену «настроений» невыгодностью тратить деньги на тяжбы с компаниями/гражданами банкротами. Размер госпошлин по искам зависит от суммы требований и может колебаться от 400 рублей до 60 тысяч рублей (для судов общей юрисдикции) и от 2 тысяч рублей до 200 тысяч рублей (для арбитражных судов). Приблизительно 5% от суммы иска берут адвокаты. Таким образом, обращаться в суды банкам выгодно только при многомиллионных исках, где в случае банкротства заемщика кредитор может получить хотя бы часть имущества.
Но даже если банк и выигрывает судебное дело, он не получает гарантий того, что заемщик вернет долг, поскольку последний может отказаться платить по определенным причинам.
Какая мера более эффективна в возврате долгов: судебное разбирательство или работа коллекторов? Что выгоднее для банков при нынешней конъюнктуре?
Увеличение проблемных задолженностей перед банками не прекращается, а с каждым годом только возрастает. Зачастую банки не спешат обращаться в судебные инстанции, поскольку этот процесс является финансово затратным и судебная тяжба может затянуться на длительное время. Банку намного выгоднее работать с коллекторами из-за их настойчивости, тесной взаимосвязи с судебными приставами и эффективности.
Как показывает статистика ЦБ РФ по переуступке права требования, цифра договоров цессии с коллекторами возрастает. Гораздо легче и быстрее "продать долг" агентству и получить реальные деньги, пусть и меньший процент, чем нести затраты на судебные издержки. Кроме того, на стадии исполнительного производства возникает много проблем, поэтому требуется постоянное участие в нем кредитора с целью контроля и анализа ситуации, что требует от банка выделения серьезных ресурсов.
На мой взгляд, обращение в суд выгодно банку в том случае, если у должника имеется имущество или денежные средства, на которые могут быть наложены обеспечительные меры для исполнения решения суда в соответствии с ГК РФ, Законом "Об исполнительном производстве".
Какая мера более эффективна в возврате долгов: судебное разбирательство или работа коллекторов? Что выгоднее для банков при нынешней конъюнктуре?
В комментируемой статье правильно подмечено, что положительное решение суда не всегда гарантирует возврат долга. С моей точки зрения, это и является решающим фактором для кредитора при выборе способа возврата долга – обращаться за сторонней помощью к коллекторам либо самостоятельно идти защищать нарушенное право в суде.
Как правило, банки проявляют большую заинтересованность к таким долгам, исполнение которых было обеспечено поручительством или залогом. Поскольку в этом случае банк имеет гораздо больше шансов реального возврата долга с третьих лиц или за счет продажи заложенного имущества должника.
Коллекторам же достаются проблемные долги, исполнение обязательств по которым давно уже наступило, и в своей массе они не интересны для банка.
Каждый конкретный кредит нужно оценивать с точки зрения перспектив его возврата и, отталкиваясь от этих перспектив, выбирать либо суд, либо коллекторов.
Нынешняя политико-экономическая ситуация ударила не столько по банкам, сколько по заемщикам. За последний год число должников резко возросло. Статистика обращений в нашу фирму такова: в 5 из 10 случаев нам звонят люди, которые не могут вернуть долг банку. Две основные причины – это сокращение на местах и взлетевший доллар.
Неплатежеспособность должников и следовательно невозможность добиться возврата долга через суд, скорее всего, приведет к увеличению прессинга со стороны коллекторов. Мой прогноз: доля участия коллекторов по возврату долга увеличится.
Какая мера более эффективна в возврате долгов: судебное разбирательство или работа коллекторов? Что выгоднее для банков при нынешней конъюнктуре?
- Судебное разбирательство с последующим возбуждением процедуры исполнительного производства в отношении должника - это единственная законная форма принудительного взыскания задолженности. Поэтому в отсутствие четкого правового регулирования работы коллекторов часто их работа граничит с вымогательством или самоуправством.
При решении вопроса о взыскании долга напрямую или через коллекторов банк, прежде всего, отталкивается от размера задолженности. Если задолженность составляет 20 – 30 тыс. рублей, то расходы на взыскание через суд превысят сумму долга. При этом нет гарантий, что судебное решение будет исполнено и задолженность будет в действительности взыскана.
Банк может решить продать часть долгов, вероятность взыскания которых он оценивает как незначительную. Однако и цена продажи в данном случае будет символической. Если есть уверенность в том, что долг может быть взыскан, то такой долг с большой вероятностью будет взыскиваться банком самостоятельно. Отдавать долг по выигранному в суде делу на взыскание коллекторам или заниматься взаимодействием со службой приставов-исполнителей своими силами - это вопрос, который у разных банков решается по-разному в зависимости от наличия ресурсов. При этом утверждения о том, что адвокаты берут около 5% от суммы иска в качестве вознаграждения, или что юристы обычно требуют почасовой оплаты независимо от исхода дела - это миф. На самом деле, рынок юридических и коллекторских услуг более гибкий.