Статья: Конкурсы по отбору аудиторов: критерии оценки и качество аудиторских услуг (Шапошникова О.Г.) ("Аудиторские ведомости", 2010, n 4)

"Аудиторские ведомости", 2010, N 4
КОНКУРСЫ ПО ОТБОРУ АУДИТОРОВ:
КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ И КАЧЕСТВО АУДИТОРСКИХ УСЛУГ
Исследуются взаимосвязи между критериями выбора аудитора и качеством оказываемых этим аудитором услуг. Показаны способы оценки конкурсных предложений на примере результатов проведения пяти конкурсов по выбору аудиторской организации с привлечением экспертов.
В соответствии с законодательством специалисты Счетной палаты Российской Федерации осуществляют контрольные действия в отношении организаций, являющихся получателями бюджетных средств. К таким организациям во многих случаях относятся государственные унитарные предприятия (далее - ГУПы) и муниципальные унитарные предприятия (МУПы). Однако Счетная палата - не единственный орган, осуществляющий финансовый контроль в отношении ГУПов и МУПов. Согласно Федеральному закону от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", вступившему в силу с 1 января 2009 г., ГУПы, МУПы, а также организации, в уставном капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25%, подлежат проверке со стороны независимых аудиторов при условии, что их выручка за предшествующий отчетный год превышает 50 млн руб. или сумма активов баланса на конец предыдущего года превышает 20 млн руб.
Таким образом, специалистам Счетной палаты небезынтересно, насколько совпадает их мнение о соблюдении действующего законодательства о целевом использовании проверяемой организацией государственных средств с мнением, выраженным в аудиторском заключении независимого аудитора.
Совпадение мнений специалистов Счетной палаты и аудиторов тем вероятнее, чем более тщательно и качественно проведена аудиторская проверка. Однако, к сожалению, далеко не все аудиторские организации видят в обеспечении качества цель своей деятельности.
Законом N 307-ФЗ установлено, что выбор аудиторской организации для ГУП осуществляется на основе открытого конкурса в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Во исполнение указанного Закона применяются экономические показатели, достигнутые в предыдущем году. Начиная с середины 2009 г., в частности, Департамент имущества Москвы стал проводить открытые конкурсы по выбору аудиторов в отношении ГУПов Москвы.
Проведение конкурсов по выбору организаций для оказания услуг государственным структурам, несомненно, является эффективной мерой, обеспечивающей экономию государственных средств, однако, преследуя экономические цели, нельзя забывать и о качестве аудиторских услуг.
В табл. 1 представлены некоторые условия и результаты пяти конкурсов по выбору аудиторских организаций для проведения аудиторских проверок бухгалтерской (финансовой) отчетности ГУПов Москвы за 2009 - 2010 гг.
Таблица 1
Условия и результаты проведения открытых конкурсов
по выбору аудиторских организаций
---------T-----------T-------------T-------------T-------------T--------------------------T--------------------------¬
¦ N ¦ Стоимость ¦ Стоимость ¦ Число ¦ Число ¦ Продолжительность ¦ Объем трудозатрат, ¦
¦конкурса¦аудиторских¦ аудиторских ¦ заявок, ¦ заявок, ¦ аудиторской проверки, ¦ чел./час ¦
¦ ¦ услуг, ¦ услуг, ¦ поданных ¦ оставшихся ¦ дней ¦ ¦
¦ ¦ заявленная¦ предложенная¦аудиторскими ¦ после их ¦ ¦ ¦
¦ ¦ в ¦ аудиторской ¦организациями¦ рассмотрения¦ ¦ ¦
¦ ¦ конкурсной¦организацией,¦ ¦ и анализа +------------T-------------+------------T-------------+
¦ ¦документаци¦ признанной ¦ ¦ приглашенным¦ согласно ¦ предложенная¦ согласно ¦ предложенный¦
¦ ¦ и на аудит¦ победителем ¦ ¦ экспертом ¦ конкурсной ¦ аудиторской ¦ конкурсной ¦ аудиторской ¦
¦ ¦ ¦ конкурса, ¦ ¦ (процент ¦документации¦организацией,¦документации¦организацией,¦
¦ ¦ ¦ руб. ¦ ¦неотклоненных¦ ¦ признанной ¦ ¦ признанной ¦
¦ ¦ ¦ (снижение ¦ ¦ участников, ¦ ¦ победителем ¦ ¦ победителем ¦
¦ ¦ ¦стоимости, %)¦ ¦ %) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------+-----------+-------------+-------------+-------------+------------+-------------+------------+-------------+
¦ 1 ¦ 520 000 ¦288 000 (55%)¦ 21 ¦ 8 (38%) ¦ Не более 15¦ 15 ¦ Не менее ¦ 240 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 240 <*> ¦ ¦
+--------+-----------+-------------+-------------+-------------+------------+-------------+------------+-------------+
¦ 2 ¦ 1 403 200 ¦420 000 (30%)¦ 7 ¦ 3 (43%) ¦ Не более 24¦ 19 ¦ Не менее ¦ 1048 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ 1048 ¦ ¦
+--------+-----------+-------------+-------------+-------------+------------+-------------+------------+-------------+
¦ 3 ¦ 320 000 ¦149 530 (47%)¦ 11 ¦ 8 (73%) ¦ Не ¦ 18 ¦ Не более ¦ 576 ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦определялась¦ ¦ 1048 <**> ¦ ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦
+--------+-----------+-------------+-------------+-------------+------------+-------------+------------+-------------+
¦ 4 ¦ 537 000 ¦102 896 (19%)¦ 14 ¦ 14 (100%) ¦ Не более 21¦ 9 ¦ Критерий не ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ рассматривался ¦
+--------+-----------+-------------+-------------+-------------+------------+-------------+--------------------------+
¦ 5 ¦ 550 000 ¦144 432 (26%)¦ 11 ¦ 10 (91%) ¦ Не более 21¦ 6 ¦ Критерий не ¦
¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ рассматривался ¦
L--------+-----------+-------------+-------------+-------------+------------+-------------+---------------------------
--------------------------------
<*> Заявки участников, которые предложили трудозатраты в большем объеме, чем указано в конкурсной документации, признавались действительными, однако не оценивались.
<**> В конкурсной документации требование об объеме трудозатрат сформулировано - не более 524 чел.-часа в год (т.е. за два года 1048), в результате чего предложения участников конкурса, допущенных экспертом, были снижены до 120 чел.-часов за два года.
Результаты открытых конкурсов, представленные в табл. 1, располагаются в хронологическом порядке, конкурс с порядковым номером "1" проводился в июле, конкурс с порядковым номером "5" - в ноябре 2009 г. Участники двух первых конкурсов существенно снизили стоимость услуг по сравнению со стоимостью, указанной в конкурсной документации (на 55%), однако при этом такие критерии, как продолжительность проверки и объем трудозатрат, предложены максимально возможными. Но уже в конкурсах, проведенных осенью 2009 г., победителем стала аудиторская организация, предложившая снижение стоимости всего на 19%, но при этом указавшая наименьшее количество дней для проверки, причем показатель объема трудозатрат не заявлялся в конкурсной документации вообще. Таким образом, участник первого конкурса готов был проводить тщательный (качественный) аудит за небольшую плату, в то время как участник пятого конкурса провел годовой аудит за 3 дня (3 дня x 2 года = 6 дней), получив при этом примерно такое же вознаграждение, как и победитель третьего конкурса за 9 дней (9 дней x 2 года = 18 дней) при объеме трудозатрат 288 чел.-часов в год (288 чел.-часов x 2 года = 576 чел.-часов).
Для оценки заявок участников конкурса применялись две группы критериев - ценовой ("цена контракта") и три неценовых; один из неценовых критериев включал подкритерии. В расчете итоговой оценки каждый из критериев применялся с определенным весом или коэффициентом, характеризующим его значимость. Сумма коэффициентов критериев равна 1.
Значимость критерия  "Цена контракта" оценена как 0,4. Наиболее выгодными признавались предложения с наименьшей ценой контракта.
В типовой конкурсной документации указано, что цена контракта, рассчитанная исходя из трудозатрат, не соответствующих специальной технической части конкурсной документации, конкурсной комиссией не оценивается. Как видно из табл. 1, две из пяти организаций (с порядковыми номерами 4 и 5), объявивших конкурс на оказание аудиторских услуг, вообще не заявили требований к трудозатратам. Таким образом, организатору конкурса по сути неважно, за какой объем труда аудиторов они согласны заплатить предлагаемую ими сумму.
В табл. 2 представлены неценовые критерии.
Таблица 2
Неценовые критерии оценки участников открытого конкурса
-T------¬
¦Функциональные и качественные характеристики оказываемых услуг, в ¦ 0,2 ¦
¦том числе ¦ ¦
++------+
¦формы представления письменной информации по результатам ¦ 0,1 ¦
¦проведенного аудита ¦ ¦
++------+
¦квалификация и опыт участника конкурса ¦ 0,1 ¦
++------+
¦Сроки (периоды) оказания услуг ¦ 0,3 ¦
++------+
¦Срок предоставления гарантий качества аудиторских услуг ¦ 0,1 ¦
L+-------
Неценовой критерий  "Функциональные и качественные характеристики оказываемых услуг" (значимость критерия 0,2) подразумевает оценку предложений участников:
- по полноте и форме представления письменной информации по результатам аудита;
- по уровню квалификации участника конкурса.
Данный критерий включает два подкритерия.
Подкритерий "Форма представления письменной информации по результатам проведенного аудита" со значимостью 0,1. Письменная информация участника конкурса должна соответствовать Приложению N 1 к форме N 4 типовой конкурсной документации "Форма и полнота представления образца письменной информации в соответствии с требованиями, установленными п. 14 технической части конкурсной документации". При оценке критериев и сопоставлении предложений участников наиболее выгодными признавались наилучшая форма представления информации и степень проработки технической части. Первое рейтинговое место по данному критерию присваивалось участнику, предложившему наилучшую форму подачи информации и наиболее детально проработанный образец письменной информации аудитора руководству аудируемого лица на соответствие требованиям технической части конкурсной документации, далее - по мере ухудшения выгодности предложений.
Предложения, полностью или частично не соответствующие требованиям технической части, конкурсной комиссией не оценивались.
Подкритерий  "Квалификация и опыт участника конкурса" со значимостью 0,1. Экспертом оценивались опыт работы участника конкурса на рынке аудиторских услуг, его квалификация и количество аттестованных аудиторов. Наиболее выгодным признавалось наилучшее их сочетание.
По показателю  "Опыт работы аудиторской организации на рынке аудиторских услуг" оценивался опыт работы каждой аудиторской организации - участника, выраженный в целых годах. Лучшее место присваивалось аудиторской организации, имеющей наиболее продолжительный опыт работы по специфике деятельности проверяемого предприятия.
 Профессиональная квалификация оценивалась через наличие членства в профессиональных аудиторских объединениях, сертификата о прохождении внешнего контроля качества, внутреннего стандарта контроля качества.
Напомним, что с 1 января 2010 г. членство в саморегулируемых организациях аудиторских организаций и аудиторов (далее - СРОА) является обязательным в соответствии с Законом N 307-ФЗ. Наличие членства, действующего сертификата и внутреннего стандарта контроля качества оценивается как первое (лучшее) место. Отсутствие представленного внутреннего стандарта контроля качества - второе место. Отсутствие сертификата прохождения контроля качества - третье место. Только наличие членства в СРОА - четвертое (худшее) место.
По показателю  "Количество аттестованных аудиторов" лучшее место присваивалось участнику, у которого количество аттестованных аудиторов является наибольшим. Худшее место присваивалось участнику, вообще не указавшему в конкурсной документации количества аттестованных аудиторов.
Совокупное место присваивается после ранжирования суммы мест по трем указанным показателям путем суммирования мест. Лучшее место присваивалось аудиторской организации, получившей наименьшую сумму оценок.
Неценовой критерий  "Сроки (периоды) оказания услуг" характеризуется значимостью 0,3. Согласно типовой конкурсной документации оценка сроков оказания услуг осуществляется в соответствии с формой N 5 типовой конкурсной документации и Приложением N 1 к ней.
При оценке и сопоставлении предложений по данному критерию наиболее выгодным признавался кратчайший срок оказания услуг, выраженный в рабочих днях, включая дату представления заказчику аудиторского отчета и заключения.
Первое рейтинговое место по данному критерию присваивалось участнику, предложившему наименьшие сроки оказания услуг по всем этапам проверки и выдачи аудиторского заключения, далее - по мере ухудшения выгодности предложений, т.е. увеличения сроков. Кроме того, в конкурсной документации по каждому конкретному проводимому открытому конкурсу по выбору аудиторской организации установлены периоды оказания услуг.
Если какой-либо из участников конкурса предлагал сроки и периоды оказания услуг, не соответствующие заявленным требованиям, то они конкурсной комиссией не оценивались и участник к конкурсу не допускался.
Неценовой критерии  "Срок предоставления гарантий качества аудиторских услуг" характеризуется значимостью 0,1.
Оценка предлагаемого срока, в течение которого обеспечивается гарантия качества аудиторских проверок, проводится в соответствии с условиями технической части конкурсной документации по установленной форме N 6.
При оценке и сопоставлении предложений участников конкурса наиболее выгодным признавалось предложение, обеспечивающее самый продолжительный срок гарантии качества услуг с момента их оказания, далее - по мере уменьшения такого срока и ухудшения условий вступления в силу гарантийных обязательств.
Предложения сроков гарантии качества оказанных услуг, не соответствующих заявленным требованиям, конкурсной комиссией не оценивались.
Как правило, конкретной конкурсной документацией предъявляется требование о том, что срок предоставления гарантий качества аудиторских услуг должен быть не менее 36 месяцев. Таким образом, если какая-либо из организаций - участников конкурса заявит срок, меньший, чем 36 месяцев, она не допускалась к конкурсу. Однако предлагать срок, превышающий 36 месяцев, аудиторским организациям, участвующим в конкурсе, также не имеет смысла. Поэтому данный критерий фактически является нейтральным для оценки результатов конкурса, так как абсолютно все участники предлагали одинаковый срок предоставления гарантий качества аудиторских услуг, равный требуемому организатором конкурса, - не менее 36 месяцев.
Описанная методика оценки конкурсных заявок может оказаться полезной при проведении соответствующих мероприятий. Однако работа в данном направлении не закончена, некоторые положения этой методики могут быть усовершенствованы.
О.Г.Шапошникова
Ведущий инспектор
Счетной палаты Российской Федерации
Подписано в печать
25.03.2010

Статья: Добавочный капитал организации: формирование, учет и использование (Бородина В.В.) ('Аудиторские ведомости', 2010, n 4)  »
Бухгалтеру »
Читайте также
Популярные документы