Злоупотребление процессуальными правами
Материал подготовлен с использованием
правовых актов
по состоянию на 1 февраля
2002 года
Н.А. ШЕБАНОВА
Надежда
Александровна Шебанова, судья Федерального
арбитражного суда Московского
округа.
Проблемы злоупотребления правом,
их анализ и практическое разрешение стали
весьма актуальными и обсуждаемыми темами в
российской юридической литературе <*>.
Вместе с тем стоит отметить, что дискуссия
зачастую носит общий характер и сводится к
оценке законности или противоправности
действий лица, обладающего субъективным
правом, или же к толкованию ст. 10
Гражданского кодекса РФ - единственной в
нашем законодательстве нормы, содержащей
определение злоупотребления правом.
--------------------------------
<*> См. например:
Громова Н.В. Споры, связанные с применением
статьи 10 ГК РФ: Комментарий
судебно-арбитражной практики. Вып. 4 / Отв.
ред. В.Ф. Яковлев. М., 1997; Малиновский А.А.
Злоупотребление правом: теоретические
аспекты // Журнал российского права. 1998. N 7;
Скловский К. О применении норм о
злоупотреблении правом в судебной
практике. Вестник ВАС РФ. 2001. N 2 и др.
Не
умаляя сложности проблемы злоупотребления
правом в целом, в настоящей статье автор
хотел бы несколько ее сузить и поставить
вопрос о злоупотреблении правом в
конкретной сфере, а именно в процессе
арбитражного разбирательства. Предметом
данного исследования, таким образом,
является злоупотребление процессуальными
правами лицами, участвующими в арбитражном
разбирательстве (далее по тексту - ЗПП).
Вопрос этот до настоящего времени в
российской правовой доктрине и практике
особо не ставился, однако это не означает,
что такой проблемы не существует и нет
необходимости ее разрешения. Что касается
доктрины и практики зарубежных стран, то на
сегодняшний момент нельзя утверждать, что
указанная проблема нашла там свое
окончательное разрешение. Однако она уже
приобрела общепризнанный характер и стала
предметом обсуждения <*>.
--------------------------------
<*> Подробнее об
анализе проблемы злоупотребления
процессуальными правами в различных
странах см.: Michele Taruffo. Abuse of Procedural Rights: Comparative
Standards of Procedural Fairness. Kluver Law International,
1999.
Законодательство ряда европейских
стран осознало всю значимость и
серьезность данной проблемы, о чем
свидетельствуют нормы, касающиеся ЗПП, и
предоставленные судам полномочия по борьбе
с ними. Санкции за подобные злоупотребления
применяются во Франции, Бельгии, в меньшей
степени - в Голландии.
Понятие
ЗПП
Процессуальное законодательство ни
одной из стран не выработало четкого и
ясного определения понятия ЗПП. Однако в
нем есть нормы, содержащие общие положения
о "лояльности и честности" участников
процесса как неотъемлемых элементах
процессуального поведения сторон
(соответствующие нормы есть в итальянском
процессуальном кодексе, процессуальных
законах ряда латиноамериканских стран,
Модельном кодексе для стран Латинской
Америки).
Конечно же, различия в
правовых системах породили и различные
подходы к разрешению проблемы ЗПП.
Например, в странах общего права нет
четкого единого определения этого явления,
но существует обширная практика по
отдельным видам злоупотреблений и
применению соответствующих санкций за их
допущение <*>.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Ансон В. Договорное
право. М.: Юридическая литература, 1984.
В
странах кодифицированного права также не
сложилось однозначного подхода к решению
данной проблемы: в некоторых из них
законодательство выработало только общие
подходы и принципы (к ним относятся Франция,
Бельгия, Япония и ряд стран Латинской
Америки); в других - как, например, в Италии -
весьма расплывчатые нормы
законодательства ссылаются на общую идею
злоупотребления. В ряде стран законодатель
разработал специальные процессуальные
правила, в которых прямо не упомянут термин
"злоупотребление", тем не менее суд может на
них сослаться при необходимости заполнить
пробел в законодательстве, столкнувшись в
процессе разбирательства с
рассматриваемой проблемой. Таким способом
решен вопрос в праве Австрии и Германии.
Арбитражный процессуальный кодекс РФ не
содержит определения ЗПП, однако ч. 2 ст. 33
лицам, участвующим в деле, предписано
добросовестно пользоваться всеми
принадлежащими им процессуальными
правами.
Итак, первое знакомство с
процессуальным правом различных стран
позволяет сделать вывод, что всем им не
чужды общие идеи о ЗПП. Вместе с тем ни один
из законов не содержит четкого и ясного
определения понятия ЗПП. Все имеющиеся на
сегодняшний день определения довольно
расплывчаты: они касаются "общей
процессуальной недобросовестности",
"нарушения лояльности", "недоброй воли",
"неправомерного поведения",
"недобросовестных целей" и т.д. Иногда речь
идет о нарушении общих принципов или
принятых стандартов ведения процесса, в
результате которого невозможно достичь
справедливого разбирательства.
Более
того, в законодательстве многих стран
отчетливо просматривается тенденция
сознательно исключить возможность
определения ЗПП посредством использования
правовых понятий. В результате этого
содержание понятия ЗПП раскрывается через
сущность таких понятий, как
"справедливость", "корректность", а не путем
использования общепринятых правовых
терминов.
Возможно, это связано с тем,
что ЗПП нередко отождествляется с
практикой затягивания процесса и что это
явление зачастую рассматривается как
разновидность действий или поведения
стороны, препятствующих судебному
разбирательству. Подобная практика также
может расцениваться с точки зрения
неблагоприятных условий, навязываемых
другой стороне, но она может идти во вред и
самой стороне, превращаясь в объективное
препятствие на пути эффективного
осуществления процесса. Быть может, поэтому
ЗПП иногда определяется как
противопоставление интересов одной из
сторон, участвующих в процессе,
справедливому и объективному отправлению
правосудия.
Виды ЗПП
Разнообразные
виды ЗПП можно разделить на несколько
больших групп: злоупотребление процедурой
разрешения спора как таковой и
злоупотребление отдельными
процессуальными правами. Особой областью
ЗПП является международный гражданский
процесс.
Злоупотребление процедурой
разрешения спора
Злоупотребление
процедурой разрешения спора означает по
существу злоупотребление правом на
получение законной судебной защиты. Оно
может исходить как от истцов
("злоупотребление правом на иск"), так и от
ответчиков ("злоупотребление правом на
защиту"). Подобный вид злоупотреблений
присутствует в процессе всех стран, и хотя
их определение может быть различным в
соответствующих законах, все они имеют
общую основу, вычленить которую довольно
легко.
Злоупотребление правом на иск
имеет место в тех случаях, когда истец
вовлекает ответчика в процесс, не преследуя
при этом какого-либо законного интереса.
Это происходит тогда, когда иск подается
без определенных правовых или фактических
оснований или же когда истец весьма
неопределенно указывает на допущенные
нарушения. Цели, которые преследует
сторона, подавая подобного рода иски, могут
быть самыми разными: от банальной -
определить позицию суда по новой категории
спора, ранее не получившей отражение в
судебной практике, до весьма опасной -
втянуть контрагента в тяжбу по надуманному
спору и тем самым воспрепятствовать его
нормальной предпринимательской
деятельности.
Другие случаи касаются
попыток нарушить принцип res judicata путем
инициирования исков по уже разрешенным
вопросам. Эти виды злоупотреблений правом
на иск присутствуют практически во всех
странах. В качестве примера подобного рода
злоупотреблений, наиболее часто
встречающихся в российской арбитражной
практике, можно привести иски о признании
договора недействительным или
незаключенным при наличии вступившего в
законную силу судебного решения о
признании неправомерными действий лица по
данному договору.
Иногда - как, например,
во Франции или Великобритании - суды дают
более четкие определения подобных случаев,
в то время как в других странах суды и
доктрина обращаются к общим понятиям. В
любом случае эти определения дают
достаточно ясную общую идею ЗПП в сфере
злоупотребления правом на иск.
Злоупотребление правом на защиту во многих
случаях является реакцией на обоснованные,
хорошо подготовленные иски. Поэтому защита
против подобного рода исков также может
расцениваться как злоупотребление, равно
как и любая защита, не основанная на
фактических и законных основаниях,
специально установленных
законом.
Злоупотребление отдельными
процессуальными правами
Идентификация
случаев злоупотребления отдельными
процессуальными правами представляется
более сложной, потому что они связаны с
конкретными процессуальными правилами и
особыми случаями нарушения. Отсутствие
четко сформулированных правил поведения
стороны в процессе в российском
процессуальном законодательстве нередко
имеет своим следствием злоупотребление
стороной предоставленными ей
процессуальными возможностями
воздействовать на ход судебного
разбирательства.
Так, например,
заявление об отводе судьи может быть
расценено как злоупотребление, если оно
сделано по надуманным, не подтвержденным
доказательствами основаниям,
исключительно с целью затянуть слушание
дела.
Противоречивое поведение стороны
можно рассматривать как злоупотребление в
тех случаях, когда сторона в процессе
разбирательства опровергает
обстоятельства, изложенные ею же в
подтверждение своей позиции.
Заявление
о принятии обеспечительных мер очень часто
по сути является злоупотреблением стороной
своими процессуальными правами. Это
обусловлено как природой самого процесса,
нормами АПК РФ, позволяющими принимать
названные меры на любой стадии
разбирательства, так и легкостью, с какой
сторона изыскивает мотивы для принятия
обеспечительных мер в течение слушания,
поскольку законом не установлено
обоснование подачи указанного заявления
представлением доказательств.
Статья 75
АПК РФ, призванная установить основания
обеспечения иска, фактически их не
устанавливает, ограничиваясь общим
указанием на то, что заявление подлежит
удовлетворению в случае, если непринятие
мер по обеспечению иска может затруднить
или сделать невозможным исполнение
судебного акта, тем самым оставляя решение
вопроса о принятии мер на усмотрение суда и
одновременно устанавливая максимально
сжатые сроки для рассмотрения этого
заявления. В соответствии с ч. 2 указанной
статьи оно должно быть рассмотрено не
позднее следующего дня после его
поступления.
Неоднократные ходатайства
об отложении слушания или изменении
порядка ведения процесса также могут
рассматриваться в качестве
злоупотребления, если они не мотивированы и
заявлены исключительно с целью затянуть
судебное слушание.
Сферой частых
злоупотреблений являются
безосновательные, бессмысленные,
направленные на затягивание процесса
разбирательства жалобы как на действия
суда, так и на действия лиц, участвующих в
деле.
Российское процессуальное
законодательство не содержит положений,
применение которых позволило бы
воспрепятствовать подобным
злоупотреблениям.
Показательно в этом
отношении французское процессуальное
законодательство, предусматривающее
применение санкций за подачу
необоснованных жалоб и ходатайств. Вслед за
французским законодателем подобные меры
ввел в процессуальный закон и бельгийский
законодатель.
ЗПП в сфере международного
гражданского процесса
Необходимо
отметить, что международный процесс
выделяется исследователями особо. В этой
сфере ЗПП зачастую носят завуалированный
характер, поскольку формально все
требования законодательства сторонами
соблюдаются.
Ярчайшим примером таких
злоупотреблений служат иски с участием
оффшорных компаний. Эти иностранные
компании могут выступать в качестве как
истцов, так и ответчиков по обязательствам,
вытекающим из договоров, заключенных с
российскими юридическими лицами. Если
оффшорная компания выступает истцом, в
заседание представляются неопровержимые
доказательства нарушения российской
стороной обязательств по договору и итогом
разбирательства является удовлетворение
требований иностранного юридического
лица.
Если стороны меняются местами -
российская компания действует в качестве
истца, а оффшорная компания выступает
ответчиком, доказательства нарушения
обязательства зачастую носят
неубедительный характер и основания для
удовлетворения иска отсутствуют.
В
обоих случаях достигается одинаковый,
желанный для обеих сторон результат:
денежные средства или иное имущество
остаются за рубежом или же на легальном
основании переводятся за рубеж. Иного
результата и быть не может, поскольку
сторонами в процессе выступает фактически
одно и то же лицо: российская компания имеет
дело только с той оффшорной компанией, в
регистрации которой она принимала
непосредственное участие.
Подобные
иски в практике зарубежных судов
практически не встречаются. Иностранное
законодательство запрещает заключение
сделок между материнской компанией и
дочерней, находящейся за рубежом, или же
вводит прямой запрет на осуществление
хозяйственных связей с подконтрольными
оффшорными компаниями.
Санкции за
ЗПП
Естественным следствием ЗПП, когда
оно определено как таковое, является
применение санкций против лиц, послуживших
источником этого злоупотребления или
противоправного поведения.
Выработка
мер по предупреждению и применению санкций
за ЗПП может расцениваться в качестве
политики, защищающей общепризнанные
ценности - такие, как недопущение
затягивания процесса, потери денежных
средств лиц, участвующих в деле, в
результате чрезмерно длительного и
неэффективного разбирательства.
Санкции за ЗПП неодинаковы в разных
правовых системах. Различия эти касаются не
только тех правовых мер, которые подлежат
применению: они касаются также "силы"
санкций и их "эффективности" при наложении
наказания за противоправное поведение.
Однако в любом случае одной из основных
задач их применения должно быть наказание
противоправных действий, оказавших
негативное воздействие на судебный процесс
и лиц, принявших в нем участие. Самой
распространенной санкцией является
денежное взыскание с лица, допустившего
злоупотребление.
В законодательстве
некоторых стран (Великобритания, Италия) в
соответствии с канонами деликтного права
подобное взыскание предполагает
компенсацию пострадавшей стороне убытков,
вызванных этим противоправным поведением.
Конечно, применение данного вида санкций
возможно только в тех случаях, когда
сторона может доказать понесенный ею
экономический ущерб и
причинно-следственную связь между
противоправными действиями и причиненным
ущербом. Кроме того, необходимо доказать,
что понесенный ущерб может быть
компенсирован за счет денежного
взыскания.
Применить санкции против
определенных видов причиненного вреда
(затягивание рассмотрения дел, создание
нервозной обстановки в заседании)
невозможно, поскольку нельзя определить
адекватную денежную компенсацию
