Прекращение гражданско - правовых обязательств путем зачета требований
ПУТЕМ ЗАЧЕТА ТРЕБОВАНИЙ
М.В.
ТЕЛЮКИНА
Телюкина Марина Викторовна
Кандидат юридических наук, специалист по
проблемам несостоятельности
(банкротства).
Родилась в 1972 г. в г.
Орджоникидзе. В 1994 г. окончила юридический
факультет МГУ им. М.В. Ломоносова. В 1995 - 1997
гг. преподавала на кафедре гражданского
права Московского военного института. С 1998
г. по настоящее время - научный сотрудник
сектора гражданского права и гражданского
арбитражного процесса Института
государства и права РАН; преподает в МГУ им.
М.В. Ломоносова и в Академическом правовом
университете при ИГП РАН.
Автор
комментария (постатейного) к Федеральному
закону "О несостоятельности (банкротстве)"
(1998) и более 30 научно - практических
статей.
Зачет встречного одностороннего
требования - один из способов прекращения
обязательств, применение которого на
практике очень актуально, поскольку
благодаря ему ускоряется и активизируется
обращение денежных средств, упрощаются
взаимоотношения сторон обязательства -
должника и кредитора.
Зачет
осуществляется в отношениях, связанных с
уступкой права требования, при факторинге,
в банковских и страховых правоотношениях.
Применение зачета должником, в отношении
которого возбуждено производство по делу о
банкротстве, должно допускаться на стадиях
наблюдения и внешнего управления.
ЗАЧЕТ
КАК ОСНОВАНИЕ ПРЕКРАЩЕНИЯ
ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
Возникновение и
существование зачета, так же как и других
способов прекращения обязательств, связано
с юридической природой обязательственных
прав, которая предполагает определенный
срок их существования (причем срок этот, как
правило, непродолжителен, в чем и состоит
одно из отличий обязательственных прав от
вещных). Отсюда становится понятной
необходимость особой правовой
регламентации способов прекращения
обязательств.
Под прекращением
обязательства традиционно понимается
прекращение прав и обязанностей должника и
кредитора по данному обязательству.
Следовательно, после того как в силу закона,
иного правового акта или договора
обязательство будет считаться
прекращенным, стороны обязательства уже не
могут предъявить какие-либо требования и
претензии друг другу.
Поэтому
чрезвычайно важно как можно точнее
определить момент прекращения
обязательства.
Основания (способы)
прекращения обязательств называют
правопрекращающими юридическими фактами.
Одни из них погашают обязательство по воле
участников, удовлетворяя при этом, как
правило, имущественный интерес кредитора, и
являются сделками. Другие же прекращают
обязательство независимо от достижения
цели и не являются сделками <*>. Зачет как
способ прекращения обязательств,
безусловно, относится к первой группе
юридических фактов, причем он признается
односторонней сделкой. Помимо этого в
первую группу способов прекращения
обязательств входят те, что перечислены в
ГК РФ <**>. Это исполнение обязательства,
отступное, новация, прощение долга. Ко
второй группе принадлежат невозможность
исполнения обязательств, издание акта
государственного органа, делающего
исполнение невозможным, смерть гражданина,
ликвидация юридического лица.
Классификация способов прекращения
обязательств определена с целью указать
место зачета в данной системе.
--------------------------------
<*> Гражданское
право. Учебник. Т. 2 / Под ред. Суханова Е.А. -
М.: БЕК. 1993. С. 37.
<**> Перечень,
содержащийся в гл. 26 ГК РФ, не является
исчерпывающим; п. 1 ст. 407 устанавливает, что
он может быть расширен посредством
указания иного способа в самом ГК РФ, другом
законе, ином правовом акте, договоре.
В ГК
РФ 1994 г. статьи, посвященные зачету (ст. 410 -
412), включены в гл. 26. Кроме того, нормы о
зачете содержатся и в ряде других статей
как первой, так и второй части Кодекса. И все
же на практике часто возникают проблемы,
что связано с недостаточной правовой
регламентацией рассматриваемого
института.
ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ЗАЧЕТА
С
точки зрения гражданского права зачет
можно определить как способ прекращения
обязательств, при котором одновременно
погашаются два встречных обязательства,
обладающих определенными в законе или
договоре признаками.
Обычно выделяют
следующие признаки, или обязательные
условия проведения зачета <*>:
--------------------------------
<*> См., например:
Гражданское право. Часть первая / Под ред.
Калпина А.Г., Масляева А.И.- М.: Юристъ. 1997. С.
466; Гражданское право / Под ред. Сергеева А.П.,
Толстого Ю.К.- М.: Проспект. 1998. С. 623 и
др.
встречность требований (т.е. кредитор
в одном из обязательств, подлежащих зачету,
является должником в другом
обязательстве);
однородность
требований (каждое обязательство должно
иметь предметом имущество, определяемое
родовыми признаками, в том числе деньги);
наступление срока исполнения обоих
обязательств (срок может быть не указан
либо определен моментом востребования).
Причем если критерий встречности не
вызывает споров, то критерии однородных
требований и срока исполнения обязательств
не столь очевидны.
Так, не вполне ясно,
насколько однородными должны быть
зачитываемые требования. Во-первых, должны
ли они быть идентичными, или допускаются
незначительные, не имеющие практического
значения различия и, во-вторых, относится ли
требование однородности лишь к предмету
обязательства или также к способу и
обстоятельствам исполнения?
В практике
применения норм о зачете нередко сторона,
требования которой прекращаются зачетом по
заявлению другой стороны, пытается
доказать, что требования являются
неоднородными.
Какие именно требования
следует считать однородными?
На этот
вопрос можно дать три варианта ответа.
Во-первых, однородными следует считать
обязательства, возникшие из одного
двустороннего договора. В частности,
обязательства из договора банковского
счета, когда каждая из сторон обязана
уплатить другой определенную денежную
сумму. Кроме того, в качестве примера можно
привести договор по изготовлению мебели с
доставкой контрагенту без предоплаты. Если
стороной такого договора является
потребитель, а продавец просрочил
исполнение, то в силу п. 5 ст. 28 Закона "О
защите прав потребителей" последний обязан
уплатить пеню в размере 3% от общей цены
заказа. Эту сумму покупатель вправе зачесть
при выплате стоимости заказа.
Во-вторых,
однородными можно считать обязательства,
возникшие из двух обязательств одного типа,
в том числе внедоговорных. Например,
существуют два договора займа, должник в
одном из которых является кредитором в
другом. Либо возникли два обязательства из
причинения вреда имуществу. Возможность
зачета в таких ситуациях не вызывает
сомнений.
В-третьих, однородными можно
считать обязательства, возникшие из двух
разнотипных договоров либо из разных
внедоговорных обязательств. Например,
должник по договору займа является
кредитором по договору об оказании услуг;
либо субъект, получивший неосновательное
обогащение, причинил вред имуществу
субъекта, который имеет право требовать
возврата неосновательно полученного.
Вполне очевидно, что во всех трех случаях
речь идет о разновидностях однородных
требований, т.е. применение зачета
возможно.
Однако практика не всегда
признает третью группу обязательств
однородными. Так, Президиум Высшего
Арбитражного Суда РФ при рассмотрении
одного из дел признал неоднородными (и,
следовательно, не подлежащими зачету)
требования о перечислении авансового
платежа за полученный товар и требования о
взыскании неустойки в виде пени по другому
договору о поставке продукции <*>.
--------------------------------
<*> Вестник Высшего
Арбитражного Суда РФ. 1996. N 12. С.
44.
Представляется, что в данном случае
каждая из сторон предъявляет другой
денежные требования, вытекающие из разных
обязательств, что не исключает возможности
считать такие требования однородными.
Проблема может возникнуть только в части
размера требования о взыскании неустойки,
поскольку сумма неустойки может быть
оспорена контрагентом либо снижена судом
(согласно ст. 333 ГК РФ). Однако если размер
неустойки не оспаривается либо существует
вступившее в законную силу решение суда о
взыскании неустойки, то, думается, такое
требование подлежит зачету применительно к
рассматриваемому делу.
В одном из
комментариев к ГК РФ в качестве примера
неоднородных требований приводится
следующая ситуация: "ВАС РФ признал
неоднородными и неспособными к зачету
обязательства возвратить полученную сумму
кредита одной стороны и возникшее из
поручительства субсидиарное по своему
характеру обязательство другой стороны"
<*>.
--------------------------------
<*>
Комментарий к ГК РФ / Под ред. Садикова О.Н. -
М.: Инфра-М. 1997.
В чем же состоит
неоднородность упомянутых требований?
В ходе рассмотрения Президиумом ВАС РФ
протеста заместителю Председателя ВАС РФ
было установлено, что 31 января 1994 г.
коммерческий банк "Б-К-Б" заключил кредитный
договор со Сбербанком России в лице одного
из его отделений. Срок возврата кредита
определялся по договору до 10 февраля 1994 г.,
но впоследствии дополнительным
соглашением был продлен до 1 июля 1994 г. Банк
"Б-К-Б" 2 ноября 1993 г. заключил кредитный
договор с ТОО "Макос" (со сроком исполнения 24
апреля 1994 г.), гарантом по которому выступал
контрагент по договору от 31 января 1994 г., т.е.
Сбербанк.
Письмом от 29 марта 1994 г. "Б-К-Б"
уведомил Сбербанк о произведенном зачете в
связи с невозвратом кредита компанией
"Макос". Через некоторое время Сбербанк
обратился к "Б-К-Б" с требованием вернуть
кредит и оплатить сумму санкций, более чем в
10 раз превышающую сумму кредита <*>.
--------------------------------
<*> Постановление
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от
19 декабря 1995 г. N 6538/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. N 4.
С. 14 - 15.
Зачет встречного однородного
требования в данном случае не подлежал
применению по двум причинам. Во-первых, в
соответствии со ст. 68 Основ гражданского
законодательства Союза ССР и союзных
республик (которые подлежали применению,
поскольку рассматриваемые отношения
возникли в период их действия) в силу
поручительства (гарантии) поручитель нес
субсидиарную (а не солидарную, как
установлено п. 1 ст. 363 ГК РФ) ответственность
в случае неисполнения должником
обязательства. Следовательно, "Б-К-Б", перед
тем как предъявлять требования к
поручителю (Сбербанку), должен был
удостовериться в отсутствии средств у ТОО и
представить соответствующие
доказательства. Во-вторых, для
осуществления зачета необходимо, чтобы
срок обязательства наступил (либо был не
указан или определен моментом
востребования). В данной ситуации письмо о
зачете было направлено ранее наступления
сроков исполнения обоих договоров.
По
указанным выше причинам применение зачета
было признано незаконным. И дело вовсе не в
том, что требования не являлись
однородными, а в том, что "Б-К-Б" не исполнил
все требования закона при осуществлении
зачета. Если бы были соблюдены сроки и
представлены доказательства отсутствия
средств у ТОО "Макос", зачет был бы
возможен.
То есть, по сути, требования из
кредитного договора и из договора
поручительства следует считать
однородными.
Вместе с тем анализ
данного дела показывает, что вопрос об
однородности требований зачастую
подменяется вопросом об однородности
основания их возникновения. Однако, надо
полагать, основания возникновения
зачитываемых требований не имеют прямого
отношения к вопросу о зачете, поскольку не
влияют на характер самих требований.
Подлежат ли зачету требования из денежных
обязательств, одно из которых выражено в
иностранной валюте, другое - в рублях?
Напомним: зачетоспособные требования
должны касаться предмета, определенного
родовыми признаками. Это могут быть как
деньги (что более распространено), так и
иное имущество (яблоки, зерно, уголь, нефть и
т.д.). В связи с этим можно предположить, что
и рубли, и валюта - имущество, определяемое
родовыми признаками. Следовательно,
соответствующие обязательства могут быть
зачтены. Однако этот вывод неверен. Еще
более десяти лет назад ученые отмечали, что
"однородными считаются обязательства,
предметом которых являются деньги или вещи,
определенные родовыми признаками, но
обязательно одного и того же вида" <*>. По
этой причине не подлежат зачету встречные
обязательства, касающиеся передачи
имущества, определенного родовыми
признаками, например картофеля, если одна
сторона должна передать картофель сорта
"Крепыш", а другая - "Гатчинский". И на том же
основании представляется невозможным
зачет рублевого и валютного требований. Для
осуществления зачета валютное требование
должно быть выражено в рублях, причем по
курсу, согласованному сторонами, поскольку
размер зачитываемого требования не должен
оспариваться.
--------------------------------
<*> Юртаева М.А. Советское гражданское
право. Учебник. Ч. 1 / Под ред. Рясенцева В.А.-
М.: Юридическая литература. 1986. С.
535.
Вопрос срока наступления зачитываемых
требований, к сожалению, до конца не
урегулирован в ГК РФ. Проблема состоит в
том, что не вполне ясно, обязательно ли для
применения зачета наступление срока обоих
обязательств либо обязательно наступление
срока исполнения встречного требования
(т.е. срок исполнения требования стороны,
производящей зачет, может и не
наступить).
Большинство ученых
обосновывают первую точку зрения, в
соответствии с которой зачет возможен при
наступлении срока обоих обязательств.
Однако из текста ст. 410 ГК РФ ("обязательство
прекращается полностью или частично
зачетом встречного однородного требования,
срок которого наступил либо срок которого
не указан или определен моментом
востребования") следует противоположный
вывод: сторона, производящая зачет до
наступления срока исполнения своего
обязательства, по существу исполняет свое
обязательство досрочно, к чему
законодатель относится в общем-то
доброжелательно (см. ст. 315 ГК РФ).
Из сути
зачета как способа прекращения
обязательств вытекает необходимость
наступления срока исполнения обоих
обязательств, но в результате нечеткой
формулировки в ГК РФ, очевидно, на практике
при применении зачета в случаях, когда
наступил срок исполнения только встречного
обязательства, необходимо учитывать
следующие два момента:
1) необходимо
учитывать положения ст. 315 ГК РФ, в
соответствии с которыми презюмируется
возможность досрочного исполнения
непредпринимательского обязательства и
невозможность досрочного исполнения
обязательства предпринимательского. Таким
образом, обязательство, срок которого не
наступил, может предъявляться к зачету
только в том случае, если по этому
обязательству возможно досрочное
исполнение;
2) следует считать, что при
предъявлении обязательства, срок которого
не наступил, к зачету зачитываемые
обязательства прекращаются не с момента
зачета, а с момента наступления срока
исполнения обоих обязательств.
(Кстати,
не исключено противоположное
