Особенности субъективной стороны хищения
В.М. СЕМЕНОВ
Семенов В.М., кандидат
юридических наук.
Субъективная сторона
всякого хищения характеризуется виной в
виде прямого умысла. Виновный осознает
общественную опасность своих действий и
отсутствие у него всяких прав на похищаемое
имущество, предвидит неизбежность
наступления вредных последствий в виде
причинения собственнику или иному
владельцу имущественного ущерба и желает
их наступления.
Обязательные признаки
субъективной стороны хищения - корыстный
мотив <*> и корыстная цель <**>. Сущность
корыстного мотива при хищении состоит в
побуждениях паразитического характера, в
стремлении удовлетворить свои
материальные потребности за чужой счет
противоправными способами, путем
завладения имуществом, на которое у
виновного нет никаких прав. Известный
русский исследователь В.В. Есипов писал:
"Мотив корысти означает все те побуждения и
стимулы, которые имеют своим основанием
желание противозаконного обогащения;
поэтому нельзя считать похищением изъятие
чужих съестных припасов для раздачи бедным"
<***>.
--------------------------------
<*> Рарог
А.И. Квалификация преступлений по
субъективным признакам. СПб., 2003. С. 195 - 197;
Медведев Е.В. Культурные ценности как
предмет уголовно-правовой охраны. М., 2004. С.
98.
<**> Подробнее об этом см.: Елисеев
С.А. К вопросу о цели хищения // Уголовное
право: стратегия развития в XXI веке:
материалы второй
международно-практической конференции. М.,
2005. С. 197 - 200.
<***> Есипов В.В. Уголовное
право: Часть Особенная. Преступления против
личности и имущества. СПб., 1899. С.
140.
Корыстная цель при хищении
заключается в стремлении получить
фактическую возможность владеть,
пользоваться и распоряжаться чужим
имуществом как своим собственным, т.е.
потребить его или лично использовать
другим способом, а также продать, подарить
или на иных основаниях передать другим
лицам. При удовлетворении личных
материальных потребностей самого
похитителя наличие корыстной цели не
вызывает никаких сомнений. Но корыстная
цель имеется и в тех случаях, когда
похищенное имущество передается другим
лицам, в обогащении которых виновный
заинтересован по различным причинам (при
передаче похищенного имущества родным или
близким виновного либо лицам, с которыми у
него имеются имущественные отношения,
например передача в счет погашения долга,
или с которыми после передачи похищенного
возникают имущественные отношения,
например сдача в аренду).
Незаконное
изъятие чужого имущества без корыстной
цели не образует хищения. Именно таким
образом теория уголовного права и судебная
практика решили вопрос о квалификации
действий лиц, незаконно изымающих детали
или запасные части автомашин либо
механизмов одного государственного
предприятия и использующих их для работы
автомашин либо механизмов другого
государственного предприятия. Подобные
действия при соответствующих условиях
могут содержать состав какого-то иного
преступления, для которого корыстная цель -
не обязательный признак. В силу отсутствия
корыстной цели не может квалифицироваться
как хищение и так называемое временное
позаимствование, когда, например, кассир
берет во временное личное пользование
деньги из кассы с их последующим возвратом.
Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 25.06.1996 N 5 "О судебной практике по делам
о хищении и незаконном обороте оружия,
боеприпасов и взрывчатых веществ" утратило
силу в связи с изданием Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "о
судебной практике по делам о хищении,
вымогательстве и незаконном обороте
оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и
взрывных устройств". Однако
обязательность такой цели законодатель
поставил под сомнение тем, что вопреки
приведенному положению фактически
сконструировал в УК РФ ряд норм о хищении,
совершаемом необязательно с корыстной
целью. К ним можно относить хищения ядерных
материалов, радиоактивных веществ, оружия,
боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных
устройств, наркотических средств и
психотропных веществ (ст. 221, 226, 229 УК).
Формально, как следует из примечания 1 к ст.
158 УК РФ, корыстная цель (как и другие
названные в нем признаки хищения)
обязательна и для перечисленных выше
преступлений. Однако в действительности ни
в одном постановлении Пленума Верховного
Суда СССР или России в качестве
обязательного признака хищений, в
частности, оружия или наркотических
средств корыстная цель не называлась. Так,
по Постановлению от 27 мая 1998 г. N 9 Пленума
Верховного Суда Российской Федерации "О
судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с наркотическими средствами,
психотропными, сильнодействующими и
ядовитыми веществами" хищение
наркотических средств или психотропных
веществ определено как "противоправное их
изъятие у юридических и физических лиц" (п.
11) <*>. В соответствии с другим
Постановлением "О судебной практике по
делам о хищении и незаконном обороте
оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ"
от 25 июня 1996 г., "под хищением оружия, боевых
припасов или взрывчатых веществ следует
понимать противоправное завладение ими
любым способом с намерением виновного
присвоить похищенное или передать его
другому лицу, а равно распорядиться им по
своему усмотрению иным образом" (п. 10)
<**>.
--------------------------------
<*> БВС
РФ. 1998. N 7. В цитируемом Постановлении,
кстати, принятом уже после вступления в
силу нового УК, даже объективная сторона
хищения вопреки примечанию 1 к ст. 158
определена одним словом - "изъятие".
<**> БВС РФ. 1996. N 8. Формулировка
"распорядиться им (оружием) по своему
усмотрению" нам кажется неверной. Она
охватывает и случаи уничтожения или
повреждения оружия, что, надо полагать, не
равносильно его хищению.
В теории также
многие специалисты прямо заявляют, что,
например, "хищение либо вымогательство
наркотических средств нельзя
безоговорочно относить к числу корыстных
посягательств" <*>, что корыстная цель "не
является обязательной" при совершении
хищений радиоактивных материалов или
оружия <**> и т.д.
--------------------------------
Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации (постатейный) (под ред.
Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в
информационный банк согласно публикации -
М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье,
измененное и дополненное). <*>
Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996.
С. 528.
<**> Комментарий к Уголовному
кодексу Российской Федерации. М.:
ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 527, 538. См. также:
Практикум по уголовному праву. С. 293; Тихий
В.П. Ответственность за хищение
огнестрельного оружия, боевых припасов и
взрывчатых веществ по советскому
уголовному праву. Харьков, 1976. С. 90 -
91.
Другие ученые, продолжая этот список,
утверждают, что "корыстная цель в УК РФ не
названа в качестве обязательного признака
и таких преступлений, как похищение
человека (ст. 126), похищение сведений (ст. 276),
похищение документов, штампов, печатей (ст.
325)" <*>. Думается, такое суждение нельзя
считать корректным, поскольку, несмотря на
некоторую схожесть понятий "хищение" и
"похищение", они не являются синонимами и
отождествлять их не следует.
--------------------------------
<*> Кочои С.М. Указ.
работа. С. 108.
Вместе с тем не все признаки
хищения, указанные в законе, могут быть
признаны едиными или универсальными.
Например, "корыстная" цель является
обязательной при краже чужого имущества,
однако она не всегда присутствует при
хищении наркотических средств;
безвозмездность обязательна при
мошенничестве, однако необязательна при
хищении радиоактивных веществ; причинение
имущественного ущерба (и обогащение
виновных) обязательно при грабеже;
"временное позаимствование" исключает
ответственность за присвоение чужого
имущества, однако не исключает ее при
хищении оружия и т.д.
Надо заметить, что,
называя цель, к которой стремится виновный,
и мотив, которым он руководствуется,
одинаково корыстными, законодатель создал
проблему: внес разночтение как в практику,
так и в теорию. Например, в Постановлении от
27 января 1999 г. N 1 "О судебной практике по
делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" Пленум
Верховного Суда РФ как убийство из
корыстных побуждений предлагает
квалифицировать убийство, совершенное "в
целях получения материальной выгоды для
виновного или других лиц... или избавления
от материальных затрат...". В литературе же
высказана по данному вопросу такая мысль:
"Цель при хищении... как и мотив, является
корыстной, т.е. сводится к стремлению
виновного безвозмездно и заведомо
противоправно присвоить чужое имущество..."
<*>.
--------------------------------
<*>
Гайдашов А.В. Уголовная ответственность за
хищения предметов, имеющих особую
историческую, научную или культурную
ценность: Дис... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 108;
Кригер Г.А. Квалификация хищений
социалистического имущества //
Социалистическая законность. 1982. N 7. С.
35.
Нетрудно заметить, что здесь, по сути,
происходит смешивание понятий мотива и
цели преступления. Однако в этом вопросе
нельзя не замечать того обстоятельства, о
котором А.Ф. Зелинский говорит следующее:
"Мотив означает "почему" и "ради чего"
(личностный смысл) совершается
деятельность и действие как ее часть. Цель
отвечает на вопрос, "для чего" действие
совершается" <*>.
--------------------------------
<*> Зелинский А.Ф. Криминальная мотивация
хищений и иной корыстной преступной
деятельности. Киев, 1990. С. 62; Шарыло Н.П.
Умысел, мотив и цель при совершении хищений
социалистического имущества
(уголовно-правовое, криминологическое
исследование). Дис... канд. юрид. наук. М., 1975.
С. 50, 61.
Таким образом, мотив и цель -
понятия хоть и близкие, но не совсем
совпадающие по содержанию, их нельзя
отождествлять <*>. В конкретном
человеческом поведении мотив, очевидно, не
может быть одновременно его целью <**>.
Поэтому как, например, хулиганские
побуждения нельзя "трансформировать" в
"хулиганскую цель", так и корыстный мотив, по
нашему мнению, не может превратиться в
"корыстную цель".
--------------------------------
<*> Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные
концепции современного уголовного права.
М., 1999. С. 316.
<**> А.Ф. Зелинский говорит
и о возможном совпадении мотива и цели.
Однако такое совпадение, считает он,
"наблюдается обычно в непродолжительных
целостных деятельностных актах,
совершаемых в пределах одного намерения и
плана" (например, кража наркотиков
наркоманом) (См.: Зелинский А.Ф. Указ. работа.
С. 64). Д.П. Котов также пишет, что "полное
совпадение мотива с целью может
происходить только в простейших случаях,
когда мотив побуждает отдельные, частные
действия и прямо совпадает с тем, что
достигается в результате выполнения
действия" (См.: Дагель П.С., Котов Д.П.
Субъективная сторона преступления и ее
установление. Воронеж, 1974. С. 185).
В
рассматриваемой ситуации необходимо иметь
в виду и то обстоятельство, что во всех без
исключения статьях УК РФ, в которых
упомянута корысть, кроме статей о хищении,
она характеризует мотив преступления. Этот
признак субъективной стороны в ст. 181, 182, 183,
285, 292 и 325 обозначен словами "корыстная
заинтересованность", а в ст. 105, 153, 206 и 245 УК -
словами "корыстные побуждения".
Особо
следует отметить, что корыстные побуждения
являются признаком также похищения
человека (ч. 2 ст. 126 УК).
Интересно, что и в
ч. 2 ст. 52 УК преступления, за которые
назначалась конфискация имущества, названы
были преступлениями, совершаемыми из
корыстных побуждений, а не с корыстной
целью <*>. Необходимо напомнить, что в УК
1960 г. к обстоятельствам, отягчающим
ответственность, также относилась не
корыстная цель, а корыстные побуждения (п. 3
ст. 39). Правда, к сожалению, действующее
законодательство такого обстоятельства,
отягчающего наказание, не знает (ч. 1 ст. 63 УК
РФ). Складывается впечатление, будто бы
законодатель не знает о том, что за 30 с
лишним лет существования УК РСФСР
количество корыстных и
корыстно-насильственных преступлений не
сократилось, а, наоборот, увеличилось, и к
моменту вступления в силу Уголовного
кодекса 1996 г. этот рост достиг критического
предела. В итоге по новому УК наличие
корыстных побуждений при совершении многих
преступлений (таких, как государственная
измена, бандитизм, незаконное освобождение
от уголовной ответственности, заведомо
ложный донос и т.д.) никакой роли в процессе
назначения наказания уже не играет.
Думается, что законодатель абсолютно не
учел, что в структуре преступности
преобладающими остаются преступления
именно корыстной направленности. Отказ от
признания корыстных побуждений
обстоятельством, отягчающим наказание,
считаю явно преждевременным, поэтому
предлагаю в п. "е" ч. 1 ст. 63 УК РФ после слов
"совершение преступления" указать: "по
корыстному мотиву".
--------------------------------
<*> Отметим, что и в криминологии
основным признаком "корыстной
преступности" называется корыстный мотив
("корыстная мотивация"). См.: Криминология. М.,
1998. С. 305.
В теории многие специалисты
корыстный мотив признают обязательным
признаком хищения чужого имущества <*>.
Однако высказано мнение и о необязательном
его характере. Так, В.Н. Литвинов мотивами
несовершеннолетних участников групповых
корыстных преступлений против
собственности называет "желание утвердить
себя как умеющего жить" <**>, а И.С. и С.И.
Тишкевичи утверждают, что "корыстные мотивы
при хищении не обязательно должны быть
единственными" <***>.
--------------------------------
Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации (постатейный) (под ред.
Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева) включен в
информационный банк согласно публикации -
М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2000 (издание третье,
измененное и дополненное). <*> Фролов Е.А.
Объект уголовно-правовой охраны и его роль
в организации борьбы с посягательствами на
социалистическую собственность: Дис... докт.
юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 568; Волженкин
Б.В. Корыстные злоупотребления по службе
(хищения, взяточничество, злоупотребление
служебным положением): уголовно-правовая
характеристика и проблемы квалификации:
Докторская диссертация в виде научного
доклада. М., 1991. С. 27 - 30; Уголовное право
Российской Федерации. Особенная часть. М.,
1996. С. 141; Комментарий к Уголовному кодексу
Российской Федерации. Особенная часть. М.:
ИНФРА-М-НОРМА, 1996. С. 158; Комментарий к
Уголовному кодексу Российской Федерации.
М.: Интел-Синтез, 1997. С. 224 - 234; и др.
<**>
Литвинов В.И. Корыстные посягательства на
личную собственность и их предупреждение.
Минск, 1989. С. 149; Наумов А.В. Указ. работа. С. 230;
Мерзогитова Ю.А. Ответственность за
мошенничество в сфере финансово-кредитных
отношений (уголовно-правовой и
криминологический аспекты): Автореф. дис...
канд. юрид. наук. М., 1998. С. 19.
<***>
Тишкевич И.С, Тишкевич С.И. Квалификация
