ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ КАК МЕРА АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

И.В. МАКСИМОВ
Максимов И.В., заведующий кафедрой конституционного и административного права Астраханского государственного технического университета, кандидат юридических наук.
Мера любой юридической ответственности выражается санкцией, являющейся по своей логической природе нормативным определением меры государственного принуждения, применяемой в случае правонарушения и содержащей его итоговую правовую оценку <*>. В свою очередь, административная ответственность выражается в наступлении для правонарушителя таких отрицательных последствий (в виде административных санкций), характер и содержание которых предопределяются конкретными целями административного принуждения. Установленный административно-деликтным законом перечень административных наказаний начинается с предупреждения как наиболее ограниченного вида административного вмешательства в правовой статус личности. В то же время по причине отрицания наказательных свойств указанной меры законодательство отдельных государств ближнего зарубежья, ранее применявших ее, отказалось от предупреждения как меры административной ответственности <**>.
--------------------------------
<*> См.: Теория государства и права: Учебник. 3-е изд., расшир. и доп. / Под ред. М.Н. Марченко. М., 2000. С. 512.
<**> См.: Ст. 23 Кодекса Республики Узбекистан об административной ответственности от 22 сентября 1994 г. N 2014-XII (в ред. от 30 августа 2003 г.) // Ведомости Верховного Совета Республики Узбекистан. 1995. N 3. Ст. 6; Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан. 2003. N 9 - 10. Ст. 149.
Как мера административной ответственности предупреждение известно отечественному законодательству с середины первой половины прошлого столетия. Впервые предупреждение как мера административного взыскания было закреплено Декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 28 июня 1926 г. "Об издании местными исполкомами и городскими Советами обязательных постановлений и о наложении за их нарушение взысканий в административном порядке" <*>, которым за нарушение обязательных постановлений допускалось применение также таких взысканий, как штраф и принудительные работы. Само же предупреждение применялось в административном порядке в случае, если правоприменитель приходит к выводу о незначительности нарушения, нецелесообразности применения штрафа либо принудительных работ, недостаточной осведомленности нарушителя и т.п.
--------------------------------
<*> СУ РСФСР. 1926. N 39. Ст. 304.
Постепенно предупреждение как мера административного взыскания получает усиленное применение в практике административного воздействия на лиц, совершивших незначительные административные правонарушения, для целей показательности гуманизации административно-наказательной политики социалистического государства в годы послереволюционного строительства <*>. При формулировании на достаточно абстрактном уровне составов административных правонарушений законодатель зачастую формулировал санкцию соответствующей статьи с указанием на целый ряд недифференцированных административных взысканий, ориентируя тем самым правоприменителя на широкий выбор альтернативных средств административно-карательного воздействия. Так, например, при установлении административной ответственности нанимателей по обязательным постановлениям, издаваемым Народным Комиссариатом Труда РСФСР, предусматривалось, что за их нарушение в случаях, когда таковые не влекли за собой тяжелых последствий для трудящихся и не являются повторными, Народный Комиссариат Труда РСФСР мог устанавливать такие виды административных взысканий, как: а) за нарушения, совершаемые в городах и промышленных предприятиях, находящихся вне городов, - предупреждение, штраф не свыше 100 рублей или принудительные работы на срок до одного месяца; б) за нарушения, совершаемые в сельских местностях, - предупреждение, штраф не свыше 10 рублей или принудительные работы на срок до двух недель <**>.
--------------------------------
<*> См. об этом: Якуба О.М. Административная ответственность по советскому праву в свете дальнейшего усиления охраны прав личности: Дисс... д-ра юрид. наук. Харьков, 1963. С. 143.
<**> См.: Ст. 2 Постановления СНК РСФСР от 27 апреля 1928 г. "Об административной ответственности нанимателей по обязательным постановлениям, издаваемым Народным Комиссариатом Труда РСФСР" // СУ РСФСР. 1928. N 103. Ст. 651.
Предупреждение как мера административной ответственности фигурировала и в уголовном законодательстве. Как реакцию на нарушение правил, охраняющих народное здравие, общественную безопасность и порядок, Уголовный кодекс РСФСР редакции 1926 года предусматривал предупреждение или принудительные работы на срок до одного месяца или штраф до 100 рублей, налагаемые в административном порядке, за "нарушение обязательных постановлений местных органов власти, издаваемых ими в пределах установленной законом компетенции, а равно постановлений, приказов и инструкций отдельных ведомств, издаваемых по уполномочиям законодательных органов, если в них специально оговорено право на установление административных взысканий" <*>.
--------------------------------
<*> См.: Ст. 192 Уголовного кодекса РСФСР редакции 1926 года, введенного в действие Постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 г. "О введении в действие Уголовного кодекса РСФСР в редакции 1926 года" // СУ РСФСР. 1926. N 80. Ст. 600.
На распространенность использования в то время предупреждения как меры административного взыскания указывает и Д.Н. Бахрах <*>, приводя статистические данные, опубликованные в 1929 году в специальной юридической литературе. Так, уже в 1927 году было предупреждено 2,3% всех виновных (привлеченных к административной ответственности), а в 1928 году - 4,8%. Хотя, как писала О.М. Якуба, в течение ряда лет рассматриваемая мера применялась в административной практике очень редко, что "свидетельствовало о недооценке средств морального воздействия" <**>. С последним утверждением трудно согласиться, поскольку в дальнейшем под необходимостью ограничения наложения взыскания в административном порядке в общем ряду со штрафом и принудительными работами оказалось и предупреждение, как часто соотносимая с ними мера административного воздействия. В частности, ст. 2 Постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 30 апреля 1928 г. "Об ограничении наложения взысканий в административном порядке" устанавливалось, что наложение в административном порядке взысканий в виде штрафов, принудительных работ или предупреждений допускалось исключительно в случаях, если эти взыскания: а) прямо установлены законодательством Союза ССР, законодательством РСФСР, а равно законодательством автономных республик; б) установлены инструкциями и постановлениями ведомств Союза ССР и РСФСР в случаях и пределах, определяемых законом; в) установлены обязательными постановлениями местных исполнительных комитетов, советов, революционных комитетов и других соответствующих им местных органов в случаях и пределах, определяемых законом <***>.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Бахрах Д.Н. Административное принуждение в СССР, его виды и основные тенденции развития: Дисс... д-ра юрид. наук. Пермь, 1971. С. 380.
<**> См.: Якуба О.М. Указ. соч. С. 144.
<***> СУ РСФСР. 1928. N 50. Ст. 379.
Отечественному законодательству предупреждение было известно и как взыскание, налагаемое в дисциплинарном порядке, за нарушение внутриорганизационных (локальных) правил. Так, например, за "бесхозяйственное и нерадивое отношение к общественному имуществу, за невыход без уважительных причин на работу, за недоброкачественную работу и за другие нарушения трудовой дисциплины и устава" правление сельскохозяйственной артели имело право налагать на виновных такие взыскания, как, например, "переделать недоброкачественную работу без начисления трудодней, предупреждение, выговор, порицание на общем собрании, занесение на черную доску, штраф в размере до 5 трудодней, перемещение на низшую работу, временное отстранение от работы" <*>.
--------------------------------
<*> См.: П. 17 Примерного устава сельскохозяйственной артели, утвержденного Постановлением СНК СССР и ВКП(б) от 17 февраля 1935 г. "Примерный устав сельскохозяйственной артели, принятый Вторым Всесоюзным Съездом колхозников-ударников и утвержденный Советом Народных Комиссаров Союза ССР и Центральным Комитетом ВКП(б) 17 февраля 1935 г." // СЗ СССР. 1935. N 11. Ст. 82. См. также ст. 20 Примерного устава сельскохозяйственного потребительского общества (сельпо), утвержденного Постановлением СНК СССР и ВКП(б) от 25 января 1939 г. N 137 "О работе потребительской кооперации" // Документ СПС "": Документы СССР.
Вместе с тем нормативный характер предупреждения, придаваемый законодательством социалистического периода, свидетельствовал о том, что данная мера выполняла профилактическую роль, как бы предваряя собою применение к лицу в случае повторного им нарушения аналогичных административно-властных предписаний более сурового не только административного взыскания, но и уголовного наказания <*>. Кроме того, предупреждение как мера административной ответственности регламентировалось в системной связи со штрафом, выполняя, таким образом, функцию альтернативы последнему в тех случаях, когда, исходя из внутреннего убеждения правоприменителя, применение предупреждения является достаточным для достижения целей исправления правонарушителя при незначительности нарушения. Такие характер и назначение предупреждения в системе мер административно-властного воздействия сохранялись за ним вплоть до последней ревизии административно-деликтного законодательства <**>. Принятые в 1980 году Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях впервые закрепили в рамках единого правового регулирования систему административных взысканий, к числу которых было отнесено и предупреждение. По такой же схеме регулирования пошел и республиканский законодатель, приняв в 1984 году КоАП РСФСР. Вместе с тем ни союзный, ни республиканский кодифицированные законы не давали четкого определения предупреждения как меры административного взыскания, делая лишь указание на форму и способы его фиксации.
--------------------------------
<*> См., например: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 октября 1971 г. "Об усилении ответственности за распространение венерических заболеваний" // Ведомости ВС СССР. 1971. N 40. Ст. 392.
<**> См., например: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 27 марта 1965 г. "Об административной ответственности должностных лиц за расточительное расходование электрической и тепловой энергии" // Ведомости ВС СССР. 1965. N 13. Ст. 166; Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25 апреля 1974 г. N 5928-VIII "Об усилении борьбы с наркоманией" // Ведомости ВС СССР. 1974. N 18. Ст. 275; Указ Президиума Верховного Совета СССР от 10 мая 1979 г. "Об административной ответственности за нарушение правил охраны магистральных трубопроводов" // Ведомости ВС СССР. 1979. N 20. Ст. 369.
Впервые же понятие предупреждения как меры административной ответственности было дано в КоАП РФ, хотя сам характер такой меры ответственности не изменился. В нем предупреждение определяется как мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица и выносимая в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).
Определяя предупреждение как вид административного наказания, законодатель оценивает его как меру ответственности за совершение административного правонарушения в ряду с другими административными наказаниями. Следовательно, как и другим мерам административной ответственности, предупреждению присущи соответствующие признаки административно-властного принуждения.
Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.
Будучи выраженным в законе, предупреждение рассматривается государством как итоговая негативная реакция на деяние, признаваемое и характеризуемое как административное правонарушение, т.е. противоправное, виновное, общественно вредное действие (бездействие) физического или юридического лица, преследуемое административно-деликтным законом под угрозой административного наказания. Как санкция за совершение административного правонарушения предупреждение предусматривается 69 статьями Особенной части КоАП РФ, включающими 89 составов административных правонарушений <*>.
--------------------------------
<*> Так, в действующем КоАП РФ структура административной ответственности с применением предупреждения как меры административного наказания предусматривается за совершение: административных правонарушений, посягающих на права граждан, санкциями 2 статей (ст. ст. 5.35 и 5.38); административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, - 1 статьи (ст. 6.3); административных правонарушений в области охраны собственности - 2 статей (ст. ст. 7.2 и 7.21); административных правонарушений в области охраны окружающей природной среды и природопользования - 1 статьи (ст. 8.29); административных правонарушений на транспорте - 5 статей (ст. ст. 11.1, 11.3, 11.7, 11.17 и 11.21); административных правонарушений в области дорожного движения - 20 статей (ст. ст. 12.1 - 12.6, 12.9, 12.11, 12.13, 12.14, 12.16 - 12.23, 12.28 и 12.29); административных правонарушений в области связи и информации - 6 статей (ст. ст. 13.2, 13.4, 13.5, 13.11, 13.20 и 13.22); административных правонарушений в области предпринимательской деятельности - 2 статей (ст. 14.25 и 14.27); административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг - 1 статьи (ст. 15.26); административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил) - 4 статей (ст. ст. 16.4, 16.5, 16.10 и 16.12); административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти, - 2 статей (ст. ст. 17.6 и 17.11); административных правонарушений в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ - 7 статей (ст. ст. 18.1 - 18.4, 18.9, 18.11 и 18.12); административных правонарушений против порядка управления - 10 статей (ст. ст. 19.1, 19.2, 19.4, 19.9, 19.15 - 19.17, 19.22, 19.24 и 19.25); административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, - 3 статей (ст. ст. 20.4, 20.8 и 20.11); административных правонарушений в области воинского учета - 3 статей (ст. ст. 21.5 - 21.7) - см.: Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ (в ред. от 28 июля 2004 г.) // СЗ РФ. 2002. N 1 (часть I). Ст. 1; 2004. N 31. Ст. 3229.
Административно-деликтный закон, не делая исчерпывающего указания на то, кем конкретно применяется предупреждение, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях, закрепил, по сути, правомочие налагать предупреждение за теми органами и должностными лицами, уполномоченными в соответствии с законом рассматривать дела об административных правонарушениях, за совершение которых предусматривается данное административное наказание. Таким образом, предупреждение применяется широким кругом органов административной юрисдикции, в том числе судами. Так, по сводным статистическим данным, доля лиц, подвергнутых предупреждению только в судебном порядке, составила: в 2000 году - 1,6%, т.е. 26,0 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным взысканиям, - 1540 тыс. лиц; в 2001 году - 1,1%, т.е. 15,16 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным взысканиям, - 1376,5 тыс. лиц <1>; в 2002 году - 1,3%, т.е. 23,4 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 1741,9 тыс. лиц <2>; за первое полугодии 2003 года - 0,9%, т.е. 11,2 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, - 1320,5 тыс. лиц <3>. Отсюда видно, что суды редко прибегают к применению данного административного наказания, и это, на наш взгляд, связано с ограниченным числом составов административных правонарушений, предусматривающих санкцию в виде предупреждения, а также с широким спектром административных наказаний, налагаемых в судебном порядке. По-иному представляется деятельность административных структур по применению административных наказаний, исходя прежде всего из того, что ими применяются лишь такие два административных наказания, как предупреждение и административный штраф. Так, только по данным Управления внутренних дел Астраханской области, доля лиц, подвергнутых органами внутренних дел на территории Астраханской области административному наказанию в виде предупреждения, составила: в 2002 году (после вступления в силу КоАП РФ) - 26,7%, т.е. 44,5 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, налагаемым органами внутренних дел Астраханской области, - 166,8 тыс. лиц; в 2003 году - 26,8%, т.е. 86,9 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, налагаемым органами внутренних дел Астраханской области, - 324,2 тыс. лиц; за первое полугодие 2004 года - 24,5%, т.е. 54,6 тыс. лиц от общего числа правонарушителей, подвергнутых административным наказаниям, налагаемым органами внутренних дел Астраханской области, - 222,5 тыс. лиц <4>.
--------------------------------
<1> См.: Судебная статистика за 2001 год // Российская юстиция. 2002. N 8. С. 69, 70.
<2> См.: Работа судов в Российской Федерации в 2002 году // Российская юстиция. 2003. N 8. С. 76 - 78.
<3> См.: Работа федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей Российской Федерации в первом полугодии 2003 года // Российская юстиция. 2004. N 1. С. 77, 78.
<4> См.: Сведения об административной практике органов внутренних дел Астраханской области за 2002 год (с 1 июля), 2003 год и первое полугодие 2004 года (форма 1-АП) // Архив УВД Астраханской области.
Предупреждение, как и другие виды административных наказаний, носит личный характер, т.е. применяется к конкретному физическому или юридическому лицу, совершившему административное правонарушение, не затрагивая интересы других (третьих) лиц. При этом указанная мера административной ответственности может применяться лишь за виновное совершение административного правонарушения. При отсутствии вины применение к лицу даже такого мягкого вида административного наказания, как предупреждение, не может признаваться согласованным с требованием недопустимости умаления человеческого достоинства или нанесения вреда деловой репутации юридического лица (ст. 3.1, ч. 2 КоАП РФ).
Ничем предупреждение и по своим последствиям не отличается от других видов административных наказаний, поскольку означает привлечение субъекта к административной ответственности со всеми вытекающими отсюда юридическими последствиями. С применением предупреждения наступает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Так называемое состояние административной наказанности длится в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде предупреждения, т.е. со дня вручения под расписку физическому лицу или направления копии указанного постановления законному представителю физического лица или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
По своему содержанию предупреждение как административное наказание представляет собой карательную санкцию исключительно морального характера, поскольку выражается, по сути, в официальном (от имени государства) и легальном причинении правонарушителю морального вреда. Но, как подчеркивается в административно-правовой литературе, по сравнению с другими административными наказаниями доза карательного воздействия в таком предупреждении минимальна, и оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер <*>. Мы в принципе солидарны с такими выводами, поскольку вынесение предупреждения является по преимуществу профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей и одновременно создает дополнительную гарантию для правонарушителя в контексте последовательного усиления административно-властного воздействия. Но профилактическая направленность такого предупреждения не дает его характеристики как административного наказания, а, наоборот, сближает с административно-предупредительными мерами, предшествующими правонарушению.
--------------------------------
<*> См. об этом, например: Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. М., 1975. С. 86; Комментарий к законодательству о штрафах, налагаемых в административном порядке / Под ред. В.А. Власова. М., 1968. С. 82; Лунев А.Е. Административная ответственность за правонарушения. М., 1961. С. 56; Манохин В.М., Адушкин Ю.С. Российское административное право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. Саратов, 2003. С. 202.
Вместе с тем предупреждение, результат применения которого является все же определяющим для прав нарушителя, по всей видимости, может влечь серьезные для него ограничения морального характера, поскольку карательная составляющая данного административного наказания усиливается прежде всего такими факторами, как его применение в связи с административным правонарушением и наступление ввиду такого применения состояния административной наказанности в течение определенного законом срока. Так, например, в соответствии с КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым такому наказанию, отнесено к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3). Таким образом, следует учитывать в качестве существенно негативного аспекта в контексте предупреждения душевную подавленность правонарушителя от ожидания более сурового административного наказания в тех случаях, когда его применение является вполне вероятным в случае совершения нового административного правонарушения и с учетом того, что предупреждение как менее строгий вид административного наказания не смогло обеспечить достижение целей административного наказания.
Как и всякая мера властного воздействия, предупреждение имеет свой объект легального посягательства, и, как следует из вышеизложенного, в качестве такового выступают в основном такие личные неимущественные права и нематериальные блага, как достоинство личности и деловая репутация. Отсюда ярко выраженный психологический характер рассматриваемой меры административной ответственности обусловливается властно-обязывающим и коррелирующим воздействием на ослабленные общественные установки личности правонарушителя посредством государственного порицания <*>. Следовательно, уже сам факт официального применения предупреждения в объективном смысле должен стать веским психологическим грузом для делинквента, создать ему психологический дискомфорт посредством побуждения у него критического отношения к своему противоправному поведению <**>.
--------------------------------
<*> См.: Овчарова Е.В. Материально-правовые проблемы административной ответственности юридических лиц (к проекту Кодекса РФ об административных правонарушениях) // Государство и право. 1998. N 7. С. 18 - 19.
<**> Следует, однако, заметить, что результативность предупреждения как меры психологического воздействия зависит во многом от степени значимости в обществе авторитета государственной власти.
Между тем вызываемые предупреждением психоэмоциональные реакции (страдания) у правонарушителя не могут считаться умаляющими человеческое достоинство в свете ст. 3.1 (ч. 2) КоАП РФ, поскольку сила их негативного воздействия на психику адекватна степени страданий или унижения как неизбежного элемента рассматриваемого вида административного наказания. Иными словами, предупреждение - мера административной ответственности, как терминологически совпадающая с целями административного наказания, обусловлена не только очевидной предрасположенностью правонарушителя к риску административного преследования в случаях повторного нарушения им предписаний административно-властного характера, но и непременной склонностью к "вкушению" страдания и нервного напряжения вследствие самого факта применения данной меры ответственности, что не может считаться превышением приемлемого порога страдания и унижения, обусловленного целями рассматриваемого вмешательства в права и свободы лица, совершившего правонарушение. Таким образом, мы не можем согласиться с мнением ученых-административистов, которые считают, что предупреждение как мера морального характера не связана с ограничением прав нарушителя <*>, и в силу этого лишают ее главного - сути любого административного наказания - кары.
--------------------------------
<*> См., например: Административная ответственность в СССР / Под ред. В.М. Манохина, Ю.С. Адушкина. Саратов, 1988. С. 107; Веремеенко И.И. Указ. соч. С. 85, 87.
Более того, предупреждение является самодостаточной мерой административного наказания, поскольку его применение означает итог административного преследования и не требует какого-либо дополнительного административно-наказательного воздействия на лицо, признанное виновным в совершении конкретного административного правонарушения. В противном случае, а именно в ситуации применения к правонарушителю предупреждения вкупе с любым другим - более суровым - видом административного наказания, определение названной меры как воспитательно-превентивной оказывается лишенным всякого смысла и уже в силу этого не соответствует требованию соразмерности ограничения прав и свобод личности конституционно значимым интересам и целям. В итоге федеральный законодатель определяет предупреждение как основное административное наказание, которое применяется самостоятельно и лишь в прямо предусмотренных законом случаях.
С другой стороны, сравнительно незначительная суровость такого административного наказания, как предупреждение, подразумевает формулирование административной ответственности с его применением за совершение лишь тех административных правонарушений, общественная опасность (вредность) которых не представляется существенной. Иными словами, применение предупреждения в отношении правонарушителя должно быть достаточным с точки зрения наказательного воздействия и реально выражать итог административного преследования. Отсюда для целей гармонизации характера противоправного деяния и степени суровости административного наказания в виде предупреждения играет и такой немаловажный (а возможно, и определяющий) фактор, как форма вины правонарушителя. Думается, что предупреждение как карательная санкция применимо в основном в тех случаях (помимо степени общественной опасности самого деяния), когда налицо неосторожная форма вины. Деяния с таким субъективным выражением менее вредны хотя бы уже потому, что противоправное поведение субъекта не носит ярко выраженный девиантный характер. В то же время, устанавливая санкцию в статьях Особенной части КоАП РФ, описывающих умышленное противоправное деяние, в виде предупреждения, законодатель рискует исказить карательный смысл такого административного наказания, в результате чего сама административная ответственность утрачивает подлинное содержание и из правового института превращается в правовую фикцию. Таким образом, законодатель должен обратить внимание прежде всего на саму дефиницию данного административного наказания, в основе которой должен быть обязательный учет характера административного правонарушения. Нам она видится следующим образом: "Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном, от имени государства осуждении совершенного по неосторожности административного правонарушения и порицании физического или юридического лица". Вследствие этого необходимо исключить ситуацию применения предупреждения как санкции за совершение административных правонарушений, характеризуемых статьями 5.38, 7.2 (ч. 4), 8.29, 11.17 (ч. ч. 2 - 5), 12.4 (ч. 1), 12.22, 13.2, 13.4, 13.5 (ч. 1), 13.11, 18.3, 18.4 (ч. 1), 19.1, 19.2, 19.4 (ч. 1), 19.15 (ч. 2), 19.17 (ч. 2), 19.24 и 21.5 КоАП РФ и в комментируемой юридической литературе <*> в качестве исключительно умышленных деяний.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Агапов А.Б. Постатейный комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. Расширенный, с использованием материалов судебной практики. М., 2002; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под общ. ред. Э.Н. Ренова. М., 2002; Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях / Под ред. Ю.М. Козлова. М., 2002.
Вместе с тем предупреждение как вид административного наказания следует отличать от устного замечания и предупреждения, выносимого в отношении некоммерческих организаций регистрирующими их органами за нарушения законодательства РФ.
Устное замечание является профилактической мерой (носит исключительно предупредительный характер, т.е. предшествует административному правонарушению или может быть с ним не связано), формой освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (носит также исключительно предупредительный характер, применяется в связи с административным правонарушением, но не представляет собой реализацию административной ответственности, которая связана с наступлением состояния административной наказанности) либо видом дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка. Кроме того, в отличие от предупреждения как меры административной ответственности замечание выносится в устной форме.
Предупреждение, выносимое в отношении некоммерческих организаций регистрирующими их органами за нарушения законодательства РФ, является, по сути, формой реализации административно-властного надзора за деятельностью некоммерческих организаций. Указанное предупреждение хотя и выносится в письменной форме, но применяется в связи с нарушением некоммерческими организациями российского законодательства, не квалифицируемым как административное правонарушение, или совершением ими действий, противоречащих их уставным целям, и в этой связи - не подпадает под установленный законом режим производства по делам об административных правонарушениях. В контексте действующего законодательства о некоммерческих организациях такое предупреждение имеет исключительно превентивное значение и выступает обязательным элементом (этапом) соответствующих процедур административно-властного воздействия, т.е. рассматривается как мера административного воздействия, способствующая как своевременному устранению некоммерческой организацией нарушений, послуживших основанием для вынесения предупреждения в их адрес, так и инициированию надзирающим органом последующих процедур приостановления либо прекращения деятельности некоммерческой организации <*>.
--------------------------------
<*> См. подробнее: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" (в ред. от 25 июля 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1995. N 21. Ст. 1930; 1998. N 30. Ст. 3608; 2002. N 11. Ст. 1018; N 12. Ст. 1093; N 30. Ст. 3029.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 20.12.2001)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 19.05.1995 N 82-ФЗ
"ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"
(принят ГД ФС РФ 14.04.1995)
"КОДЕКС РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(утв. ВС РСФСР 20.06.1984)
"ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА СОЮЗА ССР И СОЮЗНЫХ РЕСПУБЛИК ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ"
(приняты ВС СССР 23.10.1980)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК от 22.11.1926
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА Р.С.Ф.С.Р. РЕДАКЦИИ 1926 ГОДА"
(вместе с "УГОЛОВНЫМ КОДЕКСОМ Р.С.Ф.С.Р.")
УКАЗ Президиума ВС СССР от 10.05.1979
"ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ОХРАНЫ МАГИСТРАЛЬНЫХ ТРУБОПРОВОДОВ"
УКАЗ Президиума ВС СССР от 25.04.1974 N 5928-VIII
"ОБ УСИЛЕНИИ БОРЬБЫ С НАРКОМАНИЕЙ"
УКАЗ Президиума ВС СССР от 01.10.1971
"ОБ УСИЛЕНИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА РАСПРОСТРАНЕНИЕ ВЕНЕРИЧЕСКИХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"
УКАЗ Президиума ВС СССР от 27.03.1965
"ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ ЗА РАСТОЧИТЕЛЬНОЕ РАСХОДОВАНИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СНК СССР, ЦК ВКП(б) от 25.01.1939 N 137
"О РАБОТЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОЙ КООПЕРАЦИИ"
"ПРИМЕРНЫЙ УСТАВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ АРТЕЛИ"
(утв. СНК СССР, ЦК ВКП(б) 17.02.1935)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЦИК, СНК РСФСР от 30.04.1928
"ОБ ОГРАНИЧЕНИИ НАЛОЖЕНИЯ ВЗЫСКАНИЙ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ"
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СНК РСФСР от 27.04.1928
"ОБ АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАНИМАТЕЛЕЙ ПО ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЯМ, ИЗДАВАЕМЫМ НАРОДНЫМ КОМИССАРИАТОМ ТРУДА РСФСР"
ДЕКРЕТ ВЦИК, СНК РСФСР от 28.06.1926
"ОБ ИЗДАНИИ МЕСТНЫМИ ИСПОЛКОМАМИ И ГОРОДСКИМИ СОВЕТАМИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ И О НАЛОЖЕНИИ ЗА ИХ НАРУШЕНИЕ ВЗЫСКАНИЙ В АДМИНИСТРАТИВНОМ ПОРЯДКЕ"
Юрист, 2004, N 11

ПРАВОВОЙ СТАТУС ТОВАРНЫХ СКЛАДОВ ПО РОССИЙСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ  »
Комментарии к законам »
Читайте также
Популярные документы