Статья 70. Отвод эксперта. 1. Решение об отводе эксперта принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.

2. Эксперт не может принимать участие в производстве по уголовному делу:
1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса. Предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для отвода;
2) если он находился или находится в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей;
3) если обнаружится его некомпетентность.
Комментарий к статье 70
1. В каждом случае назначения экспертизы следователь (дознаватель) и суд обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства, в отношении которых производится экспертиза (подозреваемому, обвиняемому и их защитникам, потерпевшему и свидетелю), их право заявить отвод эксперту. Если производство экспертизы поручается конкретному лицу (ч. 4 ст. 199 УПК), то выполнение этих действий должно быть зафиксировано в протоколе, составляемом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 195 УПК. Если производство экспертизы поручается экспертному учреждению (ч. ч. 1 - 3 ст. 199 УПК) и следователю, дознавателю и суду неизвестно, кому будет поручено производство экспертизы, то вышеперечисленным участникам уголовного судопроизводства следует разъяснить, что право заявить отвод они смогут реализовать после того, как будет получено заключение эксперта.
2. Лицо не может принимать участие в производстве по делу в качестве эксперта, если оно являлось свидетелем или проводило дознание либо заинтересовано в исходе дела. Нарушение приведенного положения признается в судебной практике существенным нарушением закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР отменила приговор и последующие судебные решения по делу Докукина и Дружинина, поскольку по делу "в качестве эксперта-электротехника был привлечен инспектор "Сельэнергонадзора" Колотилкин, который по долгу службы несет ответственность за состояние электропроводки в сельскохозяйственных помещениях. Следовательно, как лицо, заинтересованное в этом деле, он не мог быть экспертом.
Между тем эксперты, проводившие последующие пожарно-технические экспертизы, обосновали свои заключения на основании выводов Колотилкина.
Дознание проводилось работниками отдела пожарной охраны Орловского исполнительного комитета областного Совета депутатов трудящихся под руководством Настецанина, который проводил пожарно-техническую экспертизу. В качестве эксперта неоднократно давал заключения и старший инспектор пожарной охраны Кужель, который в судебном заседании допрашивался в качестве свидетеля" (Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964 - 1972 гг.). М., 1974. С. 486 - 487).
3. Эксперт не может принимать участия в производстве по делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по кассационным жалобам осужденных Д. и Т., установила, что при производстве предварительного расследования и рассмотрении дела в суде были допущены процессуальные нарушения.
Как на доказательство вины осужденных суд сослался на заключение технической экспертизы. Техническую экспертизу проводили работники Октябрьской железной дороги, которая по настоящему делу является гражданским ответчиком.
В соответствии же с требованиями ст. 67 УПК РСФСР (ст. 70 УПК РФ - С.Ш.) эксперт не может принимать участия в производстве по делу, если он находился или находится в служебной или иной зависимости от обвиняемого, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.
При таком положении нельзя признать объективными выводы технической экспертизы о том, что осужденными нарушены правила безопасности движения (Сборник постановлений Президиума и определений судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1964 - 1972 гг.). М., 1974. С. 488).

Следующая статья »
К тексту закона »
Читайте также
Популярные документы