Конкурсная масса несостоятельного должника
М.В. ТЕЛЮКИНА, В.Н. ТКАЧЕВ
М.В. Телюкина,
кандидат юридических наук.
В.Н. Ткачев,
кандидат юридических наук.
Вопрос о
формировании конкурсной массы возникает на
этапе ликвидации юридического лица,
признанного несостоятельным (банкротом),
т.е. на стадии конкурсного производства.
Порядок его осуществления
регламентируется нормами гл. 7 Федерального
закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" <*>
(далее - Закон). До вступления в силу этого
Закона проведение конкурсного
производства регулировалось положениями
гл. 6 одноименного Федерального закона от 8
января 1998 г. N 6-ФЗ <**> (далее - Закон 1998
г.).
--------------------------------
<*> СЗ РФ. 2002.
N 43. Ст. 4190.
<**> СЗ РФ. 1998. N 2. Ст. 222.
Все
функции конкурсного управляющего
направлены на формирование конкурсной
массы должника. Важное практическое
значение отношений, связанных с конкурсной
массой, обусловливает интерес к
установлению сути этих отношений. Так, Г.Ф.
Шершеневич называл конкурсной массой
"совокупность прав вещных и
обязательственных" <*>; В.Ф. Попондопуло
определяет конкурсную массу как
имущественно-правовой комплекс, включающий
в себя не только вещи и вещные права
должника, но и другие его имущественные
права, а в определенных случаях и
обязанности <**>.
--------------------------------
<*> Шершеневич Г.Ф. Конкурсное право.
Казань, 1898. С. 358.
<**> Попондопуло В.Ф.
Конкурсное право. СПб., 1995. С. 215.
Термин
"конкурсная масса" используется Законом во
вполне определенном смысле: в соответствии
с п. 1 ст. 131 все имущество, имеющееся на
момент открытия конкурсного производства и
выявленное в ходе конкурсного
производства, составляет конкурсную массу.
Как видно из определения, Закон не
дифференцирует статус имущества должника
сразу после открытия конкурсного
производства и к моменту начала
распределения средств между кредиторами.
Однако в течение этого периода состояние
имущества должника может претерпеть (а как
правило, так и бывает) значительные
изменения. Поэтому более целесообразно
использовать другой термин - имущественная
масса - для обозначения имущества,
имеющегося у должника на момент признания
его банкротом и открытия конкурентного
производства. Далее в имущественную массу
производятся определенные добавления;
какое-то имущество из нее изымается - все
это осуществляется в целях формирования
конкурсной массы. Таким образом, конкурсной
массой предлагается называть имущество,
готовое к распределению между кредиторами,
т.е. денежные средства, полученные от
реализации имущественной массы, и
неликвидное имущество (для целей настоящей
статьи мы будем исходить именно из такого
понимания терминов "конкурсная масса" и
"имущественная масса").
Следовало бы
дать легальную дифференциацию указанных
понятий - ведь обозначение различных по
сути явлений одним термином является
серьезным недостатком юридической техники
правового акта.
Поскольку в целях
формирования конкурсной массы в
имущественную массу осуществляются
определенные дополнения и изъятия, выделим
сначала виды имущества, добавляемые в
имущественную массу должника. К таковым
относится:
- имущество должника, без
правовых оснований находящееся у третьих
лиц;
- имущество, полученное в
результате реализации дебиторской
задолженности (думается, речь может идти
как о денежных средствах, так и об ином
имуществе третьих лиц, которое должно быть
передано должнику);
- денежные средства,
полученные в результате осуществления
субсидиарной ответственности, - имущество
субъектов, своими действиями доведших
должника до банкротства;
- имущество,
являющееся предметом залога, переданного
кредитору-залогодержателю (заклад).
Обращает на себя внимание следующий факт:
на практике управляющие иногда включают в
конкурсную массу не то имущество, которое в
действительности принадлежит должнику.
Например, в одном из дел Президиум ВАС РФ
отметил, что при заключении должником
договоров на долевое участие в
строительстве имуществом, принадлежащим
должнику, являются не квартиры, а
имущественные права требования к
контрагенту <*>.
--------------------------------
<*> Вестник ВАС РФ. 2000. N 11. С. 71.
Изымаются
из имущественной массы следующие виды
имущества.
- Имущество, изъятое из
гражданского оборота. При наличии у
должника такого имущества конкурсный
управляющий обязан уведомить собственника
имущества (каковым может быть только
государство). Собственник обязан в течение
шести месяцев (Закон 1998 г. устанавливал
месячный срок) с момента получения от
конкурсного управляющего уведомления
решить судьбу этого имущества - либо
принять его, либо закрепить за другим
унитарным предприятием. В силу прямого
указания п. 3 ст. 132 Закона по истечении
6-месячного срока - в случае неисполнения
собственником обязанности по распоряжению
исключенным из оборота имуществом - все
расходы по его содержанию возлагаются на
собственника. Это означает, что конкурсный
управляющий имеет право требовать с
собственника выплаты денежных сумм,
необходимых для содержания исключенного из
оборота имущества, - эти суммы будут
поступать в имущественную массу.
-
Имущественные права, связанные с личностью
должника, в том числе права, основанные на
разрешении (лицензии) на осуществление
определенных видов деятельности. Эта норма,
установленная п. 2 ст. 131, не до конца
продумана, ибо не вполне корректно относить
права, основанные на лицензии, к личным
правам, так как лицензию может получить
любой субъект, соответствующий
установленным требованиям (что выражается
в предоставлении в лицензирующий орган
определенных документов), вследствие чего
аналогичные лицензии могут быть у
нескольких субъектов, осуществляющих
определенную деятельность. Исходя из этого
не вполне логично исключать права,
основанные на лицензии, из имущественной
массы. Эти права могут представлять
значительную ценность и иметь
соответствующую стоимость, а потому
следовало бы включить их в имущественную
массу и реализовывать посредством
проведения закрытых торгов с участием
субъектов, имеющих аналогичные лицензии
(т.е. лицензии на осуществление такой же
деятельности).
Надо заметить, Закон 1998 г.
допускал исключение из указанного правила -
при продаже бизнеса (реализация
предприятия как имущественного комплекса
не исключена, хотя и маловероятна на стадии
конкурсного производства) в силу ч. 3 п. 1 ст.
86 (которая применялась в силу п. 5 ст. 112 того
же Закона) "в случаях, когда основной вид
бизнеса осуществляется только на основании
разрешения (лицензии), покупатель
предприятия приобретает преимущественное
право на получение указанного разрешения
(лицензии)". Таким образом, при продаже
предприятия в соответствии с Законом 1998 г.
права, основанные на лицензии, не только не
исключаются из имущественной массы, но
могут быть переданы даже субъекту,
аналогичной лицензии не имеющему. Такая
ситуация более целесообразна, чем
исключение из имущественной массы прав,
основанных на лицензии. Поскольку в
настоящее время о судьбе прав, основанных
на лицензии, нормы о продаже бизнеса не
упоминают, из этого следует вывод о
применении общих положений Гражданского
кодекса РФ, в соответствии с п. 3 ст. 559
которого такие права в состав предприятия
не включаются.
- Жилищный фонд
социального использования, а также
социально значимые объекты, не проданные по
конкурсу. К социально значимым объектам
принадлежат дошкольные образовательные и
общеобразовательные учреждения, лечебные
учреждения, спортивные сооружения, объекты
коммунальной инфраструктуры, относящиеся к
системам жизнеобеспечения региона.
Обращает на себя внимание значительное
изменение правовой регламентации данных
вопросов. Закон 1998 г. исключал из конкурсной
массы как жилищный фонд социального
обеспечения, так и детские дошкольные
учреждения, а равно объекты коммунальной
инфраструктуры, жизненно необходимые для
региона (т.е. круг социальных объектов был
более узким).
При наличии у должника
таких объектов конкурсный управляющий
должен сообщить о них муниципальному
образованию в лице уполномоченных органов
местного самоуправления, которым подлежат
передаче указанные объекты. Однако четкий
механизм передачи названных объектов
отсутствует; на проблемы, с этим связанные,
обращают внимание ученые <*>. Закон
устанавливает, что муниципальные органы не
вправе отказаться от принятия этих
объектов, причем они должны быть приняты по
их фактическому состоянию без каких-либо
дополнительных условий. В дальнейшем такие
объекты должны финансироваться из
соответствующих бюджетов. Закон
предусматривает последствия непринятия
указанных объектов уполномоченными
органами местного самоуправления (что
весьма актуально, поскольку это случается
довольно часто, так как названные объекты
не приносят прибыли, но требуют
значительных затрат на содержание). Можно
выделить две категории последствий:
во-первых, по истечении месяца с момента
получения уведомления конкурсного
управляющего о наличии указанных объектов
обязанность по их содержанию и обеспечению
функционирования ложится на
уполномоченные органы местного
самоуправления (следовательно, управляющий
может предъявить к ним требование о
взыскании денежных средств, необходимых
для означенных целей); во-вторых, в
отношении должностных лиц уполномоченных
органов местного самоуправления, не
исполняющих данную обязанность, возможна
ответственность, предусмотренная
федеральным законом, в соответствии с п. 7
ст. 132 Закона. Таким образом, при наличии
убытков, вызванных уклонением должностных
лиц от принятия подлежащего принятию
имущества, указанные лица могут быть
привлечены к гражданско-правовой
ответственности в виде возмещения этих
убытков. Кроме того, возможна
ответственность административная.
--------------------------------
<*> См., напр.: Павлов
И.В. Вопросы передачи жилищного фонда при
конкурсном производстве // Сборник докладов
и выступлений на IV международной
научно-практической конференции
"Современная практика арбитражного
управления". СПб., 2000. С. 184 -
185.
Рассмотренные нормы направлены на
обеспечение передачи объектов. Закон 1998 г.
предполагал передачу безвозмездной - это
следует, в частности, из его п. 4 ст. 104,
который стал предметом рассмотрения
Конституционного Суда РФ, и Постановлением
от 16 мая 2000 г. N 8-П положение этого пункта
было признано неконституционным. То есть с
указанной даты конкурсный управляющий,
вместо того (а точнее, вместе с тем) чтобы
заставлять муниципальные органы принять на
баланс определенное имущество должника,
которое они принимать не желали, должен был
требовать оплаты этого имущества. Подобное
решение не вполне продуманно, а потому
малоэффективно.
На практике стали
возникать ситуации, когда продать
муниципальному органу указанное имущество
было совершенно невозможно, и в итоге
управляющий все равно вынужден был
передавать его безвозмездно, так как у
ликвидируемого должника имущества
оставаться не должно. О.А. Никитина в связи с
этим высказала следующее мнение: "Принимая
во внимание, что в настоящее время денежных
средств у соответствующих муниципальных
образований нет, представляется возможной
передача указанных объектов бесплатно, но
при отсутствии возражений со стороны
кредиторов о такой передаче" <*>. Данная
позиция совершенно логична, но не бесспорна
с точки зрения соответствия Постановлению
КС РФ, согласно которому право на получение
компенсации возникает независимо от
наличия или отсутствия согласия
кредиторов.
--------------------------------
<*>
Никитина О.А. Конкурсное производство //
Вестник ВАС РФ. 2001. Спец. прилож. к N 3. С.
147.
Высший Арбитражный Суд РФ, поддерживая
позицию Конституционного Суда, в письме от
14 июня 2000 г. N С5-7/93-668 указал, что с учетом
выводов, содержащихся в Постановлении КС
РФ, подлежит применению, в частности, ст. 306
ГК РФ, в соответствии с которой в случае
принятия Российской Федерацией закона,
прекращающего право собственности, убытки,
причиненные собственнику в результате
принятия этого акта, в том числе стоимость
имущества, возмещаются государством.
В.В. Витрянский решение изложенной проблемы
видел в необходимости внесения в Закон
изменений, предоставляющих управляющему
право обратиться в арбитражный суд,
рассматривающий дело о банкротстве, с
заявлением о понуждении соответствующего
органа местного самоуправления к принятию
указанных объектов. Причем, удовлетворяя
такое заявление, суд должен определять
размер денежной суммы, подлежащей внесению
муниципальным образованием в конкурсную
массу должника. Кроме того, В.В. Витрянский
предлагал "предусмотреть исключения (в
части возмездности передачи) в отношении
убыточных объектов" <*>. Данная позиция
нашла отражение в Законе 2002 г., п. 6 ст. 132
которого установил, что передача
социальных объектов в собственность
муниципального образования осуществляется
на возмездной основе по договорной цене, за
исключением объектов, эксплуатация которых
является убыточной.
--------------------------------
<*> Витрянский В.В.
Пути совершенствования законодательства о
банкротстве // Вестник ВАС РФ. 2001. Спец.
прилож. к N 3. С. 103.
Надо заметить, Закон 1998
г. не вполне оправданно включил в число
объектов, подлежащих изъятию из
имущественной массы, столь широкий
перечень. Ведь включение этих объектов в
имущественную массу и, следовательно, их
реализация могут осуществляться в
интересах как кредиторов, так и лиц,
использующих указанные объекты. Для этого в
необходимых случаях следовало
предусмотреть продажу управляющим
определенных объектов по конкурсу с
условием сохранения их целевого
использования.
Именно так и поступил
Закон 2002 г., установив, что сразу и
безусловно из имущественной массы
исключается только жилищный фонд
социального использования. Иные социальные
объекты подлежат реализации особым
порядком - по конкурсу, обязательным
условием которого является обязанность
покупателя соблюдать целевое назначение
объектов (иные условия конкурса могут быть
определены кредиторами по предложению
органа местного самоуправления). Средства,
полученные от продажи, поступают в
конкурсную массу.
Интерес (и с
практической, и с теоретической точки
зрения) вызывают отношения, складывающиеся
в силу ч. 4 - 6 п. 4 ст. 132 Закона после продажи
социальных объектов. После проведения
конкурса покупатель заключает с органом
местного самоуправления соглашение об
исполнении условий конкурса. Очевидно, что
заключение такого договора - обязанность
сторон. К сожалению, Закон этого четко не
устанавливает: из формулировки ч. 4 п. 4 ст. 132
не следует, о праве либо об обязанности идет
речь; подобные формулировки являются
недостатком юридической техники Закона, в
результате чего сложно ответить на вопрос о
последствиях незаключения упомянутого
соглашения. Во избежание проблем
представляется необходимым применить
толкование, в соответствии с которым
заключение
