Крупный размер и крупный ущерб по ук рф: языковой аспект
ЯЗЫКОВОЙ АСПЕКТ
М. КОСТРОВА
М. Кострова,
кандидат юридических наук, Башкирский
государственный университет.
В номере
первом журнала "Законность" за 2001 г.
опубликована статья Л. Гаухмана
"Соотношение крупного ущерба и крупного
размера по УК РФ". Известный ученый
поднимает весьма важную и актуальную
проблему определения содержания
"многократно оценочного" признака "крупный
ущерб" и "крупный размер" в тех составах
преступлений, где он не формализован по
величине.
Однако изложенное в этой
публикации не исчерпывает проблемы и лишь в
небольшой степени проливает свет на те
"загадочные" феномены, которые российский
законодатель обозначил терминами "крупный
ущерб" и "крупный размер". Предлагаем другой
взгляд на проблему - с позиций языка
уголовного закона.
Начнем с того, что
само возникновение проблемы определения
содержания крупного размера и крупного
ущерба, на наш взгляд, связано с двумя
языковыми явлениями в уголовном законе. Это
оценочная лексика и полисемия <*>.
--------------------------------
<*> Полисемия -
наличие у одной единицы языка более одного
значения - двух или нескольких. См.:
Лингвистический энциклопедический
словарь. М.: "Советская энциклопедия", 1990, с.
344, 382.
В УК РФ термин "крупный ущерб" -
наименование таких явлений
действительности, которым в науке
уголовного права соответствует широко и
традиционно используемый термин -
устойчивое словосочетание "общественно
опасные последствия". При том, что значение
словосочетания "крупный ущерб" по имени
существительному в разных главах и даже в
пределах одной главы УК изменчиво, а по
имени прилагательному ни в одной норме УК
не формализовано, соответственно, термин
"крупный ущерб" - оценочный и
полисемичный.
Термин же "крупный
размер", по нашему мнению, обозначает два
различных уголовно - правовых понятия. Это,
во-первых, общественно опасные последствия
в виде экономического имущественного
ущерба (например, во всех формах хищений, в
ч. 1 ст. 168, п. "в" ч. 2 ст. 200, п. "в" ч. 2 ст. 260 УК),
во-вторых, масштаб деяния, выраженный через
размер предмета преступления (например, в
ст. ст. 194, 198, 199, п. "г" ч. 4 ст. 290, ч. 1 и п. "в" ч. 3
ст. 228 УК). В большинстве норм УК РФ крупный
размер точно определен в суммовом
выражении, однако в ст. ст. 175, 186 УК этот
термин оценочный, так как ни в УК, ни в
каком-либо ином нормативном правовом акте
не определен по величине.
Рассмотрим
влияние указанных лингвистических явлений
на точность и ясность тех уголовно -
правовых норм, где они использованы.
Полисемия термина "крупный ущерб"
проявляется в том, что законодатель
использует его в различных главах УК,
придавая различное значение. Так, в гл. 21
"Преступления против собственности" ущерб
обозначает только экономические
имущественные последствия. В других главах
УК в зависимости от их названия к этому
значению добавляются другие виды
последствий. В зависимости от родового,
видового и непосредственных объектов
преступления в каждой из статей
"добавочным" может оказаться психический,
социальный, организационный, экологический
вред.
При этом смысловое поле термина
"ущерб" только в значении "экономические
имущественные последствия" может
изменяться в разных главах и даже в
пределах одной главы УК. Интересно
проследить его в сопоставлении с базовым
гражданско - правовым термином "убытки",
который в обычном словоупотреблении
является синонимом слова "ущерб". Согласно
ч. 2 ст. 15 ГК "под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые
это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода)". Таким
образом, понятие "убытки" складывается из
упущенной выгоды и реального ущерба,
который, в свою очередь, слагается из
расходов на восстановление нарушенного
права и утраты или повреждения
имущества.
В уголовном праве почему-то
сложился стереотип его понимания лишь как
части компонента реального ущерба в виде
утраты или повреждения имущества. Подобные
суждения можно найти практически в любом
учебнике по уголовному праву или
комментарии к УК РФ при толковании понятия
"хищение". Не пытаясь оценивать
правильность такого понимания термина
"ущерб" применительно к хищениям, отметим
лишь, что оно сложилось, по-видимому, в силу
разъяснения, данного в п. 22 Постановления
Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г.
"О судебной практике по делам о хищениях
государственного и общественного
имущества": "При квалификации преступления
суды должны исходить из стоимости
похищенного имущества..." Но с уверенностью
можно сказать, что не существует никаких
фактических и юридических оснований для
его распространения на все нормы УК, где
использован термин "ущерб".
В частности,
нельзя согласиться с Л. Гаухманом, который
пишет: "... Для уголовно - правовой оценки
содеянного имеет значение лишь такой
компонент реального ущерба, как утрата или
повреждение имущества, - только он
учитывается при квалификации
преступления".
Это, на наш взгляд,
неправильно, поскольку даже в гл. 21 УК
"Преступления против собственности" термин
"ущерб" имеет два значения. Он обозначает
как реальный ущерб в составах хищений и
уничтожения имущества (ст. ст. 158 - 161, 164, 167,
168), так и упущенную выгоду в составе
причинения имущественного ущерба путем
обмана или злоупотребления доверием (ст. 165).
Тем более компонент в виде упущенной выгоды
имеет уголовно - правовое значение ущерба в
таких составах преступлений, как нарушение
авторских и смежных прав (ст. 146), нарушение
изобретательских и патентных прав (ст.
147).
Таким образом, в номинации
общественно опасных последствий мы имеем
полисемию (многозначность) терминологии по
имени существительному. В данной ситуации
нет и не может быть точности и единообразия
в определении их содержания. Что,
собственно говоря, и имеет место в
современной доктрине уголовного права.
Разброс суждений о содержании крупного
ущерба столь велик, что наука в данной
ситуации оказывается бессильной помочь
практикам.
К сказанному добавим наши
наблюдения: ситуация законодательной
неопределенности создает у
правоприменителей синдром боязни
применения уголовно - правовых норм с
неясным признаком. Об этом свидетельствует,
например, практика применения уголовно -
правовой нормы о незаконном
предпринимательстве на территории
Республики Башкортостан. За все время
действия УК РФ в судах не прошло ни одного
дела о незаконном предпринимательстве по
признаку причинения крупного ущерба
гражданам, организациям или государству.
Неприменение указанной уголовно - правовой
нормы связано, на наш взгляд, именно с
использованием неточной, неясной лексики
при формулировании общественно опасных
последствий в виде крупного ущерба. Его
неясность для правоприменителей очевидна,
поскольку обвинительные приговоры по ст. 171
УК все-таки выносятся, но с учетом другого
признака состава преступления,
количественные параметры которого четко
определены в примечании к статье:
извлечение дохода в крупном или особо
крупном размере. Означает ли это, что в
реальной действительности незаконное
предпринимательство всегда сопряжено
только с извлечением дохода в крупном
размере и никогда - с причинением крупного
ущерба? Конечно, нет.
Причина в том, что
фактически законодатель возложил на
правоприменителей несвойственную им
функцию формулирования содержания
основания уголовной ответственности. И
вполне естественно их стремление уйти от ее
исполнения.
Думается, что хотя бы одно
слово из входящих в словосочетание "крупный
ущерб" должно точно обозначать содержание и
(или) величину последствий. На анализе
изменчивости семантического поля термина
"ущерб" в разных главах и даже в пределах
одной главы УК видно, что таковым не может
быть (за редким исключением - в гл. 21) имя
существительное. Избежать полисемии в
языковом выражении общественно опасных
последствий невозможно из-за
ограниченности уголовно - правового
словарного запаса. В распоряжении
законодателя для обозначения многообразия
общественно опасных последствий с
различной степенью обобщения есть только
три слова - имена существительные: вред,
ущерб и последствия. В свою очередь это
ведет к увеличению смысловой нагрузки на
один термин и возникновению полисемии.
Проблема в том, чтобы многозначность как
свойство естественно - языковой системы в
полной мере обеспечивала определенность и
точность законодательных предписаний.
Поэтому определяющим словом в
словосочетании "крупный ущерб" должно быть
имя прилагательное и обозначаемое им
понятие не может быть неконкретизированным
(неформализованным). В Уголовном кодексе же
оно оценочное.
Оценочная лексика в
терминах "крупный ущерб" и "крупный размер".
Эти и подобные термины: "значительный
ущерб", "существенный вред", "иные тяжкие
последствия" образованы с использованием
оценочной лексики по имени
прилагательному. Юристы называют их
оценочными терминами, оценочными понятиями
или оценочными признаками.
В доктрине
российского уголовного права многие годы
было практически общепризнанно, что
наличие оценочных понятий в уголовном
законодательстве неизбежно и полезно,
поскольку объективно обусловлено
динамизмом общественных отношений,
изменчивостью экономической и социальной
обстановки в стране, многообразием форм
человеческого поведения и его результатов.
Полезность оценочных понятий, в противовес
казуистическому описанию диспозиций,
обосновывается возможностью учитывать все
указанные изменения и многообразие, все
специфические обстоятельства дела. Однако
в последние годы для многих ученых
перестала быть очевидной полезность
использования оценочных понятий в
уголовном законодательстве.
Представляется, что арбитром в решении
вопроса о полезности использования
оценочных признаков и допустимой мере их
дозированности в уголовном законе может
служить только практика. Косвенный
критерий оценки эффективности таких
уголовно - правовых норм - содержание
теоретических дискуссий в науке уголовного
права. На сегодняшний день эти критерии
отражают нецелесообразность использования
оценочных терминов "крупный ущерб" и
"крупный размер".
Так, если в статье Л.
Гаухмана крупным размером в ст. ст. 174 <*>,
175, 186 УК РФ предлагается признавать сумму,
превышающую 10 тыс. минимальных размеров
оплаты труда, то в уголовно - правовой
литературе высказаны и иные суждения. В
частности, применительно к легализации
(отмыванию) денежных средств или иного
имущества, приобретенных незаконным путем
(ст. 174 УК РФ), предлагалось использовать
толкование крупного размера, данное в
законе для хищения (т.е. свыше пятисот
минимальных размеров оплаты труда), или
ближайшее к ст. 174 разъяснение
законодателем крупного размера дохода в
норме о незаконном предпринимательстве
(т.е. свыше двухсот минимальных размеров
оплаты труда) <**>. Можно привести еще
массу примеров неоднозначного
доктринального толкования рассматриваемых
признаков, по сути означающих применение
уголовного закона по аналогии, запрещенное
ч. 2 ст. 3 УК, и подтверждающих вывод о
необходимости формализации признаков
"крупный ущерб" и "крупный размер".
--------------------------------
<*> К настоящему
времени проблема неоднозначного
толкования термина "крупный размер"
применительно к составу легализации
(отмывания) денежных средств или иного
имущества, приобретенных незаконным путем,
снята. Показательно, что в данном случае
"волю законодателя" предугадать не удалось
никому из цитируемых авторов. В
соответствии с новой редакцией ст. 174
"Легализация (отмывание) денежных средств
или иного имущества, приобретенных другими
лицами преступным путем", а также новой ст.
174.1 УК РФ "Легализация (отмывание) денежных
средств или иного имущества, приобретенных
лицом в результате совершения им
преступления" крупным размером признается
сумма, превышающая две тысячи минимальных
размеров оплаты труда. См.: Федеральный
закон от 14 июля (7 августа) 2001 г. N 121-ФЗ "О
внесении изменений и дополнений в
законодательные акты Российской Федерации
в связи с принятием Федерального закона "О
противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем" //
Российская газета, 2001, 9 августа.
<**>
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере
экономической деятельности (Комментарий к
главе 22 УК РФ). Ростов - на - Дону, Феникс, 1999,
с. 103.
Понимаю уязвимость своей позиции и
полностью принимаю доводы авторов -
сторонников использования оценочной
лексики в описании общественно опасных
последствий. В частности, Н. Кузнецовой:
"Критики нового УК нередко высказывают в
адрес законодателя упрек в том, что он не во
всех нормах определил размер
экономического ущерба. Однако... в
экономических преступлениях четко
определить можно лишь прямой и простой
имущественный ущерб. Если он по содержанию
и объектам сложен, носит характер
косвенного ущерба, то в конкретном денежном
выражении его представить сложно или
невозможно. В таких случаях закон
употребляет выражение "ущерб гражданам,
организациям или государству"... Очевидно,
что такой сложный и по содержанию, и по
потерпевшим ущерб выразить в деньгах не
представляется возможным... Еще сложнее
поддается измерению нематериальный ущерб -
организационный, психический, социальный"
<*>.
--------------------------------
<*> См.:
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1:
Учение о преступлении. Учебник для вузов /
Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М.:
Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999, с. 233.
Но, может быть, не
стоит стремиться объять необъятное? Может,
пора руководствоваться многовековым
золотым общечеловеческим нравственным и
правовым правилом "нет преступления, нет
наказания без указания на то в законе" в
буквальном его смысле?
В связи с
изложенным представляется полезным
обращение к опыту законодателя стран
ближнего зарубежья, сузившего сферу
оценочности рассматриваемых и других
признаков состава преступления. Например,
законодатель Республики Казахстан в новом
УК РК 1997 г. почти полностью отказался от
термина "значительный ущерб" в гл. 6 УК
"Преступления против собственности".
Единственное исключение составляет ст. 187
"Умышленное уничтожение или повреждение
чужого имущества", в примечании к которой
определено, что значительным ущербом
признается размер ущерба, в сто раз
превышающий месячный расчетный
показатель.
Величина крупного ущерба в
УК Республики Казахстан формализована в
денежном выражении применительно к разным
главам и к отдельным составам преступлений.
В примечании к ст. 189 УК РК указывается:
"Крупным ущербом в статьях настоящей главы
признается ущерб, причиненный гражданину
на сумму, в сто раз превышающую месячный
расчетный показатель, либо ущерб,
причиненный организации или государству на
сумму, в пятьсот раз превышающую месячный
расчетный показатель, установленный
законодательством Республики Казахстан на
момент
