УЧРЕДИТЕЛЬ, ВАШ ВЫХОД!

/"Бизнес - адвокат", N 12, 1999/
М. МЕДВЕДЕВ
М. Медведев, юрист.
В редакцию газеты "Бизнес - адвокат" поступают письма с просьбой объяснить порядок выплаты доли участнику ТОО или ООО, процедуру выхода из числа участников, способ определения размера доли. В данной статье мы на примере конкретного гражданского дела рассмотрим, в каком выражении - натуральном или денежном - вправе получить свою долю участник, написавший заявление о выходе.
Летом давно минувшего 1993 года гражданки Родина и Савина в ходе приватизации создали товарищество "Черноморская чайка" в одном из курортных поселков города Сочи Краснодарского края. Основные фонды ТОО "Черноморская чайка" состояли из здания одноименного кафе на берегу моря.
Участницы ТОО подписали учредительный договор и утвердили Устав, который они зарегистрировали в администрации города Сочи. Учредительными документами было установлено, что вклады Родиной и Савиной составляют 50 процентов уставного фонда ТОО "Черноморская чайка". Тем самым была создана основа для "патовой" ситуации для каждой из сторон на предмет единоличного владения имуществом товарищества, поскольку любая инициатива одной участницы по внесению изменений в учредительные документы в случае несогласия полностью блокировалась другой стороной.
Женская дружба часто бывает недолговечной. В один прекрасный день Савина сочла невозможным участвовать в деятельности ТОО вместе с Родиной в связи с якобы чинимыми препятствиями.
В 1996 году бухгалтер Савина обратилась в суд с иском к директору Родиной о выделе ей, Савиной, доли из имущества ТОО и просила признать за ней право собственности на 1/2 здания кафе "Черноморская чайка". В своем исковом заявлении Савина ссылалась на то, что при создании в 1993 году товарищества она внесла свою долю в размере 1/2 уставного капитала, в связи с чем, по ее мнению, она приобрела право на половину имущества общества.
Решением районного суда летом 1997 года иск был удовлетворен, произведен раздел здания кафе "Черноморская чайка" с прекращением общей собственности. С Родиной в пользу Савиной взыскана денежная компенсация за превышение полезной площади и складских помещений в сумме 56500 деноминированных рублей.
Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда, которое было вынесено в результате рассмотрения кассационной жалобы адвоката ответчика Родиной, решение районного суда было оставлено в силе, в резолютивную часть решения внесено дополнение о признании за Савиной права собственности на 0,37 доли помещения кафе, за Родиной - 0,63 доли.
При разрешении дела суд руководствовался нормами ст. ст. 244 - 254 ГК РФ, которые регулируют правоотношения по поводу имущества, находящегося в общей собственности (таковым имуществом можно считать, например, совместно приобретенную супругами квартиру).
Так, согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Данное имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, кроме случаев, когда законом специально предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, установлен ст. 247 ГК РФ. Согласно данной норме, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если согласие между участниками долевой собственности о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них не будет достигнуто, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В случае если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации взамен выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На первый взгляд, требования истца Савиной справедливы, а вынесенное решение по ее иску - законно и обоснованно.
Однако адвокат Родиной направил заместителю Председателя Верховного Суда РФ заявление о принесении протеста на состоявшиеся решения на предмет их отмены по следующим основаниям.
Правовое положение товарищества с ограниченной ответственностью "Черноморская чайка", права и обязанности его участников определяются учредительным договором, Уставом ТОО, нормами гражданского права, которые содержатся в главе 4 ГК РФ ("Юридические лица"), а с 1 марта 1998 года - также и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Согласно имеющимся в материалах дела документам, собственником нежилого помещения кафе является ТОО "Черноморская чайка", помещение кафе относится к его основным фондам, стоимость помещения соответствует сумме, внесенной учредителями в уставный капитал.
В долевой собственности учредителей ТОО указанное имущество не находилось.
В связи с этим нормы материального права, регулирующие правоотношения участников долевой собственности, неприменимы к разрешению спора, возникшего между учредителями ТОО по поводу имущества, принадлежащего обществу.
В соответствии со ст. 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия его участников, при этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительным и документами общества.
Действующее гражданское законодательство, а также учредительные документы ТОО "Черноморская чайка" не содержат положений, позволяющих производить раздел имущества ТОО без принятия решения общим собранием его участников о ликвидации или реорганизации общества.
Суд не выяснил обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного разрешения дела, в частности, обсуждался ли на общем собрании участников ТОО вопрос о ликвидации общества, и какое принято решение, был ли поставлен и разрешен общим собранием ТОО вопрос о выходе одной из сторон из числа учредителей, принималось ли какое-либо иное решение общим собранием, дающее основание для раздела имущества общества.
Участник товарищества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества одному или нескольким участникам общества.
Получить часть имущества общества в натуре его участник может только в случае ликвидации общества после расчета с его кредиторами.
Таким образом, при разрешении дела имело место неправильное применение норм материального права и существенное нарушение норм процессуального права, что в силу ст. 330 Гражданско - процессуального кодекса РСФСР является основанием к отмене судебных постановлений в надзорном порядке.
По данному заявлению заместитель Председателя Верховного Суда РФ направил протест в Президиум Краснодарского краевого суда РФ с просьбой отменить решение районного суда и определение краевого суда и направить дело на новое рассмотрение.
Постановлением Краснодарского краевого суда РФ от 1998 года данный протест был удовлетворен.
В связи с тем, что дело было направлено на новое рассмотрение, перед Родиной и ее адвокатом стояла новая, не менее сложная задача - добиться объективного определения судом размера денежной суммы, которая подлежит выплате Савиной, вернуть все излишне взысканные первоначальным решением суммы и взыскать с Савиной убытки, связанные с рассмотрением дела.
В следующих номерах газеты мы рассмотрим вопросы определения денежной суммы, которая подлежит участнику, заявившему о выходе из общества, возврата денежной суммы, выплаченной на основании отмененного решения суда, а также порядка, установленного законом для участника общества, желающего расторгнуть учредительный договор.

/"Бизнес - адвокат", N 14, 1999/
ЧАЙКА
(НЕ ПО ЧЕХОВУ)
В N 12 газеты "Бизнес - адвокат" была опубликована статья юриста Медведева по вопросу выхода учредителя из состава ТОО (ООО). В продолжение начатой темы предлагаем читателям два материала, касающихся определения порядка выхода и суммы денежной компенсации учредителю, выходящему из общества.
Некие Родина и Савина являлись учредителями ТОО "Черноморская чайка" и имели на праве общей собственности кафе площадью около 400 кв. м. Летом 1997 года районным судом Краснодарского края было вынесено решение разделить здание кафе "Черноморская чайка", расположенное в одном из курортных поселков города Сочи Краснодарского края. Было также постановлено взыскать с Родиной в пользу Савиной компенсацию за превышение полезной площади и складских помещений и разницу затрат на переоборудование в размере 56600 деноминированных рублей.
Однако неторопливое правосудие восторжествовало: спустя 1 год после вынесения указанное решение было отменено. В районном суде было назначено повторное рассмотрение дела по иску Савиной к Родиной о реальном разделе кафе с выделением Савиной причитающейся доли. Указания вышестоящего суда, который своим определением отменил первоначальное решение суда и установил невозможность в силу закона раздела имущества, были обязательны для районного суда при повторном рассмотрении дела.
Вместе с тем истец Савина в судебном заседании была вправе изменить предмет иска, заявить о своем выходе из участников ТОО "Черноморская чайка" и потребовать выплаты стоимости части имущества, соответствующей ее доле в уставном капитале.
Ответчику Родиной и ее адвокату предстояло в связи с этим добиться объективного определения судом размера денежной суммы, которая подлежит выплате Савиной при исключении той из участников ТОО "Черноморская чайка".
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" от 10 июня 1980 года N 4 (в ред. от 21 декабря 1993 г.) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация устанавливается судом исходя из действительной стоимости на момент разрешения спора. Однако ссылка на положения указанного Пленума была весьма спорной, так как, во-первых, постановления Пленумов ВС РФ не являются источником права и, во-вторых, в Постановлении данного Пленума имелась в виду невозможность выдела в натуре имущества из общей собственности, а не из имущества общества с ограниченной ответственностью. Статус этих двух видов собственности различен в силу действующего законодательства.
Была и другая сложность. В материалах настоящего гражданского дела имелось заключение экспертизы, проведенной по инициативе суда при первоначальном рассмотрении дела. Согласно выводам данной экспертизы, "рыночная стоимость кафе с учетом конъюнктуры может составлять не менее 500 миллионов рублей" (т.е. 500000 деноминированных рублей - М.М.). На основании данной экспертизы решением суда с Родиной в пользу Савиной была взыскана компенсация за превышение полезной площади.
Критическое изучение материалов дела при подготовке к повторному судебному заседанию было сосредоточено именно на данном выводе экспертов. Во-первых, данный вывод составлен в предположительной форме и не определяет конкретную стоимость кафе. Во-вторых, данный вывод делает попытку определить не действительную, а рыночную стоимость кафе. В-третьих, предположение о рыночной стоимости кафе сделано экспертами субъективно, не основано на каких-либо объективных критериях, не содержит ссылок на применяемые в таких случаях судебно - экспертные методики оценки объектов недвижимости. В-четвертых, попытка определить стоимость кафе сделана весной 1997 года, то есть до дня разрешения спора прошло более двух лет.
Вместе с тем в соответствии со ст. ст. 8 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 31 декабря 1998 г.) участник общества имеет право в любое удобное ему время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества в целом. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, который подал заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
Действительная стоимость доли участника общества эквивалентна части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость имущества состоит из прямых затрат по производству либо строительству данного имущества с учетом амортизационного износа, без учета каких-либо конъюнктурных факторов.
На основании рассмотренных выше фактов к судебному заседанию было подготовлено мотивированное ходатайство об исключении данного заключения экспертов из числа доказательств по делу.
Было подготовлено также ходатайство о приобщении к материалам дела заверенных копий документов, содержащих данные бухгалтерской отчетности об активах ТОО "Черноморская чайка", 1/2 часть которых причиталась Савиной пропорционально ее вкладу в уставный капитал. Подлинники указанных документов также были подготовлены для обозрения судом в заседании.
Кроме того, для приобщения к материалам гражданского дела в качестве дополнительного обоснования действительной стоимости доли Савиной была проведена оценка объекта недвижимости (кафе "Черноморская чайка") независимым оценщиком, с определением полной балансовой восстановительной стоимости указанного объекта.
Если, по данным экспертизы, рыночная стоимость кафе составляла 500000 рублей, то по бухгалтерским документам действительная стоимость кафе летом 1999 года составляет лишь 250000 рублей.
Поскольку Савина уже получила от Родиной 57000 рублей, с учетом 60% годовых за необоснованное пользование чужими денежными средствами в течение двух лет, адвокатом Родиной был подготовлен отзыв на иск с соответствующим расчетом, из которого следовало, что Родина Савиной уже ничего не должна.
Кроме того, в суд было направлено заявление о повороте исполнения, в котором на основании ст. 431 ГПК РСФСР содержалась просьба произвести зачет суммы 57000 рублей при уплате Родиной компенсации в пользу Савиной, о чем должно быть указано в новом решении суда.
Ознакомившись с отзывом и некоторыми иными документами, содержащимися в материалах дела, Савина благоразумно написала заявление о своем выходе из числа участников ТОО "Черноморская чайка" и вступила с Родиной в переговоры на предмет определения размера компенсации и заключения досудебного мирового соглашения. Речь в переговорах шла уже о несоизмеримо меньшей денежной сумме компенсации, нежели два года тому назад.
ПРОЩАНИЕ СО "СЛАВЯНКОЙ"
Одна из наиболее распространенных ошибок, допускаемых судами при разрешении споров между участниками товариществ с ограниченной ответственностью, обществ с ограниченной ответственностью и закрытых акционерных обществ - не принятие судом во внимание при вынесении решения материальных норм, регулирующих порядок выхода из членов общества (товарищества).
Процедура выхода из общества с ограниченной ответственностью достаточно четко и подробно изложена в действующем законодательстве.
Так, ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 31 декабря 1998 г.) закреплено, что "участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников".
Статьей 93 ГК РФ установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью имеет право на отчуждение своей доли любым другим участникам, а также любому третьему лицу, при этом остальные участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника либо ее части пропорционально размерам своих долей.
Член общества вправе распорядиться своей долей как ему заблагорассудится: он может продать, подарить, завещать, обменять свою долю (или ее часть) одному или нескольким лицам. Вместе с тем учредительные документы общества могут содержать условия, запрещающие отторжение доли третьим лицам - то есть гражданам, которые не являются участниками общества - а также устанавливающие иной порядок осуществления преимущественного права покупки. И лишь в том случае, если остальные члены общества в течение месяца со дня их извещения либо в иной срок, установленный учредительными документами общества, не воспользуются своим преимущественным правом приобретения доли, доля выходящего из общества участника может быть реализована третьему лицу. Покупка осуществляется на тех же условиях, которые были согласованы с третьим лицом. Для осуществления преимущественного права покупки достаточно отсутствия возражений со стороны других участников на приобретение доли одним или несколькими участниками.
ГК РФ в ст. 93 устанавливает срок 1 месяц для реализации преимущественного права покупки доли, однако, как замечено выше, Устав общества с ограниченной ответственностью либо соглашение его участников могут устанавливать иной срок - как более длительный, так и сокращенный после получения извещения о выходе от учредителя - продавца.
В том же случае, если, согласно той же ст. 93 ГК РФ, в соответствии с учредительными документами общества отчуждение доли участника либо части доли третьим лицам запрещено, а другие члены общества от покупки доли отказываются, общество обязано выплатить участнику ее действительную стоимость либо выдать ему в натуре имущество, соответствующее такой стоимости. Право выбора одного из предложенных данной нормой вариантов принадлежит самому Обществу.
Статья 250 ГК РФ содержит аналогичное правило о преимущественном праве покупки доли в общей долевой собственности, которую реализует один из собственников: "Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу". Однако различие в реализации преимущественного права покупки участниками общей долевой собственности и участниками общества с ограниченной ответственностью состоит в том, что сроки ст. 250 ГК РФ не могут быть изменены соглашением заинтересованных лиц, в то время как аналогичные сроки при продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью могут быть изменены. Законодательство ограничивает число участников общества с ограниченной ответственностью и устанавливает преимущественное право покупки доли при ее продаже третьим лицам - и тем самым устанавливает особый менталитет обществ с ограниченной ответственностью. Он заключается в тесных личностных отношениях между учредителями общества с ограниченной ответственностью.
Когда учредителю - продавцу личность покупателя безразлична, то остальные учредители общества имеют одинаковое преимущественное право перед третьими лицами на покупку доли. В случае спора между учредителями доля приобретается ими пропорционально размерам их вкладов в уставный капитал. Право преимущественной покупки не может быть передано другим лицам, так как основано на личном участии гражданина в уставном капитале общества.
Если обнаруживается нарушение преимущественного права покупки доли, то участник общества, который хотел бы приобрести эту долю, вправе требовать в судебном порядке признания такой сделки недействительной. В то же время в гражданском законе имеется "дыра": выходящий из общества участник может, вступив в сговор с третьим лицом, в своих извещениях остальным членам общества многократно завысить цену своей доли. Участник также может оформить отчуждение своей доли договором дарения, а деньги за долю получить "вчерную". Полагаем, что учредителям общества во избежание этих действий недобросовестных лиц целесообразно было бы запретить в учредительных документах дарение и мену доли третьим лицам, а также установить объективные критерии для определения цены при приобретении доли остальными участниками.
Обращаем на конкретном примере внимание читателя на камень преткновения, который часто встречается при рассмотрении судом споров между участниками обществ и товариществ и суть которого заключается в неброском слове "извещение".
Так, в производстве Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края России находилось гражданское дело по иску гражданки Т. и ряда других граждан к ТОО "Славянка" о расторжении с ними учредительного договора и по встречному иску директора ТОО "Славянка" о признании недействительными протоколов собраний учредителей ТОО "Славянка" от 15 января 1998 года и 15 февраля 1998 года с отображенными в них решением о выходе указанных граждан из учредителей товарищества и решением о продаже ими своих долей третьему лицу.
10 сентября 1998 года решением Лазаревского суда иск названных граждан к ТОО "Славянка" о расторжении Учредительного договора с ними удовлетворен. Директор товарищества решением суда обязывался обеспечить оформление документов для утверждения в администрации Лазаревского района г. Сочи изменений и дополнений в Устав и Учредительный договор ТОО "Славянка". В удовлетворении встречного иска директора товарищества о признании недействительными протоколов собраний учредителей отказано.
Определением кассационной инстанции от 19 ноября 1998 года решение суда оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
16 февраля 1999 года письмом за подписью председателя Краснодарского краевого суда ответчику отказано в принесении протеста на состоявшиеся решения.
При тщательном изучении московским адвокатом материалов дела с целью подачи надзорной жалобы заместителю председателя Верховного Суда РФ выяснилось, что все без исключения жалобы директора ТОО "Славянка" ссылались на что угодно, но не на то, что нужно: в жалобах отсутствовал тезис о грубом нарушении прав ответчика, доля которого как учредителя составляет 49 процентов уставного капитала, при отчуждении долей другими учредителями.
Судом при признании действительным протокола собрания учредителей ТОО "Славянка" от 15 февраля 1999 года не дана оценка тому факту, что согласно ст. 93 ГК РФ учредители, желающие расторгнуть договор и продать свои доли, обязаны письменно сообщить об этом другим учредителям за 1 месяц.
Судом при этом не дана также оценка тому, что одним из пунктов Учредительного договора ТОО "Славянка" установлена обязанность учредителей, желающих расторгнуть договор и передать свои доли, обязаны письменно сообщить об этом другим учредителям за 3 месяца.
Внимательный читатель из сопоставления этих фактов уже сделал вывод, что оставшиеся учредители данного товарищества должны были получить от выходящих из состава учредителей граждан письменные уведомления за 3 месяца до проведения общего собрания, вынесшего решение о выходе участников и об уступке ими доли третьему лицу.
Таких письменных уведомлений, направленных в адрес ущемленного в правах учредителя, в деле не имелось. Более того, факт извещения учредителя о выходе участников и о продаже ими своих долей третьему лицу суд вопреки требованию закона счел установленным на основании показаний заинтересованных по делу лиц: гражданки Т. и других истцов.
Кроме того, решение суда вынесено с нарушением нормы материального права, закрепленной в ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ, согласно которой, в случае если уставом общества не предусмотрена определенная форма сообщения, акционер должен быть извещен о проведении общего собрания заказным письмом, с указанием даты, времени и места проведения общего собрания, вопросов, включенных в повестку дня и других вопросов.
Здесь же следует заметить, что действие Федерального закона "Об акционерных обществах" до 1 марта 1998 года распространялось также на товарищества с ограниченной ответственностью (которые по каким-либо причинам не успели перерегистрироваться в общества с ограниченной ответственностью) и на общества с ограниченной ответственностью.
Во вступившем в законную силу 1 марта 1998 года Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (в ред. от 31 декабря 1998 г.) имеется аналогичная норма: "Лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня" (п. п. 1 и 2 ст. 36 названного Закона).
В материалах дела, как указывалось выше, нет никаких письменных уведомлений в адрес ответчика о созываемом собрании. Уставом ТОО "Славянка" не предусмотрен иной, помимо извещения заказным письмом, способ уведомления участников товарищества о созываемом общем собрании.
Таким образом, решение суда, принятое с нарушением материальной нормы закона, нарушает права и законные интересы участников ТОО "Славянка".
Данные доводы были изложены представителем ответчика в надзорной жалобе, которая на сегодняшний день еще не рассмотрена по существу.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N 208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.02.1998 N 14-ФЗ
"ОБ ОБЩЕСТВАХ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"
(принят ГД ФС РФ 14.01.1998)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ
СПОРОВ О ВЫДЕЛЕ ДОЛИ СОБСТВЕННИКУ И ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА
ПОЛЬЗОВАНИЯ ДОМОМ, ПРИНАДЛЕЖАЩИМ ГРАЖДАНАМ НА ПРАВЕ ОБЩЕЙ
СОБСТВЕННОСТИ"
Бизнес-адвокат, NN 12, 14, 1999

КАЗНА ПОД ЗАЩИТОЙ СУДА  »
Комментарии к законам »
Читайте также
Популярные документы