Защита по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью
ТЯЖКОГО ВРЕДА ЗДОРОВЬЮ
Ю. ЛУБШЕВ
Ю.
Лубшев, адвокат, кандидат юридических наук,
доцент МГЮА.
В ст. 111 УК РФ предусмотрена
ответственность за различные виды
умышленного причинения тяжкого вреда
здоровью - от таких, например, которые
повлекли за собой заболевание наркоманией
или токсикоманией (п. 1, наказание от двух до
восьми лет лишения свободы), до -
закончившихся смертью потерпевшего (п. 4,
наказуемых от 5 до 15 лет лишения свободы).
Новая уголовно - правовая норма намного
конкретнее и богаче по юридической
характеристике умышленного тяжкого вреда
здоровью, чем прежняя ст. 108 УК 1960 года. Но
это не значит, что ее практическое
применение будет проще ранее
действовавшей. Скорее, наоборот,
детализация различных составов в одной
правовой норме предполагает необходимость
очень квалифицированного юридического
анализа со стороны правоприменяющих
практических работников, в том числе и
адвокатов.
Защитник может выполнить
свое профессиональное назначение, если
хорошо знает и четко излагает суду самые
принципиальные юридические особенности
состава умышленного причинения тяжкого
вреда здоровью потерпевшего.
Одним из
сложно доказываемых свойств этого деяния
является наличие (или отсутствие) причинной
связи между умышленными действиями
подсудимого и наступившим (в той или иной
форме) тяжким вредом здоровью потерпевшего.
Трудность установления указанного
элемента обусловлена скрытым,
неповерхностным нахождением такой
причинной связи. Это - не "эффект домино",
когда внешне хорошо виден автоматизм и
неминуемость развития процесса
поочередного падения фишек, что наглядно
отражает простую причинную связь.
Последняя в составе ст. 111 УК больше
напоминает невидимую реакцию определенных
химических компонентов в колбе. Здесь
известны сами действия субъекта, предметы
этих действий, установлен определенный
результат. А как происходит сам процесс
соединения компонентов, т.е. развитие
причинной связи, должен определить
анализатор, исследователь. Подобное
наблюдается при изучении скрытой, не
внешней причинной связи, когда
анализируется совершенное преступление.
Задача адвоката состоит не только в том,
чтобы найти "разрывы" в развитии причинной
связи, сколько доказательно убедить суд в
их наличии, четком освещении характера
общего последствия, его элементов,
определении каждого элемента по принципу:
"действие - последствие". Подобным способом
можно показать суду, что одни действия
данного источника неминуемо повлекли
такие-то последствия, другие - причинили
иное, третьи - закончились новым
результатом и т.д.
Практика показывает,
что даже, казалось бы, очевидное
несоответствие и нелогичность между
причинной связью и последствиями с большим
трудом воспринимается судом, который с
неохотой отказывается от выводов
следствия. Лишь грамотный адвокат способен
убедить опытного судью в том, что данное
последствие наступило не в результате
действий подсудимого. Сказанное можно
проиллюстрировать конкретным случаем из
адвокатской работы.
Во время ссоры и
потасовки Стрельцов ударил кулаком в бок
Тимкину. Тот же, находившийся в нетрезвом
состоянии, хотел нанести ответные побои и
резко подскочил к Стрельцову; но он
увернулся от летевшего на него Тимкина,
который со всего маху сильно ударился
головой о каменную стену. Защитник убеждал
суд в том, что наступившие для Тимкина
тяжкие телесные повреждения (серьезное
сотрясение мозга и перелом свода основания
черепа) не находились в причинной связи с
ударом кулака Стрельцова. Суд воспринял
доводы адвоката и оправдал Стрельцова,
обвинявшегося по ч. 1 ст. 108 УК РФ.
Прокурор опротестовал данный приговор,
отстаивая доказанность первоначального
обвинения. Кассационная инстанция,
согласившаяся с обоснованностью
оправдания подсудимого, отметила, что "при
наличии таких фактических обстоятельств
нельзя ставить в вину Стрельцову тяжкие
последствия, наступившие не от его прямых
противоправных действий, а от неверного
поступка самого потерпевшего. Осуждение
Стрельцова за удар кулаком в бок
потерпевшего как за действие, якобы
повлекшее черепно - мозговую травму, было бы
необоснованным и означало бы объективное
вменение, когда человек отвечает не за то,
что совершил, а за то, что наступило от
влияния иных причин".
Последующие
надзорные решения подтвердили
правильность приговора. И это
соответствует принципу вины в уголовном
праве, когда "лицо подлежит уголовной
ответственности только за те общественно
опасные действия и наступившие общественно
опасные последствия, в отношении которых
установлена его вина" (п. 1 ст. 5 УК).
"Объективное вменение, т.е. уголовная
ответственность за невиновное причинение
вреда, не допускается" (п. 2 ст. 5 УК). В самом
деле, Тимкину был причинен вред, но не по
вине Стрельцова. И этот вывод суда был
результатом работы адвоката, его умело
избранной позиции.
Формированию верной
линии защиты способствует хорошее знание
адвокатом принципов, категорий, терминов и
понятий, которыми оперирует судебно -
медицинская экспертология, давая
заключения по конкретным уголовным делам.
Сопоставляя специальные данные с иными
доказательствами, собранными следователем,
адвокат прослеживает не только медико -
биологические пути образования тяжкой
травмы, но и социально - психологические,
конфликтологические факторы, приведшие к
ней. Такое диалектическое единство
позволяет более четко разграничивать,
какие действия подсудимого повлекли те или
иные последствия, а какие - ничего не
вызвали и не могли вызвать; какие силы
вообще участвовали (кроме подсудимого) в
причинении вреда здоровью потерпевшего;
каковы прямые последствия действия каждого
источника и т.п.
Внимательное
исследование защитником фактических
обстоятельств, детальное изучение им
медицинских документов (выписки из истории
болезни, справки ВТЭК, заключение ВКК и пр.),
акта судебно - медицинской экспертизы
нередко приводит к выводу о том, что тяжкий
вред для здоровья произошел не столько от
действий подсудимого, сколько от иных
факторов - поведения третьих лиц,
неосторожности самого потерпевшего,
влияния непреодолимой силы или стихийного
развития побочных обстоятельств и т.д.
Из практики не изжиты еще случаи, когда
следственные работники, а за ними и суд
ограничиваются изучением лишь
заключительной части (выводов) медицинских
документов. При этом игнорируются весьма
существенные данные, приведенные в
описательных частях тех же документов или в
других материалах дела (допросах
свидетелей, рапортах милиционеров о том,
что они увидели на теле потерпевшего сразу
же после посягательства на него).
Так, по
делу об умышленном причинении тяжкого
телесного повреждения Рахмановой,
завершившегося потерей ею одного глаза, ее
мать, допрошенная в качестве свидетеля,
показала, что дочь обратилась к врачу через
два дня после травмы. А до этого ее лечила
"народная целительница", которую мать
разыскала по рекламе. Врачевание свелось к
двум примочкам на глаза и непонятным
заклинаниям. Получив приличные деньги,
целительница скрылась; указанный ею
телефон оказался подставным. И только
убедившись в этом, мать и дочь Рахмановы на
третьи сутки после травмы решили
обратиться сначала в травмопункт, а затем и
в поликлинику. В истории болезни эти
сведения не были отражены, потерпевшая же и
ее мать на следствии скрыли данное
обстоятельство, говоря, что "делали дома
сами теплые глазные ванночки". Однако
допрошенные в суде (по инициативе адвоката)
отчим и младший брат потерпевшей подробно
рассказали о "самолечении" и упущении
времени для дезинфекции и приостановлении
воспалительного процесса в глазу. Получив
такие сведения, защитник возбудил
ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование для розыска
целительницы, назначения судебно -
медицинской экспертизы и т.д. Ходатайство
адвоката было удовлетворено. При
дополнительном расследовании было
установлено, что тяжкие последствия
наступили не от скользящего удара
обвиняемой Широковой по лицу Рахмановой, а
в результате денежного "врачевания"
самозванной частной предпринимательницы,
которую уголовный розыск ищет уже более
двух лет. Ответственность же Широковой
ограничилась ч. 1 ст. 112 УК РФ. Впоследствии
дело было вообще прекращено за отсутствием
жалобы потерпевшей.
По ст. 111 УК РФ
наказывается лишь такое причинение тяжкого
вреда здоровью, которое было умышленным.
Иные формы вины предусмотрены другими
нормами закона (ст. ст. 113, 114, 118 УК). Поэтому
адвокату важно установить подлинный
характер умысла подсудимого, а не тот,
который, к примеру, назвали следователь,
потерпевший или свидетели обвинения.
Определение действительного содержания
умысла возможно лишь на основе тщательного
анализа всех обстоятельств дела, в том
числе способов причинения тяжкого вреда,
механизма использования орудия или
предметов и т.д. Первоочередному анализу
подвергаются прежние взаимоотношения
между подсудимым и потерпевшим;
особенности обстановки совершения деяния,
условия ее создания, причины и поводы
действий всех участников криминальной
ситуации. "Решая вопрос о содержании умысла
виновного, - отметил Верховный Суд РФ, - суды
должны исходить из совокупности всех
обстоятельств совершенного преступления и
учитывать, в частности, способ и орудие
преступления, количество, характер и
локализацию телесных повреждений
(например, ранения жизненно важных органов
человека), причины прекращения виновным
преступных действий и т.д., а также
предшествующее преступлению и последующее
поведение виновного и потерпевшего, их
взаимоотношения" (ч. 2 п. 4 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992
г. N 15 "О судебной практике по делам об
умышленных убийствах").
Обязательным
для адвоката является выяснение мотивов и
целей действий подсудимого, потерпевшего,
иных участников преступного конфликта. Не
правы те практические работники, которые
исходят лишь из того, что раз мотивы не
влияют на квалификацию, то и незачем их
выяснять". Это - не так. Мотивы действительно
сами по себе не всегда определяют
юридическую характеристику содеянного. Но
в криминальной ситуации они, вместе с
целями и средствами, были двигателями
человеческих поступков, внутренне
обосновывали внешние действия, толкали
людей на определенное, а не любое возможное
поведение. Поэтому мотивы не могли не
воплотиться в конкретных действиях,
которые и привели к преступному результату
в виде тяжкого вреда здоровью. Без уяснения
мотивации действий субъекта невозможно
понять характер его умысла при содеянном.
Умысел, т.е. мысль о чем-то, - категория
динамичная, впитывающая в себя желания,
стремления, попытки и пр., т.е. мотивы. И не
зная их, адвокат не сможет раскрыть
свойства умысла на причинение тяжкого
вреда здоровью.
Выявление адвокатом
мотивов совершенного тяжкого причинения
вреда здоровью потерпевшего не означает,
что о них всегда нужно говорить суду. Дело в
том, что побуждения к действиям (мотивы) не
только позволяют раскрыть содержание
умысла субъекта. Они еще, в зависимости от
социальной оценки, могут быть полезными или
антиобщественными и, соответственно,
смягчать или отягчать ответственность
подсудимого. В последнем случае открытая
аргументация такими мотивами способна
нанести вред судьбе подзащитного. От этой
опасности надо предостеречь адвокатов.
Сначала мотивы выясняются для
собственного, внутреннего анализа
содеянного. И уж потом определяется -
следует ли обнародовать вскрытые
побуждения субъекта или лучше, безопаснее
не заявлять о них. В этом и состоит мудрость
опытного адвоката, которую, наподобие
медицинской, следует обозначить термином -
"не навреди".
Статьи 111, 113, 114, 118 УК
определяют признаки тяжкого повреждения
здоровью и ответственность за их
причинение при наличии умысла, или в
состоянии аффекта, или при превышении
необходимой обороны, либо при превышении
мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление, или в
результате неосторожности. В перечисленных
нормах отражены различные виды тяжкого
причинения вреда здоровью; особо названы
неосторожный смертельный исход и наличие
признаков особой жестокости,
издевательства, мучений. Важное значение
имеет и знание адвокатом медицинских
правил определения степени тяжести
причинения вреда здоровью. Очевидно, что
без детального изучения названных правовых
и медицинских норм невозможно
квалифицированное осуществление защиты по
такого рода делам.
Известно, что
решающее значение для квалификации
содеянного имеет заключение (акт) судебно -
медицинской экспертизы. Адвокат критически
оценивает данные экспертов с учетом всех
других материалов дела. Не остаются без
внимания и процедурные вопросы. В
частности, адвокат вначале внимательно
знакомится со сведениями, характеризующими
правомочность эксперта; проверяет
соблюдение следователем порядка
назначения экспертизы и обеспечение прав
обвиняемого при назначении и производстве
ее. При наличии необходимых оснований
адвокат использует свое право
мотивированно ходатайствовать о
назначении и производстве дополнительной
или повторной экспертизы. Тщательно
продумывается, какие вопросы следует
задать эксперту, в какой
последовательности и каких формулировках.
Именно такая работа защитника способна
убедить суд в обязательности
удовлетворения соответствующего
ходатайства, исходящего от адвоката,
независимо от того, поддержано оно
прокурором, опровергнуто или "оставлено на
усмотрение суда".
Внимательное и
грамотное отношение адвоката к назначению
и производству экспертизы нередко приводит
к выявлению дополнительных обстоятельств,
весьма существенных для защиты, а иногда - к
обнаружению оснований для
переквалификации содеянного на более
мягкую норму УК. И если даже суд первой
инстанции не согласится с доводами
адвоката, последний в своем распоряжении
имеет веские доводы, которые затем могут
убедить кассационную или надзорную
инстанцию.
Так, Малявкин был осужден по
ч. 2 ст. 108 УК за то, что в состоянии
алкогольного опьянения в общежитии в ответ
на действия внезапно напавшего на него и
нанесшего ему по голове два удара бутылкой
Чернышева избил последнего кулаками и
ногами, причинив тяжкие телесные
повреждения, повлекшие его смерть.
Кассационная инстанция приговор оставила
без изменения.
Однако надзорная
инстанция - Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ - приняла иное
решение и указала следующее.
Правильно
установив фактические обстоятельства дела,
народный суд неосновательно пришел к
выводу о том, что Малявкин в момент
причинения Чернышеву тяжких телесных
повреждений, повлекших смерть последнего,
не находился в состоянии внезапно
возникшего сильного душевного волнения.
Согласно закону, условием наступления
ответственности за тяжкое телесное
повреждение по ст. 110 УК (ст. 113 нового УК)
является нанесение его виновным в
состоянии внезапно возникшего сильного
душевного волнения, вызванного насилием
или тяжким оскорблением со стороны
потерпевшего, а равно вызванного иными
противозаконными действиями
потерпевшего.
Давая объяснения по
поводу своих действий, Малявкин в судебном
заседании показал, что при выходе
