Мировое соглашение в гражданском судопроизводстве
Л. ГРОСЬ
Л. Грось, профессор юридического
факультета Хабаровской государственной
академии экономики и права.
Развитие
экономических связей все настойчивее
требует изменения устоявшихся стереотипов
в области процессуального права.
Это
можно проиллюстрировать на примере одного
гражданского дела. Страховая компания
"Дельфин" заложила принадлежащее ей
имущество в обеспечение исполнения
кредитного договора, заключенного ею с
акционерным коммерческим банком "Первый
провинциальный банк". В связи с
неисполнением страховой компанией
обязанности возвратить долг "Первый
провинциальный банк" оформил
исполнительную надпись и предъявил ее в
Кировский районный суд к исполнению. В ходе
исполнительного производства стороны
заключили мировое соглашение, по которому
страховая компания передала взыскателю в
собственность предметы залога вместо
уплаты долга по кредитному договору.
Исполнительное производство этим же
определением было прекращено.
При
анализе данной ситуации возникает ряд
вопросов.
1. В определении судьи
Кировского районного суда не упоминается
важное для решения вопроса об утверждении
мирового соглашения обстоятельство.
Утверждая мировое соглашение, народный
судья, руководствуясь п. 2 ст. 364 ГПК, должен
был применить правило ст. 165 ГПК. Применяя же
правила ст. 165 ГПК, одновременно необходимо
руководствоваться ст. 34 ГПК, ставящей
возможность утверждения мирового
соглашения в зависимость от условия:
мировое соглашение не должно противоречить
закону или нарушать права и охраняемые
законом интересы лиц. Союз "или" в ч. 2 ст. 34
ГПК применен не случайно: суд отказывает в
утверждении мирового соглашения,
противоречащего закону, и независимо от
того, пострадают от этого чьи-либо права и
охраняемые законом интересы или нет. Как
это проверить? Вопрос о прекращении
производства по делу должен
рассматриваться в судебном заседании с
извещением лиц, участвующих в деле. Лица,
участвующие в деле, - это особые субъекты
гражданского процессуального права. Их
состав неизменен в течение всего
производства по делу на всех его стадиях.
В момент возбуждения дела и в ходе его
подготовки выявляется круг юридически
заинтересованных в деле лиц.
Если
требование банка к страховой компании
рассматривать в судебном заседании (такой
иск мог бы стать предметом разбирательства
только в арбитражном суде, однако, в
принципе, возникающие вопросы должны
решаться одинаково независимо от вида
процесса - см. ст. 34 ГПК, ст. 37 АПК), то лиц, чьи
права и интересы могли быть нарушены
мировым соглашением, следовало допустить
(привлечь) к участию в деле в качестве
третьих лиц. Здесь вполне применима была бы
формула ст. 38 ГПК об основании такого
процессуального варианта: если решение по
делу может повлиять на права или
обязанности таких лиц по отношению к одной
из сторон. И если в ходе подготовки дела к
судебному заседанию не поступило заявление
истца об отказе от иска или обеих сторон об
утверждении мирового соглашения, то
нормальным вариантом, на который
ориентируется суд, является решение дела по
существу. Придя к выводу о том, что решением
по делу затрагиваются чьи-либо права, суд
допускает (привлекает) их обладателей в
качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельные требования на предмет
спора. Если же в итоге рассмотрения дела по
существу суд придет к выводу, что
удовлетворение требований истца нарушит
права третьих лиц, он отказывает в иске.
В случаях отказа истца от иска либо
заключения сторонами мирового соглашения
третьи лица уже участвуют в деле по формуле
ст. 38 ГПК, и их интересы должны учитываться
при вынесении определения о принятии
отказа истца от иска либо об утверждении
мирового соглашения и прекращении
производства по делу.
Статья 143 ГПК в
редакции Закона РФ от 27 октября 1995 г.
допускает отказ от иска и заключение
мирового соглашения, влекущие прекращение
производства по делу, в стадии его
подготовки к судебному разбирательству.
Каким же образом в такой ситуации учесть
заслуживающие внимания интересы других
лиц? Статья 143 ГПК не содержит ответа на этот
вопрос. Особый материально - правовой
характер отказа истца от иска и мирового
соглашения сторон, недопустимость
нарушения этими действиями прав и
интересов третьих лиц могут служить
основанием для вывода о недопустимости
применения п. п. 4, 5 ст. 219 ГПК в ходе
подготовки дела к судебному
разбирательству. Необходимо полноценное, с
участием всех заинтересованных лиц,
судебное разбирательство. Статью 143 ГПК
следует дополнить указанием на п. п. 1 - 3, 6 - 8
ст. 219 ГПК, по которым возможно прекращение
производства по делу и при его подготовке к
судебному разбирательству.
2. В
рассматриваемом деле суд утвердил мировое
соглашение, на основании которого
залогодержателю было передано в
собственность заложенное имущество. С
момента заключения мирового соглашения
(оно было осуществлено сторонами за два дня
до рассмотрения заявления судом) перестало
существовать обязательно, связывавшее
залогодателя и залогодержателя на
основании договора залога, так как по
договору залога обязанность возвратить
полученные под залог денежные средства
могла быть реализована лишь "из стоимости
заложенного имущества", чему по закону
предшествуют публичные торги и т.д. Сделка,
заключенная сторонами 16 февраля 1996 г.,
явилась отступным (ст. 409 ГК). Однако после ее
заключения кредитор (АКБ "Первый
провинциальный банк") стал обычным, наряду с
другими кредиторами, взыскателем по
обязательству, уже не обеспеченному
залогом. Это означает, что предмет залога
должен был войти в конкурсную массу,
распределяемую между всеми взыскателями.
Судебный исполнитель, в производстве
которого сосредоточиваются все
исполнительные документы, обязан был
поставить судью, получившего заявление об
утверждении мирового соглашения, в
известность о других кредиторах должника -
все они должны были быть привлечены к
участию в деле в качестве третьих лиц.
Если бы это было сделано, судье стало бы
известно, что в Хабаровском краевом
арбитражном суде по заявлению АКБ "Первый
провинциальный банк" возбуждено дело о
признании страховой компании "Дельфин"
несостоятельной (банкротом). В определении
этого суда от 13 февраля 1996 г. указано на то,
что страховая компания "ввиду отсутствия
денежных средств и большой задолженности
перед другими кредиторами" не может
погасить задолженность банку. Однако по
инициативе того же банка производство по
делу о несостоятельности (банкротстве) было
приостановлено до 13 февраля 1997 г. с
назначением арбитражного управляющего и
введением моратория на удовлетворение
требований кредиторов к должнику.
3.
Гражданское дело в данной ситуации не
возбуждалось, обязанность заплатить по
кредитному договору была подтверждена к
исполнению не судебным решением, а
исполнительной надписью нотариуса.
Надо ли было судье возбуждать гражданское
дело? Обе стороны согласны на прекращение
одной и возникновение другой обязанности
должника, следовательно, нет никакого спора
о праве гражданском. Между тем в
соответствии со ст. 3 ГПК право на обращение
в суд связывается с нарушением или
оспариванием в суде субъективного права
или охраняемого законом интереса. И хотя в
абсолютном большинстве случаев достаточно
одного предположения об этом, в нашей
ситуации оно исключается. Но это лишь
отступление от решения проблемы. В
принципе, мировое соглашение возможно в
стадии исполнительного производства,
возбужденного по любому из оснований,
перечисленных в ст. 338 ГК, за исключением
всякого рода административных
взысканий.
Рассматривая заявление
сторон об утверждении заключенного ими
мирового соглашения, судья, как и при
исполнении решения суда, должен выяснить,
не нарушает ли мировое соглашение чьих-либо
прав и охраняемых законом интересов. Это
невозможно сделать, не выслушав доводы
сторон, а также иных заинтересованных лиц.
Исполнительное производство представляет
стадию гражданского судопроизводства при
возбуждении и дальнейшем движении дела в
суде. В рассматриваемой нами ситуации это
гражданское дело возникло в суде
непосредственно на стадии исполнительного
производства. Неважно, что оно не
рассматривалось в суде на первоначальных
стадиях, что стороны материального
правоотношения не выступали в деле в
качестве истца и ответчика. Они - взыскатель
и должник, пользующиеся гражданскими
процессуальными правами и несущие
гражданские процессуальные обязанности.
Положение третьих лиц должны занять иные
заинтересованные лица.
В теории
гражданского процессуального права
существует мнение о том, что в
исполнительном производстве третьих лиц
нет. Очевидно, что в ситуациях заключения
мирового соглашения в стадии
исполнительного производства следует
считаться с интересами субъектов, которые
могут быть затронуты мировым
соглашением.
Обращение АКБ "Первый
провинциальный банк" в суд с заявлением об
утверждении мирового соглашения не было
продиктовано необходимостью. Стороны могли
заключить договор об отступном и без суда, а
затем взыскатель - отказаться от взыскания.
Формально такой отказ от взыскания не
нарушил бы интересы других взыскателей -
нарушением была бы сама сделка об
отступном.
Не наивностью сторон
мирового соглашения объясняется их
обращение к суду. Несмотря на нечеткость
норм ГПК о юридической силе определения о
прекращении производства по делу в связи с
мировым соглашением, нельзя отрицать, что,
вступив в законную силу, оно приобретает
качества общеобязательности,
исключительности, неопровержимости и
исполнительности. И не имеет значения,
вынесено оно было, как это сейчас
допускается, при подготовке дела, в
судебном разбирательстве или в стадии
исполнительного производства. А это
означает, что в ситуации, когда другие
кредиторы не привлекались к участию в деле,
они не могут быть субъектами права
кассационного обжалования определения, а
могут лишь просить высоких должностных лиц
суда или прокуратуры о принесении протеста
в порядке надзора. Все это - хитрый
процессуальный ход обеих сторон кредитного
договора с неблагоприятными для других
кредиторов последствиями. И определение
судьи явилось подспорьем для
недобросовестных сторон.
История с
мировым соглашением, описанным выше, имела
продолжение. Другой кредитор страховой
компании - АБ "Инкомбанк" обратился в
арбитражный суд Хабаровского края с иском о
применении последствий недействительности
ничтожной сделки, заключенной банком и
страховой компанией и утвержденной судьей
Кировского райсуда г. Хабаровска.
Арбитражный суд отказал в удовлетворении
иска. Доводы судьи таковы: сделка ничтожна
как противоречащая Закону РФ "О
несостоятельности (банкротстве)
предприятий", но это не просто сделка, а
судебное мировое соглашение, которое в силу
ст. 282 ГПК может быть обжаловано в
кассационном порядке сторонами и другими
лицами, участвующими в деле. И неожиданно:
"Чтобы применить последствия
недействительной сделки, нужно в судебном
порядке признать сделку
недействительной".
На момент
рассмотрения дела (28 мая 1996 г.) определение о
прекращении производства по делу в связи с
мировым соглашением сторон вступило в
законную силу и могло быть отменено лишь в
порядке надзора. Для применения
последствий ничтожности сделки ее
признания недействительной в судебном
порядке не требуется. Арбитражный суд
должен был бы их применить, если бы мировое
соглашение, которым была оформлена
ничтожная сделка, не было утверждено
определением суда. Арбитражному суду
следовало прекратить производство по делу
и посоветовать истцу добиваться отмены
определения суда в порядке надзора.
4.
Как выйти из сложившейся ситуации?
Определение Кировского райсуда о
прекращении исполнительного производства
было отменено президиумом Хабаровского
краевого суда как вынесенное с нарушением
правила о подведомственности. В
определении суда указано: "Как
усматривается из дела, мировое соглашение
заключено между двумя юридическими лицами,
споры между которыми, возникшие из
гражданских и иных правоотношений,
подведомственны в соответствии со ст. 22 АПК
арбитражному суду". Доводы суда
представляются неубедительными. Анализ
раздела IV АПК и ст. ст. 364, 366 ГПК позволяет
сделать вывод: заявление АКБ "Первый
провинциальный банк" рассматривалось
судьей Кировского райсуда правомерно, по
подведомственности. Но отменить его
определение следовало в связи с
ничтожностью сделки сторон, утвержденной
мировым соглашением. Но этого недостаточно,
так как условие мирового соглашения об
отступном выполнено - автомобили находятся
во владении кредитора. Необходимо
одновременно, применяя по аналогии ст. 432
ГПК (она вполне уместна в качестве
временного способа восполнения пробела в
ГПК), решить вопрос о повороте исполнения
определения суда, осуществленного на
основании мирового соглашения.
Если суд
надзорной инстанции не сделал этого,
положение осложняется. Дело в том, что в
соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК ответчик вправе
подать заявление о повороте исполнения
решения в суд первой инстанции. В нашем
примере нет ни решения, ни ответчика, так
как исполнительное производство велось на
основании исполнительной надписи
нотариуса. Если ответчиком считать по
аналогии должника по исполнительной
надписи, то он такого заявления не подаст -
его интерес исполнением определения не
затронут, пострадали интересы третьих лиц.
Поэтому необходимо в ГПК предусмотреть как
поворот исполнения судебного мирового
соглашения, так и право обращения в суд с
требованием о повороте исполнения не
только ответчика, но и иных лиц, имеющих
юридический интерес в повороте
исполнения.
5. По действующему в
Российской Федерации законодательству
факты, установленные вступившим в законную
силу определением суда (судьи) о
прекращении производства по делу в связи с
заключением мирового соглашения, не имеют
преюдициального значения при рассмотрении
и разрешении других гражданских дел. По
крайней мере, о них не упоминается в ст. 55
ГПК. Но если это так, то следует признать,
что как стороны, так и иные имеющие
юридический интерес к исходу дела лица
вправе оспаривать в суде действительность
заключенного мирового соглашения как любой
другой сделки или требовать применения
последствий мирового соглашения в силу его
ничтожности. Между тем такое оспаривание в
суде первой инстанции недопустимо,
возможно лишь обжалование или
опротестование - по кассации или в порядке
надзора. Это означает, что после вступления
в законную силу определения о прекращении
производства по делу в связи с заключением
мирового соглашения установленные им факты
имеют преюдициальное значение при условии,
что заинтересованные лица привлекались к
участию в деле, по которому утверждалось
мировое соглашение. Это означает, что для
судов, рассматривающих гражданские дела,
преюдициальное значение будут иметь факт
заключения мирового соглашения, его
условия, а также то обстоятельство, что
мировым соглашением не нарушаются права
третьих лиц; последнее - при условии участия
этих лиц в деле, по которому утверждено
мировое соглашение. Все это требует
дополнения ст. 55 ГПК.
Мировое соглашение
сторон по гражданскому делу как в
гражданском, так и в арбитражном процессах -
очень привлекательная, а в условиях очень
неэффективной защиты субъективных
гражданских прав общими судами - просто
спасительная форма урегулирования спора
самими сторонами. Но после утверждения
судом этого действия сторон оно
приобретает силу юрисдикционного акта со
всеми последствиями этого. Потому
законодателю следует тщательно
регламентировать процессуальный порядок
рассмотрения заявлений о мировом
соглашении на всех стадиях
судопроизводства. Особого внимания требует
заключение мирового соглашения в стадии
исполнительного производства, когда
основанием его возбуждения послужил
несудебный акт.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ
АКТЫ
"ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР
11.06.1964)
ЗАКОН РФ от 19.11.1992 N 3929-1
"О
НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)
ПРЕДПРИЯТИЙ"
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от
30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ
21.10.1994)
"АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ
КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
от 05.05.1995 N
70-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 05.04.1995)
Российская юстиция, N 12, 1996
