Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 n 09АП-26507/2009-ГК по делу n А40-83087/09-5-582 В удовлетворении исковых требований о запрете незаконного использования товарного знака отказано правомерно, так как предложение к продаже на сайте под доменным именем товаров, произведенных истцом, и товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, права истца на товарные знаки не нарушает.Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2010 г. N 09АП-26507/2009-ГК
Дело N А40-83087/09-5-582
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 03.02.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Лаврецкой Н.В.
Судей Птанской Е.А., Левченко Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей
при участии:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Б.О.Р.К.Электроник ГмбХ (B.O.R.K. Electronik Gmbh)
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-83087/09-5-582, принятое судьей Н.Н. Тарасовым
по иску Б.О.Р.К.Электроник ГмбХ (B.O.R.K. Electronik Gmbh)
к Ахлестину В.В. о запрете незаконного использования товарного знака "Вогк" и взыскании компенсации
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилась фирма Б.О.Р.К. Электроник ГмбХ с иском к Ахлестину Владимиру Валерьевичу о запрете незаконного использования товарного знака "Вогк" и взыскании 5000000 руб. компенсации.
В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму компенсации, определив ее размером 1000000 руб.
Решением Арбитражный суд г. Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-83087/09-5-582 производство в части требований о взыскании 4 000000 руб. компенсации было прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Б.О.Р.К. Электроник ГмбХ (B.O.R.K. Electronik Gmbh), не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что его действия не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку истец не стремится запретить ответчику предлагать к продаже продукцию, выпущенную истцом и правомерно введенную в гражданский оборот на территории РФ. Нарушение исключительных прав истца заключается, по его мнению, в использовании ответчиком товарного знака "Вогк", путем его размещения на веб-сайте vasko.ru. Указанными действиями ответчик привлекает на свой сайт посетителей, желающих купить технику марки "Вогк", которую ответчик не продает.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ - в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Обращаясь с исковыми требованиями, Б.О.Р.К. Электроник ГмбХ ссылается на то, что Ахлестин В.В., являясь администратором доменного имени vasko.ru., осуществляет на открытом для доступа широкого круга лиц, принадлежащем ему информационном ресурсе сети Интернет, предложения к продаже товаров бытового потребления, включая товары, маркированные товарным знаком "BORK". Правообладателем товарного знака "BORK" является Б.О.Р.К.Электроник ГмбХ.
Истец считает использование товарного знака незаконным, обратился с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети "Интернет", в том числе, в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Использование ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец, подтверждено представленными истцом доказательствами, включая протокол нотариального осмотра доказательств, не оспаривается ответчиком.
Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена статьей 1515 ГК РФ.
Однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска исходя из положений статьи 1487 ГК РФ, согласно которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Предложения к продаже на сайте под доменным именем vasko.ru товаров, произведенных истцом, и товаров, однородных товарам, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, права истца на товарные знаки не нарушаются.
Ответчик вправе в Интернет-магазине под доменным именем vasko.ru предлагать к продаже любую продукцию, в том числе и выпущенную истцом.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Утверждение истца о том, что нарушение его исключительных прав заключается в использовании ответчиком товарного знака "Вогк" путем его размещения на веб-сайте vasko.ru, что указанными действиями ответчик привлекает на свой сайт посетителей, желающих купить технику марки "Вогк", которую ответчик не продает, не признается основанием для отмены решения, поскольку не исключена возможность предложения к продаже продукции, выпущенной истцом.
Довод апелляционной жалобы о том, что действия истца не могут быть расценены как злоупотребление правом, поскольку истец не стремится запретить ответчику предлагать к продаже продукцию, выпущенную истцом и правомерно введенную в гражданский оборот на территории РФ, рассмотрен судебной коллегией и отклонен как противоречащий статье 10 ГК РФ, поскольку удовлетворение рассматриваемого иска привело бы к такому запрету.
На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 по делу N А40-83087/09-5-582 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Б.О.Р.К. Электроник ГмбХ из федерального бюджета 7250,0 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе (квитанция от 23.11.09 в деле).
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО