Постановление фас московского округа от 31.05.2005 n кг-а41/4392-05-п суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по возведению ответчиком дополнительного этажа при строительстве жилого дома и обязании возместить затраты, понесенные истцом вследствие проведения технического обследования здания, т.к. материалами дела установлено, что спорные работы были согласованы с истцом и утверждены им.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 31 мая 2005 г.
Дело N КГ-А41/4392-05-п
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ф., судей П.,
М.Р., при участии в заседании от истца: М. -
директор, приказ от 12.10.2001 N 667-КП, П. -
доверенность от 25.05.2005; от ответчика: Б. -
доверенность от 03.02.2005 N 1/8, рассмотрев 26 мая
2005 г. в судебном заседании кассационную
жалобу истца - ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" - на
решение от 21 декабря 2004 г. Арбитражного суда
Московской области, принятое Б.О.,
постановление от 24 марта 2005 г. N 10АП-168/05-ГК
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое М.Г., И., Б.С., по иску ФГУП
"ЦНИИЭПсельстрой" к ООО "Олимп-1" о признании
незаконными действий и взыскании убытков,
третьи лица: Институт "Мосгражданпроект",
ООО "Реклон",
УСТАНОВИЛ:
Федеральное
государственное унитарное предприятие
"Центральный научно-исследовательский
экспериментальный и проектный институт по
сельскому строительству" (далее - ФГУП
"ЦНИИЭПсельстрой") обратилось в Арбитражный
суд Московской области с иском к Обществу с
ограниченной ответственностью (ООО)
"Олимп-1" о признании действий ответчика в
части застройки 10-го этажа 9-этажного жилого
дома N 4 по ул. Горького в г. Апрелевка
Наро-фоминского района Московской области
незаконными и возмещении 150000 руб. затрат,
понесенных вследствие проведения
технического обследования здания.
Исковые требования заявлены на основании
статей 15, 222, 393, 754, 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации (ГК РФ).
Решением
от 15.11.2003, оставленным без изменения
постановлением апелляционной инстанции
того же суда от 16.01.2004, исковые требования
удовлетворены.
При этом суд первой и
апелляционной инстанций указал, что факты
самовольного изменения ответчиком
проектной документации и незаконной
застройки подтверждены материалами
дела.
Также судом сделан вывод о том, что
произведенные ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой"
затраты были понесены в результате
незаконных действий ООО "Олимп-1", так как
техническое обследование было выполнено
истцом в связи с неправомерными действиями
ответчика, а не в целях выполнения своих
обязательств по договору и его стоимость
подлежит возмещению.
Постановлением
Федерального арбитражного суда
Московского округа от 25.03.2004 решение от
17.11.2003 и постановление от 16.01.2004 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение.
При этом суд кассационной инстанции указал
на то, что выводы суда о незаконности
действий ООО "Олимп-1" сделаны без
надлежащей проверки доводов ответчика о
наличии согласованного с истцом и
"Мосгражданпроектом" проекта на
строительство 10-го этажа и без надлежащей
оценки представленных ответчиком в
подтверждение своей позиции доказательств
- проектной документации, содержащей штамп
истца, письма "Мосгражданпроекта" от 03.12.2001 N
1-168/3-4, письма Главного управления
Государственного
архитектурно-строительного надзора
Московской области от 16.11.2001 N 58.
Также
судом кассационной инстанции дано указание
выяснить вопрос о том, являлось ли такое
строительство незаконным, имеется ли
причинная связь между понесенными истцом
расходами и действиями ООО "Олимп-1".
При
новом рассмотрении Арбитражный суд
Московской области определением от 19.05.2004
привлек к участию в деле в качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных
требований, Институт "Мосгражданпроект" и
ООО "Реклон".
Решением Арбитражного суда
Московской области от 21.12.2004, оставленным
без изменения постановлением Девятого
арбитражного апелляционного суда от 24.03.2005,
в удовлетворении иска отказано.
При
этом суды первой и апелляционной инстанций
сделали вывод о том, что строительство 10-го
этажа жилого дома было согласовано с истцом
и утверждено им, а расходы истца на
техническое обследование в силу договора
должны быть отнесены на его счет.
В
кассационной жалобе истцом ставится вопрос
об отмене принятых решения и постановления
по мотиву неполного исследования судами
обстоятельств спора, неправомерности
вывода о согласовании с истцом
строительства 10-го этажа, несоответствия
выводов суда обстоятельствам дела и
удовлетворении иска.
В заседании суда
кассационной инстанции представители
истца доводы кассационной жалобы
поддержали, представитель ответчика против
удовлетворения кассационной жалобы
возражал.
Третьи лица, извещенные о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы надлежащим образом, явку своих
представителей в заседание суда
кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность решения и
постановления в порядке статьи 286 АПК РФ,
выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная
коллегия не находит оснований для ее
удовлетворения.
Судом установлено, что
между ФГУП "ЦНИИЭПсельстрой" (заказчик) и
ООО "Олимп-1" (инвестор, генеральный
подрядчик) заключен договор от 05.01.1995 N 1 о
долевом участии в завершении строительства
принадлежащего истцу кирпичного
пятисекционного 180-квартирного 9-этажного
дома N 4 по ул. Горького, г. Апрелевка
Московской области.
Пунктом 1.4 договора
установлено, что подрядчик своими силами
выполнит работы по корректировке проектной
документации, если в этом будет
необходимость, согласует их с заказчиком в
установленном порядке и осуществит
организацию строительных работ "с листа".
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что
в нарушение условий договора от 05.01.1995 N 1 и
проектно-сметной документации ответчик
осуществил незаконное строительство
дополнительного 10 этажа, в связи с чем ФГУП
"ЦНИИЭПсельстрой" было вынуждено провести
техническое обследование несущих
конструкций дома на предмет возможности их
эксплуатации в целом на заявленную сумму,
подлежащую, по мнению истца, взысканию с
ответчика.
При повторном рассмотрении
дела суд, выполнив указания суда
кассационной инстанции и исследовав
представленные сторонами доказательства,
установил, что строительство 10-го этажа во
второй очереди жилого дома с истцом
согласовано, в проектные документы внесены
необходимые изменения, что подтверждается
представленной в дело проектно-сметной
документацией, письмами Института
"Мосгражданпроект" и ГУ ГАСН Московской
области.
При таких обстоятельствах у
суда кассационной инстанции в силу статьи
286 АПК РФ отсутствуют основания для
переоценки установленных судом
обстоятельств, в связи с чем довод
кассационной жалобы о самовольной
постройке ответчиком 10-го этажа подлежит
отклонению.
Также не может быть принята
во внимание ссылка истца на подложность
представленных ответчиком документов, так
как истцом не заявлялось о фальсификации
доказательств, тогда как для проведения
экспертизы подлинности представленных
доказательств необходимо заявление
стороны о фальсификации.
Довод
кассационной жалобы о том, что в
техническом заключении указаны недостатки
строительных работ, вызванные
строительством 10-го этажа, является
необоснованным, так как из представленного
заключения такая связь не усматривается.
Таким образом, истцом не доказаны
вынужденный характер произведенных ФГУП
"ЦНИИЭПсельстрой" затрат в сумме 150000 руб. и
наличие в этом вины ООО "Олимп-1".
Суды
первой и апелляционной инстанций полно и
всесторонне исследовали обстоятельства
дела, выполнили указания суда кассационной
инстанции, изложенные в постановлении от
25.03.2004, и приняли законные и обоснованные
решение и постановление.
Оснований к
отмене принятых по делу судебных актов,
предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не
имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289
АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.12.2004
Арбитражного суда Московской области и
постановление от 24.03.2005 Десятого
арбитражного апелляционного суда по делу N
А41-К1-12443/03 оставить без изменения,
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
