Общество защиты прав потребителей (ОЗПП) и валютные заемщики, пострадавшие от девальвации рубля, требуют признать незаконным бездействие Центрального Банка РФ, выраженное в отсутствии защиты и стабилизации курса рубля в кризисной ситуации.
По мнению Общества, представляющего интересы заемщиков, регулятор нарушил права потребителей, получивших ипотечные кредиты в иностранной валюте. «Очевидно, что люди не были в состоянии оценить подобного рода риски, когда брали кредиты, они рассчитывали на то, что Центральный банк будет защищать и обеспечивать устойчивость рубля в полном соответствии со своей основной функцией, предусмотренный законом», - отмечают в ОЗПП. Теперь же, тысячи заемщиков рискуют остаться без жилья, поскольку многие из них не в состоянии погашать взятые ранее валютные ипотечные кредиты.
Иск был направлен сегодня, 27 февраля, в Мещанский районный суд Москвы. В случае его удовлетворения потребители смогут в индивидуальном порядке требовать возмещения причиненного ущерба от Центробанка.
Как вы оцениваете перспективы истцов в судебном разбирательстве такого рода?
Оцениваю перспективы удовлетворения данного заявления (это все же заявление об оспаривании бездействия Банка России, а не иск) как незначительные. К сожалению, по моему мнению, это исключительно пиар-проект, не имеющий юридического наполнения. При заключении кредитных договоров в иностранной валюте заемщикам было прекрасно известно о том, что процентная ставка по их кредитам существенно ниже ставки по аналогичным кредитам, выраженным в российской валюте. Причина этой разницы была очевидна: банки страховали свои риски от обесценивания рубля и за счет такой "страховки" предлагали более низкую процентную ставку. То есть при презюмируемой разумности действий заемщика и его должной осмотрительности гражданину должно было быть изначально понятно, что он платит более низкий процент по кредиту, но итоговая сумма кредита в рублях будет постоянно меняться на протяжении всего срока действия договора по мере изменения курса рубля к иностранной валюте. Тем самым человек изначально принимал на себя существенные риски, зависящие не только от его способностей зарабатывать деньги своим трудом, но и от внешнеполитической ситуации. Такие риски на столь длительный срок (до нескольких десятков лет) не может просчитать и опытный квалифицированный инвестор, поэтому если он входит в инвестиционный проект, то заранее готовится к возможным убыткам и страхует себя, оговаривая сложную валютную корзину расчетов, например. Валютные заемщики, со своей стороны, отнеслись к весьма вероятным рискам легкомысленно и пожинают плоды своей неосмотрительности, в которой невиновно ни государство, ни Банк России, ни банк-кредитор. В период укрепления рубля либо относительно стабильного его курса валютные заемщики извлекали, скажем так, сверхприбыль по сравнению с заемщиками в рублях: и ставка по кредиту была меньше, и платеж ежемесячный мог быть ниже в тот или иной месяц по сравнению с предшествующим. Сейчас, когда сдетонировали изначально известные заемщикам риски, они не ставят вопрос об уравнивании в правах с заемщиками по рублевым кредитам с самого начала своих взаимоотношений с банками, а намерены зафиксировать уже полученную прибыль (сэкономленные деньги за счет низкой процентной ставки, как минимум) и снять за счет государства сработавшие текущие и потенциальные будущие риски. Вряд ли такое поведение является добросовестным, ответственным и подлежащим судебной защите. Относительно претензий заемщиков к бездействию Банка России хотелось бы отметить, что если оглянуться по сторонам, то мы увидим, что девальвация национальных валют прошла как цунами практически по всем нашим соседям (вопрос лишь во времени и масштабах), даже евро потерял свои позиции относительно доллара. Соответственно, обвинять Банк России в событиях, в значительной степени обусловленных объективными факторами внешнеэкономического характера, по моему мнению, неверно (хотя имеются претензии относительно разумности установления размера ключевой ставки, например). Единственное, о чем вправе просить валютные заемщики, - это о конвертации текущих валютных кредитов в рублевые. В этом случае важную роль будут играть ставки по новым кредитам и курс конвертации. Полагаем, в данных взаимоотношениях банков с заемщиками и только в них Банк России мог бы сыграть свою роль, умерив аппетиты банков. Но такого рода вопросы не могут решаться в зале суда, более того, само обращение в суд может воспрепятствовать поиску разумного компромисса.
Иск к Центробанку подавало не только Общество защиты прав потребителей, но и несколько депутатских фракций Госдумы – притом, значительно раньше по исходящим датам. Судя по отсутствию не только результата, но и мало-мальски понятной информации о ходе продвижения дела – для ЦБ подобные вещи всё равно, что для слона – дробина. Безусловно, юридически и понятийно ЦБ РФ имеет солидарную ответственность в данной драматической истории (совместно с коммерческими банками, АИЖК и непосредственно ипотечными заёмщиками), однако на настоящий момент очевидно, что такую солидарную ответственность он не готов на себя ни брать, ни даже признавать. На наш взгляд, при отсутствии юридически значимого результата в течение следующих 2-3 месяцев (а в общей сложности с момента инициирования подобных исков прошло уже 4 месяца) имеет смысл привлекать судебные инстанции высшего порядка, находящиеся вне пределов РФ. Повторим, что единственный разумный вариант решения данной проблемы – добровольное признание всеми четырьмя сторонами солидарной и пропорциональной ответственности за возникшую ситуацию, и других вариантов решения данной проблемы мы не видим.
Любые иски к Центробанку относительно последствий его некорректной монетарной и кредитно-денежной политики кажутся нежизнеспособными. Власти России уже приняли меры для поддержки ситуации с валютными заемщиками, и давайте все-таки не будем забывать, что никто не заставлял отдельно взятого гражданина подписываться на займ в иностранной валюте. Беря кредит в банке, заемщик оценивает риски самостоятельно. В данном случае у валютных заемщиков уже есть варианты реструктуризаций, надо работать с финансами в этих расширенных рамках и не переходить границ логики.
Суть иска явна сформулирована неверно - у регулятора нет обязанности поддержания разумной волатильности курса рубля. Ответственность за риски, связанные с изменением курсов валют, должны нести непосредственные стороны процесса - заемщики и банки.
Заемщик должен понимать, что если он берет кредит в валюте, отличной от валюты, в которой получает доходы, то может сложиться ситуация, при которой его обязательства существенно увеличатся.
Банк, в свою очередь, должен корректно оценивать риски, связанные с платежеспособностью заемщика, в том числе, с учетом колебаний на валютном рынке, и прописывать такие варианты в договоре.
Иск к ЦБ в таком контексте не слишком понятен.
В данном случае имеет место спланированный демарш, цель которого: а) показать шевеление и некое подобие жизненной позиции, и б) в интересах государства и "стабильности в обществе" предвосхитить массовые недовольства в более острой форме. Понятно, что в подобных демаршах регулятором процессов есть и остаётся государство, хотя и не исключено, что инициаторы уверены в другом.
Заемщики иск проиграют, так как резкое изменение курса рубля к другим валютам не является основанием для отмены или пересмотра договора. Кредиты надо брать в той валюте, в которой зарабатываешь деньги. Заемщики брали кредиты в валюте специально, чтобы меньше платить, так как проценты по ним намного меньше, чем в рублях. Получилось, что они обхитрили самих себя. Представьте, например, что они иск выиграют. ЦБ РФ сам деньги не зарабатывает, а будет выплачивать бюджетные деньги. Значит по решению суда будут платить все граждане страны, которые платят налоги!