Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А65-26546/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2011 года                                                                                  Дело № А65-26546/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2011 года

         Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 6 апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 года по делу № А65-26546/2010 (судья Фасхиева Л.С.)

по иску некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства», г. Альметьевск, РТ, ИНН:1644028254,

к индивидуальному предпринимателю Тяпушкиной Рамиле Гильмулловне, Альметьевский район, д. Наратлы, РТ, ИНН:164400454014,

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

     Некоммерческая организация «Фонд развития предпринимательства» обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тяпушкиной Рамиле Гильмулловне о взыскании 265530,93 руб.

     Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

     Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком получение денежных средств не оспаривается, ответчик не отказывался от наличия обязательств и не возражал против оплаты долга, договор займа сторонами также не оспаривается.

    31.05.2011 г. в судебное заседание, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, явку своих представителей не обеспечили. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в их отсутствие.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

      Из материалов дела следует, что 22.06.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор займа № 2, согласно которому истец обязался предоставить ответчику 300 000 руб., а последний - возвратить полученную сумму в срок до 22.06.2008г. с уплатой 5% годовых (п.п.1, 6, 7 договора) (л.д.4-5).

    Однако в установленный договором срок сумма займа возвращена не была, претензия от 16.09.2010г. (л.д.10) оставлена ответчиком без исполнения.

     Поскольку ответчиком задолженность в полном размере не погашена до настоящего времени, истец просит взыскать 203200 руб. долга по займу и 62330 руб. 93 коп. проценты за пользование займом за период с 22.06.2005г. по 31.10.2010г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность Фонда по предоставлению займов не соответствует целям его деятельности, закрепленным в Уставе, признал договор займа недействительной сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона «О некоммерческих организациях» для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них.

Пунктом 2 ст. 24 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что некоммерческая организация может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых она создана. Такой деятельностью признается приносящее прибыль производство товаров и услуг, отвечающих целям создания некоммерческой организации, а также приобретение и реализация ценных бумаг, имущественных и неимущественных прав, участие в хозяйственных обществах и участие в товариществах на вере в качестве вкладчика.

В силу п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Однако предоставление займов с целью получения прибыли за счет процентов является самостоятельным видом предпринимательской деятельности, осуществление которой не обусловлено достижением общественно полезных целей Фонда, а направлено на приумножение его доходов.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при заключении спорного договора займа Фонд вышел за пределы специальной правоспособности, ограниченной в соответствии со ст. 50 (п. 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 (п. 2) Федерального закона «О некоммерческих организациях», ст. 37 Федерального закона «Об общественных объединениях».

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996г. № 6/8 следует, что сделки, совершенные унитарными предприятиями, а также другими коммерческими организациями, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность, в противоречии с целями и предметом их деятельности, определенными законом, являются ничтожными на основании ст.168 ГК РФ. Учитывая, что все некоммерческие организации наделены специальной правоспособностью в силу закона, к сделкам некоммерческих организаций, совершенным в противоречии с их специальной правоспособностью, следует применять ст.168 ГК РФ.

Согласно п.3.1 Устава истца основной деятельностью истца является осуществление финансирования инвестиционных проектов предприятий малого и среднего бизнеса по следующим основным направлениям: производство продукции и оказание услуг ОАО «Татнефть»; обеспечение занятости высвобождаемых работников ОАО «Татнефть», создание новых производств на свободных производственных площадях ОАО «Татнефть» (л.д.29-30). Между тем, как верно указал суд первой инстанции, ответчик не является обществом, который может финансироваться истцом.

Поскольку Фондом совершена сделка в противоречие с его специальной правоспособностью, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  договор займа  №1 от 19.04.2005 недействительной сделкой.

Вместе с этим, учитывая, что суд не связан правовым обоснованием заявителем своих требований и должен самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считает необходимым в данном случае применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 203200 руб.

Аналогичная правовая позиция  изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2006 по делу № А65-9291/05-СГ1-5.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 203200 руб., с учетом частичной уплаты в размере 96800 руб. (300000 руб.- 96800 руб.) в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора займа № 2 от 22.06.2005г., заключенного между некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства» и ИП Тяпушкиной Рамилей Гилумулловной.

    На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене и принятие нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 февраля 2011 года, принятое по делу №А65-26546/2010, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.  Взыскать с ИП Тяпушкиной Рамили Гильмулловны, д. Наратлы, Альметьевский район, РТ, (ИНН:164400454014), в пользу некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства», г.Альметьевск, РТ, (ИНН: 1644028254), 203 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Тяпушкиной Рамили Гильмулловны, д. Наратлы, Альметьевский район, РТ, (ИНН:164400454014) в пользу некоммерческой организации «Фонд развития предпринимательства», г.Альметьевск, РТ, (ИНН: 1644028254), судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины по иску в размере 6359,78 руб. и по апелляционной жалобе в размере  1532 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           Н.Ю. Пышкина

Е.А. Терентьев