Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А55-24628/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на налоговый учет 20.11.2006г.; организация зарегистрирована по адресу: 443539, Самарская обл., Волжский р-н, Рощинский пгт., общ. 1, 212 является адресом «массовой» регистрации;  численность 1 человек; со 2 кв. 2007г. организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность; транспортные средства и недвижимое имущество в инспекции не зарегистрированы; основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД - 51.53); учредитель - Несмеянов Юрий Александрович, зарегистрированный 17.04.2003г. по адресу: 443539, Самарская обл., Волжский р-н, Рощинский шт., общ. 1, 212. Руководителем является Сторожев Виктор Павлович, проживающий по адресу: 443522, Самарская обл., Волжский р-н, с. Яблоновый овраг, ул. Горького, 22; 16.01.08г. организация прекратила свою деятельность по решению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-16145/2007 от 03.12.2007г.: государственная регистрация ООО «Стройсинтез» по решению от 20.11.2006г., произведенная ИФНС РФ по Волжскому району Самарской области, признана недействительной.     

Из ответа нотариуса установлено, что подлинность подписи гр. Несмеянова Ю.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Стройсинтез» нотариусом не свидетельствовалась.     

Руководителем ООО «Стройсинтез», действующем на основании устава, в проверяемом периоде являлся Сторожев Виктор Павлович, который и подписывал доверенность №13 от 01.03.2007г. Полушкину В.А. на право подписи первичных документов.     

Из протокола допроса Сторожева В. П. установлено, что к организации ООО «Стройсинтез» никакого отношения не имеет. Инспекцией был сделан запрос в отделение Пенсионного фонда РФ по Самарской области по организациям, перечисляющим пенсионные взносы на Сторожева В.П. Из полученного ответа следует, что согласно базе данных СПУ Самарской области за период: 2006-2009гг., страховые взносы на Сторожева Виктора Павловича начислял и уплачивал Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» ИНН 6367640013.

В соответствии с п.1 ст.769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить её. Согласно с п.1 ст. 770 ГК РФ  исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.     

Заявителем в процессе проведения налоговой проверки документы в подтверждение согласия заказчиков на привлечение третьих лиц к выполнению данных работ не представлено. Также они не представлены в материалы дела в процессе судебного разбирательства.    

В договоре на выполнение работ с заказчиком - ОАО «Самаранефтегаз» №01ДП-07/07-01731-010 от 12.03.2007 года (т.1 л.д.133-136), в п.4.4 отражено, что исполнитель  имеет право  привлекать с выполнению работ по договору третьих лиц и их привлечение согласуется с заказчиком письменно. Исполнитель несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на третьих лиц.     

В договорах на выполнение работ  с заказчиками: договор №СУБ-02/07 от 10.10.2007 (т.1 л.д.123-127); № СУБ-02/07 от 12.11.2007 (т.1 л.д.148-152) в п.4.6 также отражено, что подрядчик  имеет право  привлекать к выполнению работ по договору третьих лиц и их привлечение согласуется с заказчиком письменно. Подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на третьих лиц. Кроме того, подрядчик согласно п.4.2 договора обязан обеспечивать  соблюдение трудовой и  производственной дисциплины своими работниками и работниками субподрядных организаций при нахождении на  территории заказчика в течение всего срока производства работ.     

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 4, 5, 6 и 11 Постановления от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.     

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.     

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:     

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;     

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;     

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.     

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Субподрядчики ООО «Импульс», ООО «Стройсинтез», ООО «Барс», с которыми Общество заключало договоры на выполнение проектных работ по разработке нефтяных месторождений,  привлечены заявителем для выполнения технически сложных работ, требующих специальных познаний в области исследовательских работ.     

В ходе выездной налоговой проверки по результатам встречных проверок налоговым органом установлено, что основной вид деятельности  ООО «Ипульс», ООО «Стройсинтез», ООО «Барс» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием;  капиталовложения в ценные бумаги; оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи. По учетным данным инспекции транспортных средств и недвижимого имущества нет.     

Учредителями и руководителями являются лица, которые отрицают участие в финансово-хозяйственной деятельности данных обществ. Последняя налоговая отчетность  представлялась в 2007 году.     

При проведении анализа расчетных счетов ООО «Импульс», ООО «Стройсинтез», ООО «Барс» расходы, связанные с выполнением опытно-конструкторских работ, согласно данным расчетного счета не выявлены.        

Кроме того, анализ хозяйственных отношений между ООО «Нефтепроект» с его заказчиками и контрагентами не доказывает взаимоотношения с ними, поскольку согласно представленного анализа, контрагент ООО «Стройсинтез» выполнил 98 % от всего заказа ООО «Нефтепроект» с ОАО «ТюменьНИИпроект» в связи с недостатком трудовых ресурсов и загруженностью предприятия. Тогда как ООО «Нефтепроект» имея в штате в 2007г. 3 человека со специальным образованием, выполнило по договору № 1/07-ПР от 12.10.2007 г. с ОАО «ТюменьНИИпроект» 2% работ, а ООО «Стройсинтез» с численностью 1 человек, и образованием руководителя 8 классов выполнил объем работы 98 %.     

При этом договор № 1/07-ПР заключен 12.10.2007г., а акты выполненных работ ООО «Стройсинтез» датированы 16.10.2007г. («Дополнение к технологической схеме разработки Кудринского местонахождения»), то есть за непродолжительный период времени.     

Кроме того, договор № СУБ-03/07-Ю между ОАО «ТюменьНИИпроект» и ООО «Нефтепроект» заключен 12.11.2007г., тогда как договор с ООО «Стройсинтез» на «Геологическая часть проекта доразработки Северо-Салымского месторождения» и акты выполненных работ датированы 12.10.2007г., то есть, еще до заключения договора с ОАО «ТюменьНИИпроект».

Судом верно отмечено в решении, что при анализе судом платежных поручений  №124,125,126,132,133,134 (т.1 л.д.58-63), по которым производилась оплата выполненных работ по договору с ООО «Импульс» № ПР-20/07 от 15.03.2007 года (т.1 л.д.45-47), усматриваются неточности в назначении платежа, а именно: оплата за проектные работы по договору №ПР-19/07 от 10.02.2007 года и далее по договору № ПР-20/07 от 10.02.2007 г., тогда как  договор № ПР-20/07 имеет дату 15.03.2007 года.     

При анализе платежных поручений  №№ 194,195,197,199 (т.1 л.д.88-91), по которым производилась оплата выполненных работ по договору с ООО «Стройсинтез» №02/07-ПР от 12.10.2007г., также усматриваются неточности в назначении платежа , а именно: оплата за проектные работы по договору №02/07-ПР от 12.11.2007 г. (платежное поручение №194 от 23.11.2007г.); оплата за проектные работы по договору №01/07-ПР от 02.10.2007г. (платежные поручение №195 от 29.11.2007г., №197 от 30.11.2007г.); оплата за проектные работы по договору №03/07-ПР от 10.10.2007г. (платежное поручение №199 от 30.11.2007г.).

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемом деле контрагентами заявителя являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Между заявителем и ООО «Импульс», ООО «Стройсинтез», ООО «Барс» заключены договоры, предметом которых является разработка проектов, исполнение обязательств по которым предполагает наличие у контрагентов специальных познаний в указанной области, а также определенного оборудования и специалистов. Заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора данной организации в качестве исполнителя услуг.

Судом обоснованно указано на то, что при заключении спорных субподрядных договоров с обществами ООО «Импульс». ООО «Стройсинтез». ООО «Барс» указывался лишь вид и общая стоимость выполняемых работ без конкретизации и определения их объема и без согласования технических заданий и отчетов.

Судом правильно указано, что заявителем не приведены каким-либо образом мотивированные доводы в обоснование выбора данной организации в качестве исполнителя услуг с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. С учетом положений ст. 770 ГК РФ личность исполнителя имеет существенное значение для заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ.

Таким   образом,  общество   с ограниченной ответственностью «Нефтепроект» не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: третьи лица для выполнения научно-исследовательских работ фактически не привлекались.

С учетом этого судом обоснованно сделан вывод о том, что должностные лица заявителя не проявили должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров с указанными выше контрагентами, не осуществляющими реальной предпринимательской деятельности и не исполняющими ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Возможность оказания контрагентами услуг по договору с учетом обстоятельств дела судом обоснованно поставлены под сомнение, поскольку Инспекцией приведены доводы, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о невозможности выполнения субподрядных работ указанными обществами.

Таким образом, суд обоснованно поддержал вывод налогового органа о том. что данные контрагенты относятся к организациям, имеющим признаки фирм-однодневок, счета-фактуры и иные документы подписаны неизвестными лицами, в связи с чем не могут быть приняты заявленные вычеты по НДС, а совершаемые заявителем сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного судом обоснованно принято решение об отказе заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2011 г. по делу                      № А55-24628/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик