Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А72-7977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июня 2011 года                                                                                 Дело №А72-7977/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Басыровой А.В. – Великанов В.Ю., представитель по доверенности от 27.05.2011г., Басырова Н.С., представитель по доверенности от 20.04.2010г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Басыровой Алсу Вынеровны (ИНН 732604248768, ОГРНИП 304732613300020), г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года по делу № А72-7977/2010 (судья Арзамаскина Н.П.), по иску ИП Басыровой А.В. (ИНН 732604248768, ОГРНИП 304732613300020), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, г. Ульяновска, третьи лица - 1. ОАО «Горняк», п. Кучуры, Сенгилеевский район, Ульяновская область, 2. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, г. Ульяновск, 3. Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск, 4. Администрация Муниципального образования «город Новоульяновск», г. Новоульяновск, 5. ОАО «Ульяновский комбинат «Стройстекло», п. Красный Гуляй, Сенгилеевский район, Ульяновская область, о государственной регистрации перехода права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Басырова А.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ульяновский комбинат «Стройстекло», (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о государственной регистрации перехода от Открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат «Стройстекло» права собственности на помещения здания Новоульяновского ПМК, инвентарный номер 000994, кадастровый номер 73:19:120116:8:0009940001: литер А (подвал) №1-5, площадью 194,21 кв.м., литер А (1 этаж) №1-4, 6, 10, 11, площадью 194,73 кв.м., литер А (2 этаж) №1, 5-14, площадью 195,26 кв.м., литер А1 (1 этаж), №14-18, площадью 20,27 кв.м., общей площадью 604,47 кв.м., расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, пр. Промышленный, д.5, корп. 10.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Открытое акционерное общество «Горняк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ульяновской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Администрация Муниципального образования «город Новоульяновск».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2010 в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика – Открытое акционерное общество «Ульяновский комбинат «Стройстекло» надлежащим – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области. Также указанным определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Ульяновский комбинат «Стройстекло».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы, истец ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Заявили ходатайство о вызове в качестве свидетелей Безбородова Виктора Георгиевича, Вашурина Владимира Николаевича, Великанова Вячеслава Юрьевича, а также ходатайствовали о приобщении к материалам дела заключения эксперта №Э1416/11 от 25.03.2011г. Судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела заключение эксперта №Э1416/11 от 25.03.2011г.

По правилам статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайства в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами, не должны подтверждаться в иной форме, в связи с чем отказывает в его удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2-х этажное административное здание Новоульяновского ПМК построено в период с 1990 по 1991, принято актом рабочей комиссии, созданной 18.08.1991 приказом начальника Новоульяновской ПМК №115 о проведении рабочей комиссии по сдаче административного здания.

Из материалов дела следует, что 12.02.2001 между Открытым акционерным обществом «Ульяновский комбинат «Стройстекло»  (дебитор) и Открытым акционерным обществом «Горняк» (кредитор) подписан договор №27, согласно которому дебитор обязался погасить задолженность в сумме 212 073 руб., путем передачи кредитору в собственность здания Новоульяновского ПМК, расположенного по адресу: г. Новоульяновск, промплощадка, общей площадью 432 кв.м.

22.10.2001 между Открытым акционерным обществом «Горняк» (первоначальный кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Федченко А.В. (новый кредитор) подписан договор № 64 уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга с Открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат «Стройстекло» на сумму 212 073 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

31.10.2001 между Открытым акционерным обществом «Ульяновский комбинат «Стройстекло» (продавец) и истцом (покупатель) подписан договор купли - продажи № 65, в соответствии с  которым продавец обязался передать в собственность покупателю здание Новоульяновского ПМК с подсобными помещениями, а покупатель обязался принять и оплатить его.

31.10.2001 составлен акт приемки-передачи основных средств от Открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат «Стройстекло» к Индивидуальному предпринимателю Басыровой А.В. (фамилия истца в браке до его расторжения – Федченко).

На момент совершения указанной сделки по отчуждению имущества регистрация права собственности общества на имущество в установленном законом порядке не была произведена.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.07.2005 завершено конкурсное производство в отношении Открытого акционерного общества «Ульяновский комбинат «Стройстекло».

05.08.2005 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации предприятия.

Истец обратился в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации перехода к нему права собственности на приобретенный объект недвижимости, однако истцу было отказано в осуществлении регистрации (сообщение об отказе №01/357/2009-111) в связи с несоблюдением положений абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку на государственную регистрацию не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации права.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – здание Новоульяновского ПМК с подсобными помещениями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что с момента приобретения ею по договору купли-продажи от 31.10.2001 спорного объекта она пользуется и владеет им, несет бремя содержания данного имущества.

Продавец – ОАО «Ульяновский комбинат «Стройстекло» ликвидирован, в связи с чем право собственности истца на указанное имущество должно быть зарегистрировано на основании решения суда.

Невозможность государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к истцу вследствие неопределения законодательством порядка такой регистрации в случае ликвидации одной из сторон в сделке и отказ регистрирующего органа послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Правовым основанием иска указан пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Суд первой инстанции правильно установил, что материально-правовым требованием является требование о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, основанием - ликвидация продавца имущества.

Арбитражный суд Ульяновской области отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 218, 432, 465, 550, 551, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество ввиду незаключенности договора купли-продажи от 31.10.2001 по причине отсутствия в нем условия о предмете, позволяющего установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю.

Одиннадцатый  арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ основанием для государственной регистрации возникновения права собственности являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из договора купли-продажи от 31.10.2001 усматривается, что его предметом является недвижимое имущество- здание Новоульяновского ПМК с подсобными помещениями.

При этом, описание объекта согласно п. 1.2. договора в договоре отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что в предмете договора купли-продажи недвижимости №65 от 31.10.2001 не указана площадь передаваемого имущества, его расположение на соответствующем земельном участке не определено, не указан адрес места расположения недвижимого имущества.

Как правильно указал суд первой инстанции, из предмета указанного договора и акта приема-передачи к данному договору не усматривается имущество, на которое истец просит вынести решение о государственной регистрации