Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А72-7977/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перехода права собственности.

При этом, из акта рабочей комиссии о приемке законченного строительства усматривается строительство двухэтажного административного здания общей площадью 432 кв.м., в то время как истец просит зарегистрировать переход права собственности на помещения общей площадью 604,47 кв.м.

Из копии инвентаризационной описи 01 от 25.09.2003 так же не усматривается имущество, на которое истец просит зарегистрировать переход права собственности.

В техническом паспорте от 04.02.2011 отражается общая площадь спорного объекта – 913, 8 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждению подлежат лишь объекты гражданских прав.

Поскольку спорный объект на момент совершения сделки как объект гражданских прав не существовал, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в договоре купли-продажи от 31.10.2001 № 65 предмета, в связи с чем, договор купли-продажи недвижимости от 31.10.2001г. № 65 правомерно признан судом незаключенным.

Кроме того, в соответствии со статьями 2, 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 пунктом 2 статьи 223, статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.

Пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иными законодательными актами не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из содержания и смысла вышеназванных норм права, в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит: наличие заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимости и его соответствие требованиям действующего законодательства, установление законных оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество у покупателя и права хозяйственного ведения - у продавца.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с названной нормой, государственной регистрации подлежит право собственности на недвижимое имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что право на недвижимое имущество  у ОАО «Ульяновский комбинат «Стройстекло» не подлежало государственной регистрации, поскольку  возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 6 и абз. 3 п. 2 ст. 13 ФЗ № 122-ФЗ ранее возникшие права на отчуждаемые помещения здания подлежали государственной регистрации при государственной регистрации перехода права на данный объект недвижимости к Басыровой А.В. на основании  договора купли-продажи № 65 от 31.01.2001.

На дату подписания 31.10.2001 указанного договора купли- продажи и передаточного акта действовал Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в статье 13 которого установлено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества возможна только при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Материалы дела не содержат доказательств государственной регистрации права собственности ОАО «Ульяновский комбинат «Стройстекло»  на спорное имущество на момент совершение сделки по отчуждению имущества истцу.

Поскольку до продажи спорного имущества предприятие в установленном законом порядке не зарегистрировало свое право собственности, то в силу положений статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вещное право на упомянутое имущество у него не возникло.

Следовательно, не обладая таким правом на объекты недвижимого имущества, Общество осуществлять его продажу не могло.

Помимо вышеизложенного, согласно пункту 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Договором купли-продажи от 31.10.2001 установлена общая цена отчуждаемого имущества (п. 3.1.); данных, позволяющих определенно установить цену отдельных объектов, в том числе спорного имущества, договор не содержит.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от 31.10.2001 является незаключенным ввиду отсутствия в нем цены объекта купли-продажи.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 постановления Совета Министров СССР от 23.01.1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», разделом 4 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов», утвержденными Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 г. № 84, доказательством введения в эксплуатацию объекта, законченного строительством (реконструкцией, расширением), согласно утвержденному проекту является акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта, утвержденный решением (приказом, постановлением) органов, назначивших комиссию.

Согласно представленным истцом документам спорные объекты государственной приемочной комиссией в эксплуатацию не принимались и решением (приказом, постановлением) органов, назначивших комиссию, не утверждались.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт рабочей комиссии судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный акт в нарушение требований СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов» утвержден лишь на основании приказа № 115 от 18.08.1991 руководителя Новоульяновской ПМК.

Решение компетентного органа, назначившего государственную приемочную комиссию, об утверждении указанного акта отсутствует.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный объект завершен строительством и в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Без исследования актов государственного органа о приемке в эксплуатацию завершенных строительством спорного объекта, утвержденного в установленном порядке, невозможно сделать вывод об осуществлении их строительства с соблюдением установленного законом порядка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для о переходе права собственности на спорный объект на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данной статье речь идет об объекте недвижимости, созданном на законном основании, то есть с получением соответствующих разрешений и на специально отведенном для этих целей земельном участке.

Переданное по договору купли – продажи имущество ни по техническим характеристикам, ни по наименованию не совпадает с объектом, заявленным в иске.

Кроме того, как указывалось выше, анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о недоказанности истцом факта соответствия рассматриваемого объекта недвижимости общеобязательным нормам и правилам.

Судом установлено, что произошло существенное изменение технических характеристик объекта, в том числе и по площадям объекта.

Так на основании акта рабочей комиссии площадь объекта составляла 432 кв.м., истцом заявлены требования  на площадь 604, 47 кв.м., в договоре купли- продажи сведения о площади объекта отсутствуют.

В то время как из технического паспорта указанного  объекта недвижимости от 04.02.2011 площадь спорного объекта увеличилась до 913,8 кв. м.

При указанных обстоятельствах, ссылка заявителя апелляционной жалобы на тождественность помещений в здании Новоульяновского ПМК, подтвержденная представленным заключением эксперта №Э1416/11 от 25.03.2011г. несостоятельна, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2011 года по делу № А72-7977/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басыровой Алсу Вынеровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев