Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А55-14176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перечисление указанных сумм в пользу Чуркина В.А.

Удовлетворяя требования истца в общей сумме 2 545 790 руб. 26 копеек (с учетом возмещения расходов общества на оплату штрафных санкций за совершение налогового правонарушения), суд первой инстанции обосновано отклонил утверждения ответчика относительно того, что с 29.08.2011 г. прекращен его статус директора ООО «Самара Термо-Пласт» на основании соответствующего решения общего собрания участников общества, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела была представлена копия протокола  общего собрания участников ООО «Самара Термо-Пласт» от 29.08.2011 (т.3 л.д. 5).

При этом судом первой инстанции учтено, что взысканные убытки в размере 2 545 790 руб. 26 коп. возникли у общества в связи с деятельностью ответчика в статусе руководителя общества в период с января 2008 г. по апрель 2011 г., тогда как согласно представленной копии протокола Чуркин В.А. был освобожден от должности директора общества с 29.08.2011.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части заявленных в иске сумм, в силу нижеизложенного. Истец обосновывая свои исковые требования о взыскании убытков, связанных с нецелевым расходованием ответчиком продукции, полученной по договору поставки с ООО НПО «Полипрен», со списанием с расчетного счета общества денежных средств на сумму 11 579 780 руб. 17 коп. и сокрытием выручки от продажи продукции на сумму 2 526 495 руб., руководствовался лишь данными полученными в банке по движению денежных средств по расчетному счету клиента, решением налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также письменной информацией по результатам проведенной экспресс-проверки ЗАО «Аналитическая группа». При этом истец не располагает первичными учетными документами о деятельности общества за спорный период времени.

Из пояснений данных представителем истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что Чуркин В.А. после прекращения его полномочий в качестве директора общества уклонился от передачи новому руководителю общества Чугуевскому А.В. документации о деятельности предприятия. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Факт отсутствия у истца первичной учтенной документации ООО «Самара Термо-Пласт» сам по себе не свидетельствует о том, что ответчиком производилось нецелевое расходование имущества, продукции и денежных средств общества. Из решения налогового органа следует, что такая документация в обществе имелась, часть ее была предметом налоговой проверки. Более того, выписка банка по лицевому счету клиента также подтверждает, что все расходные операции производились на основании платежных поручений клиента с указанием конкретных денежных обязательств перед контрагентами (со ссылкой  на договоры, счета на оплату и прочие оправдательные документы).

Наличие между прежним и новым руководителем общества неурегулированных разногласий относительно передачи документации о деятельности общества не позволяет суду считать бесспорно и очевидно подтвержденным факт нецелевого расходования ответчиком имущества, продукции и денежных средств общества.

Судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте обосновано указано на имеющуюся у истца возможность истребовать документацию у ответчика в судебном порядке в рамках реализации способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ и ст. 50 Закона об ООО, либо восстановить бухгалтерский учет в обществе собственными силами либо силами привлеченных специализированных организаций. Лишь после получения (восстановления) первичной учетной документации, которая, как следует из материалов дела, однозначно существовала в обществе, и ее анализа возможно сделать выводы относительно нецелевого расходования ответчиком имущества, продукции и денежных средств общества, а также сокрытия доходов от деятельности общества в собственных целях. С учетом изложенного суд первой инстанции указал на то, что в отсутствии первичной документации подобные выводы в отношении ответчика являются преждевременными и безосновательными.

Кроме того, ни налоговый орган, ни аудиторская компания не сделали однозначных и категоричных выводов относительно наличия в действиях Чуркина В.А. умысла на сокрытие дохода от деятельности общества в своих личных целях. В решении налогового органа установлено лишь занижение отражения в бухгалтерском учете выручки на сумму 2 526 494 руб., что повлекло доначисление налога и применение к налогоплательщику штрафных санкций, расходы по которым суд отнес на ответчика.

Истцом не доказан также и факт убыточности для ООО «Самара Термо-Пласт» сделки, совершенной с ООО НПО «Полипрен», поскольку заключение такого договора не противоречило целям и видами деятельности общества, отраженным в его уставе и в выписке из ЕГРЮЛ (производство матрасов, производство прочих пластмассовых изделий, производство изделий из резины и эбонита, производство и торговля продукцией производственно-технического назначения и товаров народного потребления). Продукция по договору была получена обществом, свидетельством чего служат представленные в материалы дела товарные накладные. Отсутствие сведений у истца об оприходовании данной продукции в обществе и дальнейшего ее использования, в условиях отсутствия в обществе какой-либо первичной учетной документации, само по себе не означает, что ответчик распорядился полученной продукцией в собственных целях.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2012 года по делу № А55-14176/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2012 года по делу № А55-14176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                    А.И. Александров

            Судьи                                                                                                    С.Ю. Каплин                                                                                                                                                        

                                                                                                                            Г.М. Садило