Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2012 по делу n А65-14302/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2012 года

гор. Самара

                      Дело № А65-14302/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Терентьева Е.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2012 года в зале судебных заседаний № 6 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Бугульминское отделение № 4694) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года по делу № А65-14302/2012 (судья Хасаншин И.А.)

по иску Открытого акционерного общества "Бугульминский мясокомбинат", гор. Казань, (ОГРН 1021601770255, ИНН 1613000019)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бугульминский", гор. Бугульма (ОГРН 1021601768320),

2. Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Бугульминское отделение № 4694), гор. Бугульма (ОГРН 1027700132195),

с участием третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, гор. Казань (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107),

о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной по договору № 09219-2 от 25 декабря 2009 года, об обязании Управления Росреестра по РТ аннулировать регистрационную запись об ипотеке,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Мясокомбинат Бугульминский" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ОАО "Сбербанк России" (Бугульминское отделение № 4694) – Третьяков В.Г., представитель по доверенности № 2628 от 31.10.2011;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Открытое акционерное общество "Бугульминский мясокомбинат" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бугульминский", Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной по договору № 09219-2 от 25 декабря 2009 года, об обязании Управления Росреестра по РТ аннулировать регистрационную запись об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 августа 2012 года принят отказ Открытого акционерного общества "Бугульминский мясокомбинат" от иска в части требования об обязании Управления Росреестра по РТ аннулировать регистрационную запись об ипотеке, производство по делу в этой части прекращено.

В оставшейся части суд иск удовлетворил, признал отсутствующим обременение в виде ипотеки, зарегистрированной по договору ипотеки № 09219-2 от 25 декабря 2009 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бугульминский" и  Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Бугульминского отделения № 4694.

Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бугульминский" в доход бюджета 4 000 руб. госпошлины.

Заявитель - Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (Бугульминское отделение № 4694), не согласившись с решением, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая вынесенное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу банка без удовлетворения.

Представитель первого ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель второго ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение первой инстанции полностью отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, обоснованное тем, что 29 октября 2012 года состоялось рассмотрение кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» на решение арбитражного суда от 22 мая 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу № А65-23628/2011 (имеющее преюдициальное значение для данного дела), согласно которому договор ипотеки, являющийся предметом рассмотрения данного дела, признан недействительным. Решение кассационной инстанции еще не опубликовано в официальном доступе на сайте.

Представитель ОАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанным постановлением кассационной инстанции оставлены без изменения решение арбитражного суда от 22 мая 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2012 года по делу № А65-23628/2011, с учетом которых и было вынесено решение в рамках дела № А65-14302/2012,  что указывает на то, что судебный акт суда кассационной инстанции не может повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2009 года между Сберегательным банком России и Обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Бугульминский" заключен договор ипотеки № 09219-2 объектов недвижимости, расположенных по адресу: гор. Бугульма, ул. Залакова, 7.

На момент заключения договора ипотеки, ООО "Мясокомбинат Бугульминский" являлся собственником объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи № 49 и № 55 от 05 декабря 2006 года с ОАО "Бугульминский мясокомбинат".

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Мясокомбинат Бугульминский» обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств возникших на основании договора уступки прав (требований) № 09219 от 25 декабря 2009 года, заключенного между цессионарием и залодержателем в городе Бугульма 2009, включая обязательства по погашению основного долга, обязательства по уплате платы просроченных процентов, пеней по договору цессии, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по договору цессии.

Государственная регистрация договора ипотеки № 09219-2 от 25декабря 2009 года произведена 30 декабря 2009 года.

На основании вышеуказанного договора об ипотеке регистрирующим органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесены соответствующие сведения об обременении объектов ипотекой.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2010 года по делу № А65-24281/2009 договоры купли-продажи № 49 и № 55 от 05 декабря 2006 года расторгнуты, недвижимое имущество возвращено ОАО "Бугульминский мясокомбинат".

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, зарегистрированной по договору № 09219-2 от 25 декабря 2009 года.

В период рассмотрения настоящего дела вступило в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по делу № А65-23628/2011, согласно которому договор ипотеки № 09219-2 от 25 декабря 2009 года признан недействительным.

Истец полагая, что в силу недействительности сделки ипотека по предусмотренным законом основаниям не возникла и необоснованно значится в ЕГРП как существующая, что нарушает права истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование по существу является требованием о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим, указав, что в случае, когда ипотека прекратилась, либо вообще не должна была возникнуть, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, залогодатель вправе обратиться с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения. Учитывая, что сделка ипотеки вступившим в законную силу судебным актом признана недействительной, не влекущей правовых последствий - основания для сохранения в ЕГРП записи об ипотеке отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истцу на основании судебных актов возвращено недвижимое имущество, однако распоряжение им ограничено ввиду обременения имущества ипотекой. В то же время, договор ипотеки, на основании которого зарегистрировано обременение, признан судом недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

Пункт 1 статьи 25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Системное толкование указанных норм права действительно позволяет установить, что в случае отсутствия возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в ЕГРП как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права собственника, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, надлежащим способом защиты прав истца в настоящем случае является заявление требований о признании обременения права (ипотеки) отсутствующим.

Требования о признании обременения отсутствующим фактически направлены на восстановление нарушенного права посредством погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Делая вывод об отсутствии оснований для сохранения в ЕГРП записи об ипотеке в силу признания договора ипотеки недействительным, а следовательно, не влекущим правовых последствий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен ряд оснований для прекращения регистрационной записи об ипотеке. К числу таких оснований относится и поступление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Оценив представленную по делу совокупность доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает фактического наличия волеизъявления ОАО «Сбербанк России» на погашения записи об ипотеке посредством подачи совместного заявления с ООО «Мясокомбинат Бугульминский».

Более того, поскольку совместное заявление залогодателя и залогодержателя не является единственным способом, предусмотренным ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для погашения записей об ипотеке, истец обоснованно воспользовался своим правом на судебную защиту, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением. Требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования данной категории дел