Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2011 по делу n а21-2753/2010 при непредставлении подрядчиком доказательств сдачи-приемки работ в порядке, установленном договором, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обязании заказчика заключить договор долевого участия в строительстве с физическими лицами и выплатить подрядчику сумму неосновательного обогащения.суд первой инстанции арбитражный суд калининградской области
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 января 2011 г. по делу N А21-2753/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 января 2011 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Глазкова Е.Г. судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19433/2010) ООО "Пластикат-Плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2010 по делу N А21-2753/2010 (судья Мельник И.А.), принятое по исковому заявлению ООО "Пластикат-Плюс" к ООО "МегаСтройИнвест", ООО "К-Д плюс" о понуждении исполнения договора подряда, взыскании долга при участии: от истца: представитель Свиридова С.А. по доверенности от 25.10.2010 от ответчиков: представители не явились, уведомлены установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пластикат-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест" и обществу с ограниченной ответственностью "К-Д плюс" о расторжении договора подряда и о возврате полученного по договору. В ходе судебного разбирательства по делу истец неоднократно менял свои требования. Окончательная редакция исковых требований, поддерживаемая истцом, сформулирована в просительной части заявления от 28.05.2010, поступившего в суд 31.05.2010 (л.д. 74 - 76, т. 1). Согласно измененным требованиям, истец просит суд об обязании ООО "МегаСтройИнвест" исполнить обязательства по договору подряда N 5 и заключить договор долевого участия в строительстве квартир в доме N 188б по ул. А.Невского в городе Калининграде с физическими лицами, указанными в уведомлениях от 26.09.2009 Лубневской Анной Николаевной (квартира N 22 общей площадью 40,65 кв. м) и Антоновой Ириной Леонидовной (квартира N 20 общей площадью 60,31 кв. м), а также об обязании ООО "МегаСтройИнвест", ООО "К-Д Плюс", ООО "Бастионстрой" выплатить истцу денежные средства в сумме 18 662 рубля 60 копеек как неосновательное обогащение. Истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Бастионстрой" к участию в деле в качестве соответчика. Суд отклонил ходатайство истца о привлечении ООО "Бастионстрой" к участию в деле в качестве соответчика. Судом принято изменение исковых требований. Исковые требования мотивированы статьями 11, 309, 450, 451, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 03.09.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу о незаключенности договора в части срока выполнения работ и порядка оплаты, а также об отсутствии в деле доказательств исполнения истцом обязанностей по договору в полном объеме и отсутствии у ответчика ООО "МегаСтройИнвест" права на спорные квартиры, в отношении которых заявлено требование. Решение суда первой инстанции обжаловано истцом в апелляционном порядке. Согласно апелляционной жалобе, истец полагает, что выполнил все принятые на себя обязательства по договору подряда N 5 от 21.03.2008, однако указанные работы ни заказчиком, ни застройщиком не оплачены. Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора. Истец также не согласен с рассмотрением дела судом без привлечения ООО "Бастионстрой" к участию в деле в качестве соответчика. По мнению подателя жалобы, истец был введен в заблуждение ответчиком ООО "МегаСтройИнвест" относительно его статуса по отношению к строящемуся объекту, а также в отношении договорных отношений с ООО "Бастионстрой". В настоящее судебное заседание представители ответчиков не явились Апелляционный суд в порядке статей 123, 156 АПК РФ, признав надлежащим уведомление ответчиков, в отсутствие возражений истца, рассмотрел дело без участия представителей ответчиком. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства. Согласно материалам дела, 21.03.2008 между ООО "МегаСтройИнвест" (заказчик) и ООО "Пластикат-Сервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 5 (далее - договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по поставке и производству монтажу изделий согласно ГОСТ и проекта из ПВХ - профилей производства фирмы КБЕ (окна, двери, витражи) со стеклопакетами с сопротивлением теплопередачи 0,62 кв. м С (Вт) на окнах и балконных дверях, и 0,19 кв. м С (Вт) на витражах (лоджиях), на строительном объекте в кирпичном доме, расположенном по адресу: г. Калининград, улица Александра Невского, дом 188. Размеры, типы открывания, цвет и комплектация изделий, а также виды и объемы работ, оговариваются в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Суд первой инстанции квалифицировал указанный договор, как договор подряда с элементами договора поставки, что соответствует пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость работ по договору на момент его заключения составила 4 003 943 руб. 72 коп. Впоследствии сторонами к договору подряда были подписаны дополнительные соглашения от 30.06.2008 об изменении срока поставки и выполнения работ до 31.12.2008, без даты об изменении увеличения стоимости договора на 73 858 руб. 94 коп. ввиду необходимости выполнения дополнительных работ в соответствии со спецификацией от 13.2.2009; 17.02.2009 об изменении стоимости договора на 11 814 руб. 40 коп.; 22.04.2009 об изменении стоимости подлежащих выполнению работ и изделий на 24 154 руб. 20 коп. Таким образом, общая стоимость подлежащих поставке изделий и их установке по условиям договора составила 4 113 771 руб. 26 коп. Согласно разделу 5 договора, работа считается выполненной после подписания заказчиком акта приема-сдачи работы. Перечень необходимой документации, которая должна быть приложена к акту приемки работ установлена сторонами в п. 2.2.2 договора. Заказчик принял на себя обязательства в соответствии с разделами 4, 2, 3 договора своевременно оплачивать работы, стоимость которых по условиям договора, выполненные по заключенному договору, на основании акта выполненных работ. Согласно разделу 4 договора, заказчик обязан в виде оплаты за выполненные работы заключить договор долевого участия в строительстве 2-х квартир с покупателями, которых подобрал подрядчик и по цене, установленной подрядчиком. Характеристики и стоимость квартир отражены в приложении N 2 к договору (л.д. 16, т. 1). Заказчик не имеет права препятствовать к заключению договоров долевого участия именно с этими покупателями. Данные покупателей должны быть отражены в уведомлении, которое направит подрядчик заказчику в течение 5-ти дней с момента заключения соглашения с покупателем. Заказчик обязан в течение 5-ти дней с момента поступления денежных средств в его адрес от покупателей в счет оплаты ими стоимости вышеназванных двух квартир от участия в договоре долевого строительства, произвести оплату изделий и выполненных работ (результата работ) подрядчику во исполнение условий настоящего договора. В соответствии с п. 1.5 договора поставка изделий и выполнение комплекса работ по настоящему договору начинается с 01.04.2008, а заканчивается 01.07.2008 при условии выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных в подпункте "а" пункта 2.1.2 договора. Сроки поставки изделий и выполнения работ, установленные настоящим договором, могут быть изменены по соглашению между заказчиком и подрядчиком, которое оформляется в виде дополнительного соглашения и (или) графика выполнения работ. В соответствии с подпунктом "а" п. 2.1.2 договора, заказчик обязан предоставить подготовленные помещения для поставки изделий и для проведения работ по монтажу оконных и дверных блоков, в том числе подвести электроэнергию напряжением 220 кВ к месту работ, определить место для складирования мусора, а также обеспечить безопасные условия проведения работ в радиусе не менее 2 метров от места проведения работ, обеспечить охрану изделий, инструментов, строительных материалов и спецодежды подрядчика на месте проведения работ. Подготовить проемы для установки оконных блоков согласно ГОСТу 30971-2002 не позднее 3-х дней до начала поставки изделий и выполнения работ. Суд пришел к выводу о незаключенности договора в части срока выполнения работ и порядка оплаты, а также об отсутствии в деле доказательств исполнения истцом обязанностей по договору в полном объеме и отсутствии у ответчика ООО "МегаСтройИнвест" права на спорные квартиры, в отношении которых заявлено требование. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 405, 411, 420, 422, 431, 702, 708, 709, 711, 719, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочтя установленными следующие обстоятельства. Работы приняты заказчиком на сумму 1 940 255 руб. 20 коп., что подтверждается актами от 22.04.2008, 10.2.2009, 13.02.2009. Доводы истца о том, что им были направлены в адрес ответчика письмами (л.д. 52 - 54) акты выполненных работ за период 2009 года и накладная о передаче изделий N п0098 от 04.07.2009 факт выполнения работ и передачи изделий ответчику не подтверждают, так как на указанных письмах имеются отметки о получении их гр. Гребеневой А.Б. и М.Галкиным - однако, полномочий указанных лиц действовать со стороны ответчика, в том числе по получению изделий и приемке выполненных работ, какие-либо иные доказательства относимости в порядке статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать в качестве представителей суду также не представлены. Вывод суда о том, что в полном объеме работы подрядчиком по условиям договора (на сумму, согласованную по договору и дополнительным соглашениям к нему) не исполнены, мотивирован ссылками на отсутствие доказательств исполнения работ по договору и принятия работ надлежащим образом. Суд констатировал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика прав на спорные квартиры N 22 и 20 в доме 188б по ул. А.Невского в городе Калининграде, тогда как договор подряда N 5 был заключен на выполнение работ на объект, расположенный в г. Калининграде, ул. А.Невского, дом 188 (сами указанные истцом квартиры расположены по условиям договора в секции N 1 данного жилого дома на шестом этаже). Учитывая, что бесспорных доказательств истцом выполнения работ по условиям договора не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Суд первой инстанции отметил, что неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования в части указания физических лиц, что не было исполнено истцом. Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность обращения в суд с исковыми заявлениями о защите прав граждан (без их привлечения) коммерческих организаций, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о понуждении ООО "МегаСтройИнвест" заключить договоры долевого участия в строительстве квартир с физическими лицами Лубневской А.Н. и Антоновой И.Л. Отказывая в удовлетворении заявленной истцом к взысканию денежной суммы в размере 18 062 руб. 60 коп., арбитражный суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 12, 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие доказательств фактической передачи изделий ответчику и принятия их ответчиком. Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора. В то же время, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Материалами дела не установлен факт выполнения истцом обязательств по договору в полном объеме. Истец не представил доказательства сдачи-приемки работ в порядке, установленном договором. При таких обстоятельствах следует признать, что истец не доказал наличие права требования оплаты в заявленном размере и порядке. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии спорных квартир N 20 общей площадью 60,31 кв. м и N 22 общей площадью 40,65 кв. м в доме под N 188б. Согласно договору, на который ссылается истец, спорные квартиры расположены в секции N 1 жилого дома N 188 на шестом этаже. В суде апелляционной инстанции истец заявил, что спорные квартиры N 20 и N 22 находятся в едином жилом комплексе по ул. А.Невского в городе Калининграде дом N 188, состоящем из двух корпусов. Из содержания судебных актов по делу А21-12534/2009, размещенных в информационном банке ВАС РФ, следует, что определением суда от 29.11.2010 ООО "Пластикат-Плюс" отказано во вступлении в указанное дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Согласно упомянутому судебному акту, предметом спора являются два многоквартирных жилых дома по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 188б. В рамках настоящего дела ООО "Пластикат-Плюс" не представило доказательства, позволяющие установить в каком из двух многоквартирных жилых домов по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, 188б находятся спорные квартиры. Таким образом, истцом не доказан факт наличия спорных квартир, на которые он претендует. Поскольку истцом не доказан факт наличия спорного права, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Отклоняя ходатайство истца о привлечении ООО "Бастионстрой" в качестве соответчика, суд указал на отсутствие доказательств того, что у данного лица есть обязательства перед истцом и оно является надлежащим ответчиком. Истец, обжалуя решение, ссылается на то, что ООО "Бастионстрой" - генподрядчик строительства спорных жилых домов, управляется тем же руководителем, что и возглавляет ООО "МегаСтройИнвест". По мнению истца, ООО "Бастионстрой" и ООО "МегаСтройИнвест" "фактически одно лицо". Однако у истца нет договорных отношений ООО "Бастионстрой". Между тем, заказчиком строительства является ООО "К-Д Плюс", привлеченное к участию в качестве второго ответчика. Согласно пояснениям истца, строительство спорных домов завершено. Таким образом, результат работ находится в ведении ООО "К-Д Плюс", участвующего в деле. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.09.2010 по делу N А21-2753/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Председательствующий ГЛАЗКОВ Е.Г. Судьи КАШИНА Т.А. ПОПОВА Н.М. Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2010 по делу n а56-38004/2010 учитывая наличие у покупателя оснований для отказа от оплаты поставленного товара ненадлежащего качества, возвращенного поставщику, требование о взыскании с покупателя суммы задолженности за данный товар удовлетворению не подлежит.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Март
|