Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n а56-58730/2010 в силу пункта 5 части 2 статьи 92 арбитражного процессуального кодекса рф сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказать сам факт возможного причинения ей ущерба, значительность размера последнего, а также необходимость и достаточность применения именно предложенных мер для предотвращения ущерба.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А56-58730/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21612/2010) ООО "АТУМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-58730/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Вектра"
к ООО "АТУМ"
о признании недействительным одностороннего расторжения договора аренды
при участии:
от истца (заявителя): Козьякова А.С., доверенность от 18.10.2010 б/н
от ответчика (должника): Дабижа Н.А., доверенность от 15.11.2010 б/н
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вектра" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным одностороннего расторжения обществом с ограниченной ответственностью "АТУМ" договора аренды N 1 от 11 мая 2010 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "АТУМ" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектра".
Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "АТУМ":
передавать нежилые помещения на первом этаже и в подвале пятиэтажного здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Колокольная, дом 2/18, литер А, помещения 2-Н, общей площадью 225,6 кв. м, кадастровый номер 78:31:1223:3:1:11, - во временное владение и пользование третьим лицам;
чинить препятствия обществу с ограниченной ответственностью "Вектра" в пользовании нежилыми помещениями на первом этаже и в подвале пятиэтажного здания, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Колокольная, дом 2/18, литер А, помещения 2-Н, общей площадью 225,6 кв. м, кадастровый номер 78:31:1223:3:1:11, - в том числе путем ограничения и (или) прекращения подачи тепловой энергии, электроэнергии, водоснабжения, телефонной связи и других коммунальных услуг.
В обоснование ходатайства истец сослался на то, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может повлечь причинение истцу значительного ущерба, поскольку передача вышеуказанного недвижимого имущества повлечет невозможность осуществления истцом своей хозяйственной деятельности.
Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив материалы иска, суд первой инстанции счел заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определением от 29.10.2010 приняты заявленные обеспечительные мера по делу.
На определение подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Атрум" просит определение от 29.10.2010 отменить и в удовлетворении ходатайства ООО "Вектра" об обеспечении иска отказать.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.
Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска, т.е. заявление должно быть мотивированным и обосновано соответствующими доказательствами. Согласно изложенным выше нормам права, меры по обеспечению иска принимаются, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
ООО "Вектра" не обосновало, каким образом непринятие указанных в ходатайстве обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также не обосновало возможность причинения значительного ущерба Обществу в случае неприменения именно данной обеспечительной меры.
В пункте 1 Постановления N 11 от 9 июля 2003 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Исполнение судебного акта о расторжении договора аренды не предполагает совершения каких-либо исполнительных действий.
Поэтому непринятие заявленных мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Как следует из поданного истцом текста заявления, принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения значительного ущерба.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен был доказать сам факт возможного причинения ему такого ущерба, значительность размера последнего, а также необходимость и достаточность применения именно предложенных истцом мер для предотвращения ущерба.
Такие доказательства истцом не представлены.
С учетом изложенного апелляционный суд признает принятое определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 по делу N А56-58730/2010 отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Вектра" об обеспечении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ПОПОВА Н.М.