Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n а56-49200/2010 в случае расторжения договора субподряда подрядчиком, учитывая отсутствие доказательств, указывающих на наличие у субподрядчика материальных затрат, понесенных им в связи с исполнением данного договора, сумма неосвоенного аванса подлежит взысканию с субподрядчика.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А56-49200/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21297/2010) ООО "Энергостройпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 г. по делу N А56-49200/2010 (судья Юрков И.В.), принятое
по иску ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий"
к ООО "Энергостройпроект"
о взыскании 1 500 000 руб.
при участии:
от истца: Костин В.В. доверенность от 01.06.2010 г. N 166. паспорт
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий" (далее - ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (далее - ООО "Энергостройпроект") о взыскании 1 500 000 руб. аванса.
Решением суда от 14.10.2010 г. исковые требования удовлетворены.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 14.10.2010 г. отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий".
По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по месту фактического нахождения ООО "Энергостройпроект".
В нарушение пункта 3.4.1 заказчиком не в полной мере произведен авансовый платеж, который должен был составлять 1 750 тыс. руб.
Ответчик на сумму полученной предоплаты произвел закупку необходимых материалов и приспособлений в связи с чем понес существенные материальные затраты связанные с исполнением договора. Указанное обстоятельство позволяло квалифицировать спор как спор из договора подряда и применить соответствующее право.
Податель апелляционной жалобы отмечает, что заказчиком в нарушение пункта 2.1.8.1 и 2.2.1 договора не был надлежащим образом согласован и передан исполнителю проект выполняемых по договору работ, не был организован допуск для производства работ на строительную площадку, не было организовано согласование УИГБДД схемы организации работы транспорта.
По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Определение суда от 07.09.2010 г. о назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции на 07.10.2010 г. на 16 часов 40 минут и на 07.10.2010 г. на 16 часов 45 минут соответственно в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52, зал N 109а было направлено ООО "Энергостройпроект" по адресу: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140. Указанный адрес указан в качестве адреса ООО "Энергостройпроект" в договоре субподряда от 24.02.2009 г. N СПД-2409-05 (л.д. 17), а также в качестве юридического адреса ООО "Энергостройпроект" в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2010 г. (л.д. 62). Доказательств уведомления истца и суда о смене адреса или других реквизитов ответчиком в материалы дела не представлено.
Определение суда от 07.09.2010 г. не было получено ответчиком и было возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа о том, что "возвращается из-за истечения срока хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Решение суда от 14.10.2010 г. соответствует нормам материального права.
Как видно из материалов дела, ООО "Ассоциация по сносу зданий" (подрядчик) и ООО "Энергостройпроект" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 24.02.2009 г. N СПД-2409-05, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению первого этапа строительства общественно-делового центра "Охта" на земельном участке, расположенном по адресу: зона 6, кадастровый номер 78:6001А:1003, Санкт-Петербург, Красногвардейская площадь, дом 2, участок 3 (пункт 1.1). Срок выполнения работ - 130 календарных дней с момента начала работ (27.02.2009 г.) (пункты 4.1, 4.2).
Платежными поручениями от 07.04.2009 г. N 17 и от 15.04.2009 г. N 788 подрядчик перечислил на счет субподрядчика 1 500 000 руб. аванса. По договору цессии от 11.11.2009 г. N 4-ц/09 ООО "Ассоциация по сносу зданий" уступило права требования по договору от 24.02.2009 г. N СПД-2409-05 ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий", о чем в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление. Субподрядчик работы не выполнил, в связи с чем истец направил в его адрес уведомление от 10.08.2010 г. N 367-01.11 о расторжении договора от 24.02.2009 г. N СПД-2409-05 и потребовал возврата аванса. Ответчик денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для предъявления иска.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик на сумму аванса произвел закупку необходимых материалов и приспособлений, в связи с чем понес существенные материальные затраты, связанные с исполнением договора, не принимается апелляционным судом.
Доказательств, указывающих на материальные затраты, которые ответчик понес в связи с исполнением договора, ООО "Энергостройпроект" в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 11.4 договора подрядчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив субподрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной субподрядчиком до получения извещения об отказе, что соответствует положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
10.08.2010 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора субподряда от 24.02.2009 г. N СПД-2409/09-05, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 20. 44).
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, необоснованным является довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор субаренды не является расторгнутым.
Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении договора цессии между истцом и ООО "Ассоциация по сносу зданий" не принимаются апелляционным судом, поскольку договор цессии от 11.11.2009 г. N 4-ц/09 не оспаривается его сторонами.
Поскольку работы ответчиком не выполнены, а договор субподряда расторгнут, то суд первой инстанции правомерно на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования ООО "Холдинговая компания "Ассоциация по сносу зданий".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 октября 2010 года по делу N А56-49200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
МЕЛЬНИКОВА Н.А.
ПОЛУБЕХИНА Н.С.