Постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 по делу n а56-45489/2009 подрядчик, нарушивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 гражданского кодекса рф обязанность сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты указанных работ.суд первой инстанции арбитражный суд города санкт-петербурга и ленинградской области

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2010 г. по делу N А56-45489/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Глазкова Е.Г., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17645/2010) ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по делу N А56-45489/2009 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика"
к ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика"
о взыскании 1 743 508 руб. 99 коп.
при участии:
от истца (заявителя): не яв., извещен
от ответчика (должника): Конькова Д.Ю., доверенность от 18.08.2010 N 94
установил:
Закрытое акционерное общество "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Трест Севзапмонтажавтоматика" 1 743 508 руб. 99 коп., в том числе 1 726 245 руб. 59 коп. задолженности, 17 263 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец увеличил исковые требования в части процентов до суммы 63 198 руб. 14 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик (ОАО "Трест Севзапмонтажавтоматика") в порядке процессуального правопреемства был заменен на ЗАО "Трест Севзапмонтажавтоматика".
Решением от 03.08.2010 в иске отказано.
Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.
Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным; представил письменный отзыв на жалобу.
При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения не установлено оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из материалов дела следует, что между истцом и ОАО "Трест Севзапмонтажавтоматика" 01.03.2008 был заключен договор подряда N 40/05-7/01-1008, в соответствии с которым истец обязался выполнить обустройство кустов скважины N 2, а ответчик обязался принять и оплатить работы.
Стоимость работ согласно разделу 2 договора и приложению N 1 к договору составляет ориентировочно 16 800 000 руб. перечень объектов согласован сторонами в приложении N 4 к договору.
Спора по оплате выполненных по договору работ нет (в рамках настоящего дела); основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явился отказ ответчика оплатить выполненные истцом дополнительные работы, не предусмотренные договором.
В материалы дела истцом представлена копия дополнительного соглашения N 2 от 08.07.2008 к договору, подписанная только истцом (л.д. 27 т. 1). Данным допсоглашением расширен перечень объектов, на которых истец должен выполнить работы. Письмом от 08.07.2008 N 1166 (л.д. 56 т. 1) истец сообщил ответчику, что им выполнены работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 в апреле - мае 2008. В качестве приложения к указанному письму истец направил ответчику допсоглашение N 2 и акты на дополнительные работы.
Доказательства направления ответчику указанного письма и приложений к нему в материалах дела отсутствуют.
Ответчик подписание дополнительного соглашения N 2 отрицает.
Ответчик в отзыве на жалобу указал, что не планировал проводить и оплачивать дополнительные работы, не предусмотренные договором и не учтенные в технической документации.
В соответствии с пунктами 5.18, 7.1 договора, при необходимости производства дополнительных работ истец должен согласовать с ответчиком план-график выполнения работ. Доказательства составления такого плана-графика, согласованного с ответчиком, истцом не представлены.
В соответствии с пунктом 5.13 договора, в случае заключения дополнительного соглашения, ответчик в силу пункта 5.4.1 договора обязан выдать истцу проектно-сметную документацию на дополнительные работы. Доказательства выдачи ему ответчиком указанной проектно-сметной документации, истец в материалы дела не представил.
В силу пункта 7.5 договора, дополнительные объемы работ оформляются совместным актом и выполняются после внесения изменений в приемо-сдаточную документацию (ПСД) или выполняются после выдачи ответчиком истцу технического решения и наряда-заказа на выполнение дополнительных работ.
Доказательства того, что ответчик выдавал истцу технические решения, вносил изменения в ПСД, оформлял наряд-заказ, истцом не представлены.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец, нарушивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не вправе требовать оплаты дополнительных работ.
Поскольку доказательств того, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости строительства работ по договору материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Представленные истцом акты о дополнительных работах и ведомости выполненных работ подписаны комиссионно, без дат их составления и подтверждают лишь факт выполнения истцом дополнительных работ, но не согласие ответчика на выполнение и оплату указанных работ.
Поскольку обоснованность исковых требований по праву, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований как в части суммы основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. при таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 по делу N А56-45489/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ЗАО "Коминефтеэнергомонтажавтоматика" (ЗАО "КНЭМА") из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
КАШИНА Т.А.
Судьи
ГЛАЗКОВ Е.Г.
ПОПОВА Н.М.