Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-56895/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управляющего, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 резолютивная часть определения о принятии обеспечительных мер изменена, меры приняты до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании действий конкурсного управляющего по организации торгов.

Принимая во внимание, что судебный акт может быть исполнен лицом лишь при наличии у него сведений о его принятии, осуществление действий вопреки принятому судебному акту, несмотря на установленную статьей 16 АПК РФ  обязательность их исполнения, не может быть квалифицировано как действия, совершенные в нарушение закона. То же следует и из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.09.2008 № 6343/08, в определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, согласно которой, для вывода о недействительности торгов, совершенных вопреки принятым судом обеспечительным мерам, необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

 Определение о принятии обеспечительных мер принятое накануне проведения торгов, опубликовано на Интернет сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 14.06.2012 в 16 час. 00 мин., после того как состоялись торги. Доказательства вручения определения организатору торгов и владельцу электронной площадки до их проведения отсутствуют, эти обстоятельства не отрицаются подателем апелляционной жалобы.  Из акта о совершении исполнительных действий по определению арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 14.06.2012 следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО «Леге Артис». Таким образом, ни у ООО «Фемида», ни у ЗАО «АСТ-Сбербанк», которые непосредственно проводили спорные торги, не имелось возможности исполнить определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на незаконность договора о задатке также не может быть принята, утверждение о противоречии договора о задатке пункту 1 статьи 380 ГК РФ не соответствует действительности.

Обязанность организатора торгов по перечислению суммы задатка лица, выигравшего торги, в пользу должника установлена положениями статей 110, 139 Закона №127-ФЗ, специального включения этого условия в договор о задатке не требовалось, и не предусмотрено ни пунктом 1 статьи 380 ГК РФ, ни специальными положениями Закона №127-ФЗ о порядке оформления и проведения торгов. Денежные средства, врученные от продажи имущества должника, включая сумму задатка, внесенную победителем торгов, перечислены ООО «АТ-Рент», задаток перечислен по платежному поручению от 18.06.2012 №485, нарушений закона в указанной части при  проведении торгов не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2012 по делу №  А56-56895/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова