Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А56-25620/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 марта 2013 года

Дело №А56-25620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Назаряном К.Р.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Кириенко А.А. по доверенности от 14.12.2012 № 5149,

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22545/2012) ООО НПФ «Юнити»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2012 по делу № А56-25620/2012 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО Научно-производственная фирма «Юнити»  (адрес: 603136, Россия, г. Нижний Новгород, ул. Генерала Ивлиева, д. 39, кв. 64; 603009, Россия, г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 37, корп. 39, ОГРН: 1095262011272)

к ООО «Деловые Линии» (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит А; 196247, Россия, Санкт-Петербург, а/я 67, ОГРН: 1027810306259)

третье лицо: ООО «ПрофМТ» (адрес: 197341, Россия, Санкт-Петербург, ул. Котельникова, 4-360, ОГРН)

о взыскании 59 124 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПФ «Юнити» (далее – истец, ООО «НПФ «Юнити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ответчик, ООО «Деловые линии», экспедитор) о взыскании 59 124 руб.

Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить исковые требования ООО «НПФ «Юнити».

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом был сделан неверный вывод об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. ООО «НПФ «Юнити» считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для заключения об обоснованности заявленных требований.

По мнению истца, имеющиеся в материалах дела документы в своей совокупности позволяют индивидуализировать груз и определить его стоимость. Поскольку ответчик не обеспечил доставку груза в целостном и сохранном виде, то должен возместить истцу полную стоимость поврежденного груза, так как возможность дальнейшего использования этого груза исключена.

ООО «НПФ «Юнити» считает, что ответчиком (экспедитором) не представлено доказательств того, что имевшееся повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителя ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.01.2011 между ООО «НПФ «Юнити» (клиент) и ООО «Деловые линии» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом № Нн0036/Нж00029508/124 (далее – договор транспортной экспедиции) (том 1, л.д. 20-24), по условиям которого ответчик обязался оказывать экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов клиента, последний обязался оплачивать услуги экспедитора.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора объем услуг экспедитора, права и обязанности сторон определяются настоящим договором и накладными экспедитора (экспедиторскими расписками), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (далее – накладная).

Обязанности клиента были определены в пункте 2.2. договора транспортной экспедиции: клиент вправе указать стоимость (ценность) груза в накладной экспедитора (подпункт 2.2.2.); клиент обязан подготовить груз к перевозке (затарить, упаковать и т.п.) с тем, чтобы обеспечить сохранность груза в пути следования и невозможность нанесения вреда перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также оборудованию перевозчика (подпункт 2.2.4.); клиент обязан предоставить экспедитору документы и/или другую информацию об особых свойствах груза, условиях его перевозки, а также информацию, необходимую, по мнению клиента, для надлежащего и своевременного исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором ()подпункт 2.2.6.).

В разделе 3 указанного договора стороны согласовали условия о порядке приема, хранения и выдачи груза: прием груза экспедитором производится по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. По соглашению сторон экспедитор и клиент могут предусмотреть иной порядок приемки груза, в том числе, с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приеме груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг экспедитора (подпункт 3.1.1.); факт передачи груза экспедитору подтверждается записью (подписью) в накладной (экспедиторской расписке) экспедитора (подпункт 3.1.2.); грузы, нуждающиеся в таре и (или) упаковке для их предохранения от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре и (или) упаковке, обеспечивающей их полную сохранность. При сдаче к перевозке груза в упаковке, не соответствующей характеру и свойствам груза, не обеспечивающей сохранность груза при транспортировке, чувствительного к температурному воздействию и/или  с деформацией и/или нарушением целостности, а также иными дефектами упаковки, ответственность за все последствия порчи, повреждения и утраты несет клиент. Клиент (грузоотправитель) отвечает за все последствия неправильной внутренней упаковки грузов (в частности, бой, поломку, деформацию, течь), а также применение тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям (подпункт 3.1.4.).

Ответственность сторон была определена в разделе 5 договора транспортной экспедиции: экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в приемной накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 5.5.).

В материалы дела представлена товарная накладная № 454 от 08.07.2011 (транспортная накладная) (том 1, л.д. 26), из которой следует, что поставщиком ООО «Альфаком» был поставлено грузополучателю ООО «НПФ «Юнити» из г. Ставрополя в г. Нижний Новгород следующее оборудование: автоклав ВК-75, в количестве – 1, по цене 40 000 руб. Указанная товарная накладная содержит печать и подпись грузоотправителя и грузополучателя. Указания на какие-либо повреждения груза в накладной отсутствуют, также как отсутствуют и какие-либо отметки экспедитора.

Одновременно с этим в материалах дела имеется накладная № Ст-00283006675 от 26.07.2011 (том 1, л. д. 138), в соответствии с которой ответчику было передано для доставки в адрес истца 2 грузовых места, весом 118 кг., объемом 0, 7 мЗ, наименованием «мед. оборудование», заявленной стоимостью 00 руб. 00 коп.

По условиям указанной приемной накладной, ответчик вправе принимать грузы от отправителей лишь по количеству грузовых мест, без внутреннего досмотра и сверки с товарными накладными продавца, что соответствует положениям подпункт 3.1.1. договора транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что внутренний осмотр товара при его приемке экспедитором не производился, не определялось состояние груза, наличие или отсутствие дефектов; груз был принят по количеству мест, а не по номенклатурным номерам и качественным характеристикам товара. Ссылок и отметок в приемной  накладной на товарную накладную не имеется.

Услуги ответчика в соответствие с актом № Ст-00283006675 от 06.08.2011 (том 1, л.д. 25) были оплачены в размере 1 948 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.08.2011 (том 1, л.д. 25).

Груз поставлялся истцу на основании договора поставки № 454 от 01.05.2011 (том 1, л.д. 27-28), заключенному между ООО «ПрофМТ» (поставщик) ООО «НПФ «Юнити» (покупатель), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар: стерилизатор паровой (автоклав) ВК-75 в количестве 1 шт. по цене 40 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора доставку товара осуществляет ООО «Альфаком» г. Ставрополь за счет покупателя через транспортную компанию.

По прибытии груза и передаче его получателю 06.08.2011 в отсутствие представителя экспедитора был составлен коммерческий акт № Нн438, согласно которому было установлено нарушение целостности 2-х мест, деформация груза (том 1, л.д. 32).

Согласно ведомости дефектов медоборудования, государственного предприятия «Медтехника» от 26.08.2011 (том 1, л.д. 33) стерилизатор паровой ВК-75 не прошел гидравлические испытания в связи с механическими повреждениями, подлежит списанию.

В материалы дела представлен акт № 377 от 30.12.2011 Нижегородского экспертного предприятия «Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», составленный также в отсутствие представителя экспедитора (том 1, л.д. 54-59). Из указанного акта следует, что в ходе экспертизы были выявлены: механическое повреждение водоуказательной колонки, верхнего и нижнего крана – дефект непроизводственный, образовавшийся вследствие погрузо-разгрузочных работ при транспортировке; механическое повреждение кожуха в районе опорной стойки – дефект непроизводственный, образовавшийся вследствие погрузочно-разгрузочных работ при транспортировке; механическое повреждение стерилизационной камеры в виде изгиба внутрь в двух местах сварного металлического цилиндра – дефект непроизводственного характера, образовавшийся при гидравлическом испытании, проведенном ГП «Медтехника», ведомость дефектов от 26.08.2011.

Как следует из приложения к сертификату, регистрационный № 004, дата регистрации 10.09.2010, выданного ООО «Нижегородское экспертное предприятие» Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества (том 1, л.д. 107), областями аккредитации указанного экспертного предприятия являются:

– экспертиза обувных и кожгалантерейных изделий;

– экспертиза швейных изделий, в том числе из кожи и меха;

– экспертиза мебели;

– автотехническая экспертиза (исследование технического состояния транспортных средств, их частей, узлов, агрегатов);

– экспертиза общестроительных работ и строительных материалов;

– экспертиза услуг жилищно-коммунального хозяйства;

– экспертиза услуг прачечных и химчисток;

– экспертиза бытовой радиоэлектронной техники и средств сотовой связи;

– экспертиза бытовых приборов;

– экспертиза товаров бытового назначения.

Согласно расчету истца общий размер причиненного ему ущерба составил 59 124,30 руб.

06.08.2011 истец обратился к ответчику с претензией № 7-1/11-43 (том 1, л д. 11), в которой просил рассмотреть и удовлетворить претензию о возмещении ущерба в размере 26 948,30 руб., из которых 20 000 руб. – стоимость ремонтных работ, 5 000 руб. – размер понесенных убытков, 1 948,60 руб. – стоимость транспортных расходов, оплаченных ООО «Деловые линии».

20.02.2012 истец направил в адрес истца вторую претензию № 7-1/12-04 (том 1, л.д. 14-16), которой потребовал возместить причиненный ущерб в размере 59 124,30 руб.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, ООО «НПФ «Юнити» обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался нормами пункта 1 статьи 15, статьи 307, статьи 309, пунктов 1, 2 статьи 393, пункта 2 статьи 785, статьи 801, статьи 803,  пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7 Федерального Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ), статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта).

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, достаточные для заключения об обоснованности заявленного требования.

Как установил суд первой инстанции, представленных истцом доказательств недостаточно для заключения о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

У судебной коллегии отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки указанной позиции суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО «НПФ «Юнити»