Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу n А56-51084/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

20 марта 2013 года

Дело №А56-51084/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Суслов В.А., протокол от 17.10.2012; Федорков А.А., доверенность от 14.03.2013; Полуэктов Н.В., доверенность от 11.01.2013 № 13-13;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4555/2013) Дачного некоммерческого партнерства "Лесная усадьба" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 по делу № А56-51084/2012 (судья Ульяновой М.Н.), принятое

по иску Дачного некоммерческого партнерства "Лесная усадьба"

к открытого акционерного общества "Ленэнерго"

о взыскании 3 252 737 рублей убытков

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Лесная усадьба» (далее – ДНП «Лесная усадьба») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») 3 252 737 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДНП «Лесная усадьба» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 29.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ДНП «Лесная усадьба» (продавец) и ООО «Союз» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи от 01.02.2011, обязательным условием для заключения основного договора явилось наличие заключенного ДНП «Лесная усадьба» и ОАО «Ленэнерго» договора на технологическое присоединении энергопринимающих устройств. Неисполнение ДНП «Лесная усадьба» названного условия договора послужило основанием для направления ООО «Союз» в адрес ДНП «Лесная усадьба» уведомления о расторжении предварительного договора и взыскании уплаченных по договору денежных сумм и штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 4.2 договора. Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 17.01.2012 по делу № А56-58006/2011.

 Полагая, что ответственным за причинение ДНП «Лесная усадьба» убытков в виде уплаты 3 197 740 рублей штрафа является ОАО «Ленэнерго», не исполнившее обязательство по заключению договора на технологическое присоединение, обязанность по заключению которого установлена решением суда от 06.07.2011 по делу № А56-61555/2009, ДНП «Лесная усадьба» обратилось к ОАО «Ленэнерго» с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ОАО «Ленэнерго» обязательств по направлению проекта договора технологическое присоединение энергопринимающих устройств и технические условия к договору в отношении объекта ДНП «Лесная усадьба» (Постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.212 № 3888/10/22/78), обязанность по заключению договора на ОАО «Ленэнерго» не возложена (решение суда первой инстанции от 12.07.2012, постановление апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А56-22748/2012).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из толкования указанной нормы права, преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Указанная норма освобождает от доказывания установленных фактических обстоятельств.

Кроме того, истец не доказал наличия причинной связи между убытками и заключением договора технологического присоединения.

Несвоевременные действия со стороны контрагентов не являются уважительной причиной ненадлежащего исполнения обязательств или обстоятельством, освобождающим от ответственности, поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ответчиком на свой риск. С учетом изложенного истец несет и риск выбора своих контрагентов, их безответственности.

Основания освобождения ДНП «Лесная усадьба» от ответственности за нарушение обязанности по предоставлению заключенного договора технологического присоединения в сроки установленные предварительным договором  от 01.02.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2012 по делу №  А56-51084/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

               С.И. Несмиян

Судьи

              Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова