Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2013 по делу n А21-6388/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 июня 2013 года

Дело №А21-6388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7492/2013) МИФНС №9 по Калининграду на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2013 по делу №А21-6388/2011 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по иску ООО "СТК-Вектор"

к МИФНС №9 по Калининграду

о взыскании судебных издержек

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК Вектор» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (далее – Инспекция) от 27.04.2011 № 28721 и № 1304.

Решением суда от 28.11.2011 требования удовлетворены в полном объеме. Дополнительным решением от 16.12.2011 суд обязал Межрайонную ИФНС России № 9 по г. Калининграду возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 24 682 740 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда от 28.11.2012 первой инстанции отменено в части одного эпизода по сделке, заключенной с ООО «Атом», о признании недействительным решений Инспекции №9: по доначислению НДС в размере 63 255, 18 руб., пени в сумме 2 607,52 руб. и штрафа в размере 12 651,03 руб.; о возмещении НДС в сумме 197 741, 52 руб. Дополнительное решение суда первой инстанции от 16.12.2011 постановлением апелляционной инстанции отменено в части обязания Инспекции №9 возместить обществу из бюджета НДС в размере 197 741, 52 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от 05.02.2013 с Инспекции в пользу ООО «СТК Вектор» взысканы судебные издержки в сумме 270 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания судебных издержек. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно взыскал судебные расходы, понесенные заявителем в судах апелляционной и кассационной инстанций. По мнению Инспекции, размер судебных издержек, понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит уменьшению до 45 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.07.2011 между заявителем (Клиент) и ООО «Юридическое бюро Регион» (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Клиента в Арбитражном суде Калининградской области по делу по обжалованию решений МРИ ФНС РФ №9 по г.Калининграду №28721 от 27.04.2011, №1304 от 27.04.2011. В рамках настоящего поручения исполнитель обязуется подготовить соответствующее заявление, участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг по договору составляет 2 000 000 руб.

Полагая, что судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в размере 270 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Пунктом 2 указанной статьи АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебными актами по делу, протоколами судебных заседаний и выпиской из трудовой книжки АТ-VII № 3469315 подтверждается, что интересы Общества в трех инстанциях представлял работник ООО «Юридическое бюро Регион» Пушечников А.А. Также из представленного заявителем соглашения об утверждении отчета о проделанной работе усматривается, что услуги оказаны при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Инспекции о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг ООО «Юридическое бюро Регион» в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Оказанные услуги оплачены заявителем в полном объеме.

Довод Инспекции о недоказанности факта несения заявителем расходов в заявленном размере отклоняется апелляционным судом, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-11268/2011 с заявителя взыскано в пользу ООО «Юридическое бюро Регион» 2 000 000 руб., выдан исполнительный лист №003402169. Согласно материалам исполнительного производства, указанная сумма входит в сумму, на которую обращено взыскание. Представленными платежным поручениям и выпиской по счету ООО «Юридическое бюро Регион» подтверждается, что данная сумма поступила на счет юридической фирмы.

Вместе с тем, суд признал, что сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, установленному пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, что заявителем в апелляционном порядке не оспорено.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции, налоговым органом, в обоснование чрезмерности заявленной суммы на оплату услуг представителя, представлены расценки постановления Совета адвокатской палаты Калининградской области, в соответствии с которыми представление интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет от 10% суммы иска, но не менее 30 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанции - от 35 000 руб.

Согласно расценкам Московской и Нижегородской юридических компаний CanonicaLex Consult Group и Lazarev Group, представленным заявителем, за ведение арбитражных дел в суде первой инстанции оплата составляет от 49 000 руб., в апелляционной и кассационной инстанциях - от 69 000 руб.

Заявитель также ссылался на приказ об утверждении минимальных расценок в ООО «Юридическое бюро Регион», которые соответствуют минимальным пределам расценок, представленных Инспекцией, и не подтверждают разумность заявленных к возмещению расходов.

Таким образом, сумма взыскиваемых заявителем расходов на оплату услуг представителя правомерно признана судом первой инстанции чрезмерно завышенной по сравнению со средним уровнем цен на аналогичные представительские услуги в регионе. Также суд обоснованно учел, что в сумму 2 000 000 руб. сторонами включена оплата услуг, связанная с судопроизводством по наложению штрафа, требование о взыскании которой не заявлено по настоящему спору, а также затраты на командировки, разъезды и т.п., которые исключены судом в связи с непредставлением доказательств их несения Обществом.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в сумму взыскиваемых расходов стоимости участия представителей в исполнительном производстве, поскольку к судебным издержкам не относятся расходы по приведению в исполнение решения суда первой инстанции, не связанное с рассмотрением вопросов, входящих в компетенцию арбитражного суда.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов до 45 000 руб. отклоняется апелляционным судом, поскольку при определении размера расходов, подлежащих возмещению стороне, судом обоснованно учтены расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность и объем дела. Документы в обоснование уменьшения судебных расходов до указанного размера Инспекцией не представлены.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении размера подлежащих взысканию судебных издержек до 90 000 руб. за каждую инстанцию, а всего в размере 270 000 руб.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области  от 05.02.2013 по делу № А21-6388/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева

 В.А. Семиглазов