Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А56-62070/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Следовательно, действующие нормативные документы должны применяться в случае изменения функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Закон N 384-ФЗ) введен в действие 01.07.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

Правительство Российской Федерации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации распоряжением от 21.06.2010 N 1047-р утвердило перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Следовательно, сводами правил официально признаются все перечисленные в Перечне, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р, СНиП, принятые ранее 01.07.2010. Утвержденный названным распоряжением Правительства Российской Федерации Перечень носит нормативный характер, то есть обязателен для применения всеми субъектами, которым он адресован.

Из пункта 67 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 384-ФЗ следует, что СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих(дачных) объединений граждан, здания и сооружения» обязателен к исполнению только  в части раздела  4 (пункты 4.1*-4.6*,4.9*), раздела  5 (пункты 5.1* - 5.6*, 5.10* - 5.13*), раздела 6 ( 6.1*-6.4*,6.6*-6.13*),раздела  7 и раздела 8 (пункты 8.1* - 8.4*, 8.6* - 8.16*).

Апелляционным судом установлено, что указанные  в оспариваемом постановлении и предписании пункты 4.7*,  5.8*, 5.9* и 9.30*  СНиП 30-02-97*  в пункте 67  вышеуказанного Перечня не поименованы, следовательно, должны исполняться  товариществом  в добровольном порядке.

Таким образом, вывод  органа пожарного надзора о нарушении товариществом пунктом 4.7*,  5.8*, 5.9* и 9.30*  СНиП 30-02-97* неправомерен, поскольку положения указанных пунктов СНиП 30-02-97 носят рекомендательный характер.

Относительно указания органом пожарного надзора на  нарушение  товариществом ст. 151 Закона 123-ФЗ и ст. 46 Закона № 184-ФЗ, необходимо отметить, что  данные статьи содержат общие нормы пожарной безопасности, носящие  декларативный характер  и не могут являться основанием для вменения конкретных нарушений.

 Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что органом пожарного надзора не доказана правомерность возложения на товарищество обязанности по устранению нарушений, изложенных в предписании от 05.10.2012 №864/1/1-4, а также привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае нарушение  требований в области пожарной безопасности , как это изложено в процессуальных документах, и выразилось в том, что «расстояние от застройки на территории садоводческого объединения до лесного массива менее 15 м» (пункт1) , тупиковые проезды не обеспечены разворотными площадками размером не менее 12 х 12 м. (пункт 2); недостаточно пожарных резервуаров или водоемов (пункт 4).

К числу доказательств по делу об административном правонарушении статьей 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесены и показания специальных технических средств. К специальным техническим средствам относятся измерительные приборы, утвержденные в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие специальную метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств обязательно отражаются в протоколе об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем,  ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о назначении административного наказания не отмечено, какими средствами и каким способом измерения пользовались проверяющие для установления соответствующих величин; не определены крайние точки замеров (отсутствует информация о том, какие именно, улицы, проезжие части,  их месторасположение). Относительно  пожарных резервуаров не указано, сколько необходимо их оборудовать, с учетом уже имеющихся.

Указанные обстоятельства делают невозможным надлежащее исполнение требований, содержащихся в предписании от 05.10.2012. Между тем товарищество предпринимает необходимые меры для добровольного исполнения требований технического регламента.

  В силу статьи 16.1  Закона N 184-ФЗ  ( в редакции от 30.12.2009 №385-ФЗ) применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов. В этом случае допускается применение иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов (пункт 4).

Как следует из материалов дела Садоводческое некоммерческое товарищество Вырица»  основано и спроектировано в 1982 году. Согласно Генеральному плану и  Пояснительной записке,  расположенные в товариществе разворотные площадки  имеют площадь 12Х9, расположение пожарных водоемов спроектировано  и проведено около участков №11 и №12  за пределами границ товарищества (копии акта и расходного ордера №4 от 15.06.2010)  на территории Администрации Кобринского сельского поселения.

 Председатель товарищества также пояснил, что в настоящее время все строения и сооружения принадлежат частным лицам и расположены  на земельных участках, находящихся в частной собственности. Таким образом, произвести  необходимую реконструкцию  и расширить тупиковые проезды для пожарных машин, а также оборудовать, к уже имеющимся, дополнительные пожарные водоемы  на территории товарищества не представляется возможным.

 Относительно несоблюдения расстояния до лесного  массива, председатель указал, что землепользователем  смежного земельного участка, который зарос лесной растительностью, является Администрация Кобринского сельского поселения которой направлено письмо об обеспечении необходимого расстояния  от застройки до лесного массива, в указанном письме  также товарищество выразило свое согласие на  содержание пожарных водоемов.

 Утверждение о том, что  садоводческое (дачное) объединение в противопожарных целях не имеет переносную мотопомпу(пункт 3) противоречит имеющимся в деле документам, поскольку между СНТ «Вырица» и ООО «Охранная организация «Агентство физической защиты» заключен договор согласно условиям которого общество принимает на себя обязанности по содержанию обученной пожарной дружины для работы с мотопомпой и необходимым оборудованием для предотвращения пожара. Наличие у обслуживающей организации мотопомпы подтверждается  счетом, товарной накладной, счетом-фактурой, гарантийным соглашением.

С учетом вышеизложенного,  товарищество предпринимает все необходимые меры для добровольного выполнения требований  пожарной безопасности, что в силу ст.16.1 Закона №184-ФЗ  является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и  его отмене.

В рассматриваемом случае органом пожарного надзора не доказана правомерность  привлечения товарищества к административной ответственности и возложения на него обязанности по устранению нарушений, изложенных  предписании от 05.10.2012№864/1/1-4 , в полном объеме.

При  таких  обстоятельствах,  суд  первой  инстанции    принял  законное  решение,  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  органа пожарного надзора  и  отмены  решения  суда  не  имеется.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  п. 1  ст.269,  ст.271  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18 января 2013 года  по делу  № А56-62070/2012 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу  Отдела надзорной деятельности Гатчинского района ГУ МЧС России по Ленинградской области  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато