Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А56-14732/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 года

Дело №А56-14732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     08 августа 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  А.Б. Семенова

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): представителя С.С. Шипулиной (доверенность от 21.05.2012)

от ответчика (должника): генерального директора А.В. Пегушина (протокол от 24.07.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДП-АВТО СПБ» (регистрационный номер  13АП-13459/2013) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2013 по делу № А56-14732/2013 (судья Е.В. Новикова), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Абсолют-Консалтинг»

к ООО «ДП-АВТО СПБ»

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг"(адрес: 198020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.50, лит.А, пом.1-Н; ОГРН:  1097847021458) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "ДП-АВТО СПБ" (адрес:  196626, Россия, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина (Изоплит), д.1, лит.А8, ОГРН:  1097847198888) (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 05.04.2012 №269/04/12 в размере 119,03 руб., а также о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме 30000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.05.2013 суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с оплатой ответчиком неустойки в заявленной сумме до рассмотрения дела по существу. Также суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью "ДП-АВТО СПБ" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ДП-АВТО СПБ" 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования о взыскании представительских расходов отклонил. В порядке статьи 110 АПК РФ суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ДП-АВТО СПБ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 руб.,  которая не была оплачена истцом при обращении с иском в суд.

В апелляционной жалобе ответчик  просит отменить принятое по делу решение в части взыскания с него судебных расходов в суммах 10000руб. и 2000руб., принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что основания для взыскания судебных расходов отсутствуют, поскольку решение принято в пользу ответчика, неустойка в заявленной сумме была оплачена им после получения претензии истца в срок, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на оплату ответчиком неустойки после его обращения в арбитражный суд.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.04.2012 между индивидуальным предпринимателем Ломакиной Оксаной Владимировной и ООО «ДП-АВТО СПБ» был заключен договор о поставках №269/04/12, согласно которому ИП Ломакина О.В. приняла обязательства на поставку автомобильных товаров согласно предварительной заявке покупателя, а общество с ограниченной ответственностью «ДП-АВТО СПБ» (покупатель) приняло на себя обязательства принять и оплатить поставляемые товары (л.д.18-20).

ИП Ломакина О.В. принятые обязательства выполнила, 26.05.2012 была произведена поставка товаров на общую сумму 4251,41 руб., что подтверждается товарной накладной №12770 от 26.05.2011.  Данная сумма оплачена ответчиком 26.03.2012 платежным поручением №96 (л.д.48).

04.03.2013 ИП Ломакина О.В. заключила с истцом договор уступки прав требований (цессии), согласно которому право взыскания неустойки в полном объеме от ИП Ломакиной О.В. по договору о поставках №269/04/12 от 05.04.2012 и товарной накладной от 26.05.2011 №12770 перешло к  ООО «Абсолют-Консалтинг» (л.д.12-13).

Претензия об оплате неустойки в размере 119,03руб., содержащая уведомление об уступке права требования, была направлена истцом ответчику 07.02.2013 (л.д.5-8). Также 07.03.2013 истец направил в арбитражный суд    исковое заявление о взыскании с ответчика неустойки согласно пункту 4.1 договора, в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в размере 119,03 руб., а также судебных издержек в сумме 30000руб., понесенных в связи с обращением с иском в суд.

Суд отказал в удовлетворении  иска в части взыскания неустойки в связи с ее оплатой ответчиком, судебные расходы взыскал частично в сумме 10000руб., приняв во внимание  сумму исковых требований, добровольную оплату ответчиком суммы иска, сложность дела, а также то обстоятельство, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Указание в резолютивной части решения на взыскание судебных издержек с ООО «ДП-АВТО СПБ» в пользу ООО «ДП-АВТО СПБ» апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, исправление которой было бы возможно в порядке статьи 179 АПК РФ, в случае законности принятого по делу судебного акта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел оплату неустойки по товарной накладной от 26.05.2011 №12770 согласно претензии истца в рамках досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором о поставках от 05.04.2012 №269/04/12.

Согласно пункту 7.1 данного договора в случае, если стороны не могут прийти к соглашению или, если сторона, получившая претензию, уклоняется от ее рассмотрения, споры и разногласия подлежат разрешению в арбитражном суде по месту расположения истца.

Из материалов дела не следует, что    ответчик каким-либо образом уклонялся от рассмотрения претензии истца от 07.03.2012, напротив, получив данную претензию 20.03.2013 (л.д.51), ответчик произвел оплату указанной в ней суммы неустойки (119,03руб.) платежным поручением   от 26.03.2013 №153 (л.д.54). Оплата произведена в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования, что предусмотрено частью 2 статьи 314 ГК РФ.

Истцом же не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия в адрес ответчика и исковое заявление в суд направлены в один день 07.03.2013, не дожидаясь реакции ответчика на заявленное в претензии требование.

   Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом заявлено требование к ответчику об исполнении обязательства, которое исполнено им в рамках досудебного урегулирования спора, предусмотренного договором поставки. На дату 07.03.2013 у истца отсутствовали правовые основания для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику, поскольку последним на данную дату не была получена претензия истца, соответственно, он был лишен возможности отреагировать на заявленное в ней требование. Таким образом,  на дату обращения истца с иском в суд у него отсутствовало право, подлежащее судебной защите. Довод представителя истца о наличии ранее направленных в адрес ответчика претензий подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела. Кроме того, претензия была направлена 07.03.2013, а договор цессии истцом заключен  04.03.2013.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае судебные издержки не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу (в иске судом отказано), у истца отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите в судебном порядке.

   В соответствие с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

   Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением с иском к ответчику полностью возлагаются на него. Иск в заявленной части подлежит отклонению.

При обращении  с иском в суд истец не оплатил государственную пошлину в размере 2000руб., данная сумма также неправомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца, в данной части принятое по делу решение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с истца в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  в размере 2000руб., также с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000руб., оплаченная им при подаче апелляционной жалобы, поскольку данная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 мая 2013 года по делу №  А56-14732/2013  в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (местонахождение: 198020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.50, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1097847021458) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДП-АВТО СПБ» (местонахождение: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина (Изоплит), д.1, литер А8, ОГРН 1097847198888) судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (местонахождение: 198020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.50, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1097847021458) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДП-АВТО СПБ» (местонахождение: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Ленина (Изоплит), д.1, литер А8, ОГРН 1097847198888) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют-Консалтинг» (местонахождение: 198020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д.50, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1097847021458) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судья

А.Б. Семенова