Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу n а13-3180/2010 по делу о возложении на ответчика обязанности по осуществлению за свой счет сноса торгового павильона.суд первой инстанции арбитражный суд вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. по делу N А13-3180/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,
при участии от истца Завьяловой А.А. по доверенности от 13.03.2009, от ответчика Савинова В.Р. по доверенности от 07.12.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Пиво" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года по делу N А13-3180/2010 (судья Колтакова Н.А.),
установил:
администрация города Вологды (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Север-Пиво" (далее - Общество) обязанности по осуществлению за свой счет сноса торгового павильона, расположенного вблизи дома N 17 по улице Ленина в городе Вологде.
Решением от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Общество в установленном законом порядке обращалось в Администрацию о предоставлении земельного участка в аренду. Договор аренды был заключен. По истечении срока аренды ответчик обратился в Администрацию с заявлением о пролонгации договора на новый срок, но до настоящего времени действие данного договора не продлено. Спорный торговый павильон по техническим требованиям отвечает характеристикам капитального строения, а не временной постройки. Спорный земельный участок не имеет никакого другого предназначения и не находится в плане застройки или иного использования муниципальным образованием. Торговый павильон построен в том же архитектурном стиле, что и окружающие постройки. Снос данного павильона приведет к причинению значительных убытков Обществу.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования "Город Вологда" находится земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202001:0005 площадью 3451 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Ленина, 17 (л.д. 16).
На указанном земельном участке находится принадлежащий Обществу торговый павильон, что подтверждается актами (л.д. 19, 22), предписанием об устранении нарушения земельного законодательства (л.д. 20), постановлением о назначении административного наказания (л.д. 21).
Полагая, что оснований для использования земельного участка, занятого указанным торговым павильоном, у ответчика не имеется, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований у Предпринимателя для пользования земельным участком.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В силу абзацев второго и третьего пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участкам, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (пункт 1 статьи 264 ГК РФ).
В материалах дела усматривается, что спорный земельный участок был предоставлен Обществу на основании пункта 9 постановления главы города Вологды от 17.12.2002 N 3718 для установки торгового павильона N 587.
Размещение торгового павильона на данном земельном участке было предусмотрено комплексной схемой размещения торговых павильонов и комплексов, утвержденной решением Вологодской городской Думы от 23.11.2000 N 214.
Указанное решение Вологодской городской Думы было издано во исполнение решения Совета самоуправления г. Вологды от 18.06.1998 N 129 "Об организации уличной торговли на территории города Вологды", на основании статей 6, 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 66 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" в рамках полномочий органов местного самоуправления по созданию условий для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
В силу пункта 1.8 Положения о порядке установки, регистрации, замены и сноса временных сооружений на территории муниципального образования "Город Вологда" (решение от 24.04.2003 N 597) временные сооружения торговли и общественного питания размещаются в соответствии с утвержденными схемами и с учетом возможности обеспечения их необходимыми инженерными сетями.
Решением Вологодской городской Думы от 26.02.2008 N 716 "О внесении изменения в комплексную схему размещения павильонов и комплексов торговли и общественного питания на территории города Вологды" на земельном участке по адресу: город Вологда, улица Ленина, вблизи дома N 17, не предусмотрено размещение павильона.
Решением Вологодской городской Думы от 29.05.2009 N 53 "О внесении изменения в Положение о порядке установки, регистрации, замены и сноса временных сооружений на территории муниципального образования "Город Вологда" предусмотрено, что решения Думы от 30.06.2005 N 276, от 26.02.2008 N 716 признаются утратившими силу со дня вступления в силу постановлений главы города Вологды "Об утверждении схем размещения торговых павильонов и комплексов, киосков по продаже периодических печатных изданий и лотерейных билетов".
Данная схема была утверждена постановлением главы города Вологды от 30.12.2009 N 7210 "Об утверждении комплексной схемы размещения киосков, павильонов и комплексов торговли и общественного питания на территории муниципального образования "Город Вологда". Данной схемой установка спорного торгового павильона на земельном участке также не предусмотрена.
На основании пункта 4.2 положения "О порядке установки, регистрации, замены и сноса временных сооружений на территории г. Вологды" временное сооружение подлежит замене, сносу или реконструкции по истечении срока аренды земельного участка в случаях, если замена, снос или реконструкция предусмотрены решениями Вологодской городской Думы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика осуществить за свой счет снос торгового павильона, расположенного вблизи дома N 17 по улице Ленина в городе Вологде.
Документов, подтверждающих наличие оформленного права на занимаемый земельный участок, ответчиком не было представлено как в суд первой инстанции, так и при рассмотрении дела апелляционным судом.
Доказательств освобождения и возврата земельного участка истцу в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
Следовательно, правовых оснований для занятия спорного земельного участка у ответчика не имеется, земельный участок подлежит освобождению и возвращению истцу.
Ссылка апеллянта на договор о предоставлении в аренду земельного участка N 24-5475А является несостоятельной.
В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 131, пункту 2 статьи 609 ГК РФ, пункту 1 статьи 25 ЗК РФ и статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае заключения договора аренды на срок не менее одного года право аренды недвижимого имущества и договор аренды подлежат государственной регистрации.
Из смысла статьи 433 ГК РФ следует, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1.5 вышеуказанного договора он заключен на срок с 01.04.2002 по 31.03.2004.
Таким образом, договор аренды земельного участка N 24-5475А является незаключенным, поскольку срок действия договора установлен свыше одного года, а следовательно, подлежал государственной регистрации.
Довод апеллянта о том, что торговый павильон является капитальной постройкой, в связи с чем отсутствуют основания для его сноса, также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, так как правовых оснований для осуществления капитального строительства у ответчика не имелось.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года по делу N А13-3180/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север-Пиво" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА