Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n а13-8686/2010 по делу о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу отходов производства и потребления.суд первой инстанции арбитражный суд вологодской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N А13-8686/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" Никитюка А.П. по доверенности от 22.07.2009 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2010 года по делу N А13-8686/2010 (судья Свиридовская М.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комус" (далее - ООО "Комус") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Управдом" (далее - ООО УК "Управдом") о взыскании задолженности в сумме 53 421 руб. по договору от 1 июня 2009 года.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2010 года иск удовлетворен в полном объеме. С ООО УК "Управдом" в пользу ООО "Комус" взысканы задолженность в сумме 53 421 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2136 руб. 84 коп.
ООО УК "Управдом" с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание в назначенное время, так как в связи с ремонтом автомобильной трассы Сокол - Вологда в пути был задержан. В связи с этим не смог предоставить доказательства частичной оплаты услуг. Представитель истца также не присутствовал в судебном заседании и не уменьшил исковые требования. По платежным поручениям от 23.08.2010 N 115, от 08.09.2010 N 128, от 10.09.2010 N 131 ООО УК "Управдом" перечислило ООО "Комус" 40 000 руб. Таким образом, задолженность составила 13 421 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
ООО УК "Управдом" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направило, в отзыве на апелляционную жалобу факт частичной оплаты услуг в сумме 40 000 руб. признало, заявило отказ от иска в этой части.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2009 года ООО "Комус" (исполнитель) и ООО УК "Управдом" (заказчик) заключили договор на оказание услуг по вывозу отходов производства и потребления, в соответствии с которым исполнитель производит выполнение работ по планово-регулярному вывозу отходов с контейнерных площадок заказчика согласно адресному списку данных площадок, указанных в приложении N 1, а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их.
Пунктом 4.3 договора установлено, что исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ с обязательным указанием объема отходов и стоимости. В случае невозвращения заказчиком акта выполненных работ, услуга считается оказанной, работы приняты заказчиком, а счет-фактура является принятой к оплате.
В силу пункта 4.4 договора заказчик не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату выполненных работ путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу отходов производства и потребления на общую сумму 129 402 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами от 31.01.2010 N 000258, от 31.03.2010 N 000771, от 28.02.2010 N 000518, от 30.06.2010 N 001455, от 30.04.2010 N 001017, от 31.05.2010 N 001237.
Ссылаясь на то, что услуги оплачены ответчиком частично, согласно акту сверки расчетов по состоянию на 14.07.2010 задолженность составила 53 421 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ООО "Комус" представило отказ от иска в части взыскания 40 000 руб., поскольку по платежным поручениям от 23.08.2010 N 115, от 08.09.2010 N 128, от 10.09.2010 N 131 ООО УК "Управдом" перечислило ООО "Комус" указанную сумму в погашение задолженности за оказанные услуги.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ от иска, решение суда в указанной части отменить и прекратить производство по делу в этой части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения по следующим обстоятельствам.
Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционная инстанция считает, что отказ ООО "Комус" от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц и поэтому принимается судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу. Судебные расходы за рассмотрение иска распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требование истца о взыскании с ответчика 13 421 руб. задолженности за оказанные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается оказание исполнителем услуг по вывозу отходов, а заказчик в полном объеме их не оплатил, то задолженность в сумме 13 421 руб. взыскана с заказчика правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 сентября 2010 года по делу N А13-8686/2010 отменить в части взыскания 40 000 руб. задолженности и распределения судебных расходов.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комус" задолженность в сумме 13 421 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 536 руб. 84 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комус" из федерального бюджета 1600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2010 N 152. Платежное поручение остается в материалах дела.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комус" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Управдом" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Председательствующий
А.В.РОМАНОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Н.ШАДРИНА