Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 по делу n А53-20499/2008. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20499/2008-С5-27

13 мая 2009 г.                                                                                      15АП-394/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя: представитель Королева Н.Ю. по доверенности от 01.12.08г.;

от заинтересованного лица: специалист 2-го разряда отдела выездных налоговых проверок Гурьева Т.С. паспорт 6005 № 622797 выдан 16.03.2006 г. ОВД Песчанокопского района Ростовской области, по доверенности № 11 от 03.04.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008г. по делу № А53-20499/2008-с5-27

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

по заявлению ЗАО "Рассвет"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области

о признании недействительным решения №14 от 04.08.08г. в части и требование №365 по состоянию на 07.10.08г. в части

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рассвет" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области (далее – налоговый орган, инспекция) №14 от 04.08.08г. в части НДС в сумме 884 251 руб., пени по НДС в сумме 385 978,93 руб., налоговых санкций в сумме 2 344 руб., требования №365, выставленного по состоянию на 07.10.08г. в части НДС в сумме 884 251 руб., пени по НДС в сумме 385 978,93 руб., налоговых санкций в сумме 2 344 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.12.08г. удовлетворены заявленные требования.

Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило условия для получения налоговых вычетов по НДС, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал недобросовестность налогоплательщика.

ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила отменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, счета-фактуры, предоставленные обществом, составлены с нарушением положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщиком в нарушение ст. 171, 172 НК РФ неправомерно включены суммы НДС к вычету в связи с установлением контрольными мероприятиями отсутствия источника для возмещения из бюджета НДС.

Общество заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части, в связи с отказом от требования о признании недействительными решения №14 от 04.08.08г. и требования №365 от 07.10.08г. ИФНС России по Песчанокопскому району в части налоговых санкций в сумме 2 344 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу п.3 ст. 269 АПК РФ, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ ЗАО "Рассвет" от заявления в части признания недействительными решения №14 от 04.08.08г. и требования №365 от 07.10.08г. ИФНС России по Песчанокопскому району в части налоговых санкций в сумме 2 344 руб.  заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени заявителя, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ заявления в указанной части, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения в указанной части.

Представитель инспекции представил акт сверки расчета пени по НДС и пояснил судебной коллегии, что отказывается от доводов апелляционной жалобы в части неверного исчисления пени в решении суда.

Представитель инспекции поддержал доводы жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель ЗАО "Рассвет" доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2007 на основании решения №38 исполняющего обязанности начальника ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Рассвет» по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, земельного налога, транспортного налога  за период с 2004 по 2006 годы.

Решением налоговой инспекции от 27.12.2007 №38/1 выездная налоговая проверка приостанавливалась в связи с необходимостью истребования документов.

Решением исполняющего обязанности начальника налоговой инспекции №38/2 от 31.03.2008 были внесены изменения в решение №38 от 26.12.2007 в связи с изменением состава лиц, проводящих выездную налоговую проверку.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №16 от 09.07.2008.

31.07.2008 заявителем в налоговый орган были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение возражений состоялось 04.08.2008, что подтверждено руководителем заявителя письмом от 03.12.2008 (т.3,л.д.10). В протоколе №4 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки при указании даты - 05.08.2008 года допущена техническая опечатка.

04.08.2008 рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, руководитель налогового органа принял решение №14. Указанным решением ЗАО «Рассвет» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1032534руб., пени по НДС в сумме 419151,84руб., налоговые санкции по НДС в сумме 2334,50руб., налог на прибыль в сумме 331291руб., пени по налогу на прибыль в сумме 62893,25руб., транспортный налог в сумме 22697руб, пени по транспортному налогу в сумме 184,10руб., налоговые санкции в сумме 33129,10руб.

Налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса по результатам налоговой проверки налогоплательщику направлено требование №365 по состоянию на 07.10.2008.

В соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество частично обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров   (работ,   услуг),   а   также   имущественных   прав   на   территории   Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров,    перемещаемых    через    таможенную    границу    Российской    Федерации    без таможенного контроля и таможенного оформления

Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3,6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно,   для   применения   налоговых    вычетов    по   НДС    необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения  налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных  операций.

В соответствии с пунктами  1  и 2 статьи  169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия  предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответст­вии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснован­ной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реаль­ной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с применением нало­говых вычетов по НДС в предмет доказывания по делу входит факт наличия у налогоплательщика и представления им в инспекцию надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих право на налоговый вычет, а также достоверность содержания данных первичных документов, то есть реальность совершенных хозяйственных операций.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО «Рассвет» заключило с ООО «Агромет» договор №36 от 20.09.2004 на поставку нефтепродуктов. Заявителю выставлен счет-фактура №265 от 29.09.2004, оплата данного счета-фактуры осуществлена платежным поручением №1348 от 05.10.2004. В подтверждение доставки товара обществом представлен путевой лист, а также паспорт транспортного средства ГАЗ 5312, подтверждающий возможность доставки нефтепродуктов данным автомобилем, оборудованным надлежащим образом.

В соответствии с договорами №ПС-64 от 27.04.2005, №ПС-18 от 15.02.2005, №ПС-19 от 15.02.2005 заключенными с ООО «Компания РосАгроСервис» заявителю были поставлены семена подсолнечника и кукурузы. Обществу выставлены счета-фактуры №000269 от 06.04.2005, №000358 от 22.04.2005, №000300 от 14.04.2005, №000434 от 29.04.2005. Оплата осуществлена платежными поручениями №632 от 08.09.2005, №689 от 03.10.2005, №735 от 26.10.2005, №747 от 02.11.2005, №761 от 08.11.2005, №763 от 10.11.2005. Заявителем в подтверждение доставки товара представлены путевые листы.

ЗАО «Рассвет» приобрело у ООО «НПО ИнТехКом» агрегат зерносушильного комплекса «Барс». Счет-фактура №00000030 от 31.10.2003, выставленный в адрес налогоплательщика оплачен платежными поручениями №123 от 05.09.2003, №06.10.2003, №275 от 24.10.2003, №276 от 23.10.2003. Заявителем представлен путевой лист, подтверждающий доставку комплекса.

Судебной коллегией исследованы доводы инспекции о том, что оплата производилась за ЗАО им. С.М.Кирова без оснований и отклонены как необоснованные. Из представленных первичных документов следует, что 19 декабря 2003г. ЗАО «Рассвет», ООО НПО «ИнТехКом» и ЗАО им. С.М.Кирова подписан трехсторонний акт зачета взаимных требований. Таким образом, материалами дела подтверждена оплата поставщику ООО НПО «ИнТехКом».

Обществом был заключен договор №6 от 20.05.2004 с ООО «Профинко» на выполнение авиационно-химических работ. Выставленный заявителю счет-фактура №28 от 12.06.2004 года, оплачен платежным поручением №178 от 30.07.2004. Заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.06.2004.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ЗАО «Рассвет» представило в материалы дела документы, подтверждающие оприходование товара и выполненных работ.

Судом первой инстанции исследованы материалы встречных проверок и правильно установлены следующие обстоятельства.

ИФНС России по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону письмом от 05.04.2008 сообщила, что ООО «Агромет» снято с налогового учета 06.07.2004 в связи с изменением местонахождения и переведено в налоговый орган г. Москвы.

ИФНС России №28 по г. Москве письмом от 21.04.2005 сообщила, что ООО «Агромет» состоит на налоговом учете с 19.10.2004, налоговую и бухгалтерскую отчетность данное предприятие не представляет с момента постановки на налоговый учет.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 19.06.2008 сообщила, что ООО «Компания РосАгроСервис» состояла на налоговом учете с 16.04.2004, снято с учета 12.11.2007 в связи с изменением места нахождения и переведена в ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону. Одновременно сообщено, что ООО «Компания РосАгроСервис» не представляло в налоговый орган декларацию за апрель 2005 года.

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону письмом от 25.08.2008 года сообщила, что ООО «НПО ИнТехКом» состоит на налоговом учете с 27.12.2002, предприятие представляло «нулевые» декларации по НДС за период с октябрь-декабрь 2003, февраль, апрель, октябрь, ноябрь 2004года, за январь 2004 – декларация не представлена.

ИФНС России №3 по г. Москве письмом от 23.05.2005 сообщила, что предприятие ООО «Профинко» по указанному адресу не находится, последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2004.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано, что контрагентом ООО «Профинко» налог на добавленную стоимость в бюджет уплачен, так как предприятие ООО «Профинко» в период выставления счета-фактуры представляло отчетность в инспекцию. ООО «Компания РосАгроСервис» выставило счета-фактуры в апреле, а оплата поступила в октябре и ноябре, следовательно, налоговым органом не доказано, что налог не уплачен. Ни одной нормой права, определяющей порядок вычета НДС из бюджета, не предусмотрены в качестве обязательных условий проведение встречных проверок поставщиков товара, а также подтверждение уплаты НДС в бюджет поставщиками и субпоставщиками продукции. Добросовестный налогоплательщик не должен нести отрицательные последствия от ненадлежащих действий своих контрагентов, в отношении которых он выполнил свои обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о том, что счет-фактура, выставленная ООО «Профинко» №28 от 12.06.2004, не может быть принята к вычету, так как не полностью указан адрес предприятия, поскольку указанное нарушение порядка заполнения счетов-фактур не является существенным, учитывая, что основные реквизиты, позволяющие определить сторон по сделке, их местонахождение, объем поставляемых товаров, цену товара в счете-фактуре имеется.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Профинко» выполняло для заявителя работы по авиационно-химической обработке полей с озимой пшеницей, одновременно обществом заключен договор с данным предприятием, в котором указан адрес, что позволяет определить контрагента по сделке. Суд первой инстанции указал, что не указание в счете-фактуре полного юридического адреса ООО «Профинко» не противоречит определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года №93-О и от 18 апреля 2006 года №87-О, от 16 ноября 2006 года №467-О.

Судебной коллегией не принимаются доводы инспекции о том, что ООО «Профинко» находится в г. Москве и, следовательно, нереален факт отражения в счете – фактуре время полета воздушного судна в хозяйство и обратно за 1 час., поскольку из пояснений общества следует, что на момент выполнения авиационно – химических работ вертолет и экипаж находился на территории Песчанокопского района, за перелет было оплачено 10 000 руб., т.е. за 1 час перелета.

Доводы общества являются разумными и свидетельствуют о целесообразности данной сделки, акт приема – передачи с достоверностью подтверждает факт выполнения авиационно – химических работ. Достоверных доказательств обратного инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО «Агромет», ООО «Компания РосАгроСервис», ООО «НПО ИнТехКом» не могут быть приняты к вычету, так как в них указаны адреса, по которым предприятия не находятся, поскольку указание поставщиками в счетах-фактурах юридического адреса общества при несовпадении фактического и юридического адресов не является основанием для признания таких счетов-фактур оформленными ненадлежащим образом и отказа покупателю в возмещении НДС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала обоснованность принятия оспариваемого решения в обжалуемой части, не представила суду достаточных доказательств, свидетельствующих о намерении ООО «Рассвет» заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов, в связи с чем, признал незаконным решение инспекции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование №365 выставленное по состоянию на 07.10.2008 подлежит признанию недействительным в части налога на добавленную стоимость в сумме 884251руб., пени по НДС в сумме 385978,93руб., поскольку оспариваемое требование выставлено в силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса по результатам выездной налоговой проверки.

Судебной коллегией признан достоверным расчет пени в сумме 385 978,93 руб., приходящейся на спорную сумму НДС, с учетом акта сверки и расчета, представленного инспекцией. Данная сумма пени правомерно признана судом незаконной. 

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка; при этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 декабря 2008г. по делу № А53-20499/2008-с5-27 отменить в части признания недействительными решения №14 от 04.08.08г. и требования №365 от 07.10.08г. ИФНС России по Песчанокопскому району Ростовской области в части налоговых санкций в сумме 2 344 руб.

В данной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

Н.В. Шимбарева