Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А32-5210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                    дело № А32-5210/2009-51/85-49АЖ

18 мая 2009 г.                                                                                        15АП-2856/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом уведомление № 67317);

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 24.09.2008 г. № 01-15/12630 специалиста 1 разряда отдела юридического обеспечения Игнаткина Д.А., удостоверение № 1020 от 20.08.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 г. по делу № А32-5210/2009-51/85-49АЖ

по заявлению индивидуального предпринимателя Несынова В.Г.

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2009 г. № 390 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Базавлуком И.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Несынов В.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по КК) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2009 г. № 390 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия в действиях предпринимателя события вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом Управление Роспотребнадзора по КК обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что материалами дела подтверждается факт отсутствия образцов изготавливаемых предпринимателем изделий. Кроме того, административный орган полагает, что в силу пункта 3 Правил бытового обслуживания населения в РФ предприниматель обязан представлять для ознакомления потребителю в удобном для обозрения месте перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Несынов В.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что актами проверки от 11.12.2008 г. и от 30.01.2009 г., протоколом осмотра от 30.01.2009 г., фотоснимками переплетов, осуществленных сотрудниками Роспотребнадзора, постановлением мирового судьи Лыковой Е.В. от 24.02.2009 г. подтверждается факт наличия образцов изготавливаемых изделий в момент проверки, а также наличие информации об отсутствии льгот.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривает дело.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложил доводы апелляционной жалобы, пояснив, что проверка осуществлялась в торговом зале и офисе директора, в ходе которой было установлено, что образец изготавливаемого изделия в виде переплета дипломов имелся в отдельном помещении – в кабинете директора, недоступном для потребителей.

На момент проверки – 11.12.2008 г., образцов переплетов дипломов в торговом зале не имелось, фото, на которых были запечатлены образцы изделия, сделаны 30.01.2009 г. и свидетельствуют о том, что образец переплета диплома находился в отдельном помещении, недоступном для потребителей. Перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, отсутствовал.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.09 до 17 часов 55 минут.

По окончании перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя Управления Роспотребнадзора по КК, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении мероприятий по контролю (надзору) от 01.12.2008 г. № 4857р-16-2008 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю проведено плановое мероприятие по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности ИП Несыновым В.Г. в месте оказания услуг «Центр ксерокопии» по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 151.

В ходе проверки установлено нарушение требований законодательства Российской Федерации, а именно ст. 10 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., п. 3 Постановления Правительства РФ № 1025 «Правила бытового обслуживания населения в РФ» от 15.08.1997 г. - не в полном объеме выставлены образцы изготавливаемых изделий (переплет дипломов), не представлен для ознакомления перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот.

По результатам проведения мероприятий по контролю были составлены акт от 11.12.2008 г. б/н и протокол об административном правонарушении от 22.12.2008 г. № 003803, в котором зафиксирован факт правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю Н.В. Харыбиной 10.02.2009 г. было вынесено постановление № 390 о назначении ИП Несынову В.Г. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление является предметом оспаривания по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона, информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.97 № 1025 исполнитель обязан предоставлять потребителю для ознакомления, в том числе, образцы (модели) изготавливаемых изделий, альбомы и журналы с моделями изделий и т.п.; перечень категорий потребителей, имеющих право на получение льгот, а также перечень льгот, предоставляемых при оказании услуг (выполнении работ) в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Информация должна находиться в удобном для обозрения месте.

Согласно акту проверки от 11.12.2008 г. административным органом было установлено, что предпринимателем не в полном объеме выставлены образцы изготавливаемых изделий – например, переплет изделий. В акте также зафиксировано, что предпринимателем не представлена информация о категории потребителей, имеющих право на получение льгот. Акт составлен в присутствии предпринимателя, который собственноручно в акте указал на несогласие с данными, зафиксированными в акте проверки. Данные обстоятельства в аналогичной формулировке зафиксированы и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности факта совершения предпринимателем правонарушения, выразившегося в непредставлении потребителю для ознакомления образцов (моделей) изготавливаемых изделий. Напротив, содержание акта проверки и протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что такие образцы имелись в наличии, однако не в полном объеме.

Какие-либо другие доказательства, свидетельствующие об отсутствии в помещении, где осуществляет свою деятельность предприниматель, образцов переплета изделий не представлены административным органом.

Указание в протоколе осмотра на факт нахождения образцов переплета изделий в офисном помещении не доступном для потребителей не подтверждается другими материалами дела. Как правильно установлено судом первой инстанции, факт наличия образцов переплетов дипломов в виде наглядной информации, доступной для потребителя, подтверждается актом от 30.01.2009 г., протоколом осмотра от 30.01.2009 г., фотоснимками переплетов дипломов, осуществленных сотрудниками Роспотребнадзора, постановлением мирового судьи Лыковой Е.В. от 24.02.2009 года.

Вместе с тем, федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена обязанность предпринимателя предоставлять какие-либо льготы, следовательно, и предоставлять для ознакомления потребителю перечень категорий потребителей имеющих право на получение льгот.

Таким образом, вывод административного органа о том, что предпринимателем нарушен пункт 3 Правил бытового обслуживания населения в РФ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности факта наличия в действиях предпринимателя события вмененного ему правонарушения, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2009 г. по делу № А32-5210/2009-51/85-49АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова