Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-19365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19365/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2577/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Михайличенко Т.В. по доверенности от 11.01.2009г. № 4

от ответчика:  представитель Кийко Д.С. по доверенности от 06.04.2009г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахтремстройсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2009г. по делу № А53-19365/2008

по иску администрации города Шахты  Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтремстройсервис"

о взыскании неустойки в размере 642811 рублей,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Шахты  Ростовской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтремстройсервис" (далее - общество) о взыскании за нарушение сроков выполнения обязательств по государственному контракту неустойки в размере 642811 рублей.

Решением от 25.02.2009г.  исковые требования удовлетворены.  Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что перечисленные в качестве аванса денежные средства освоены подрядчиком; отсутствие полной проектной документации (на строительство газопровода низкого давления) не позволило обществу выполнить условия государственного контракта в установленный срок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение надлежит оставить без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт от 01.04.2008г.  № 223 на выполнение мероприятий по реконструкции и замене пострадавших в связи с ликвидацией угольных (сланцевых) шахт и разрезов объектов социальной инфраструктуры, предоставлявших основные коммунальные услуги населению шахтерских городов и поселков, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по рабочему проекту «Газоснабжение южной части пос. шахты имени Октябрьской революции», предусмотренного проектом ликвидации ОАО «Ростовуголь», а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с  пунктом 3.1. контракта  срок выполнения работ – 30.06.2008г.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что стоимость работ по контракту составляет 22485700 рублей.

В календарном плане (л.д.15) стороны установили виды работ, подлежащих выполнению (газоснабжение, электроснабжение, благоустройство), а также сроки их выполнения: апрель 2008г. – в сумме  7239,1 тыс. рублей; май 2008г. -  в сумме   9214,3 тыс. рублей, июнь 2008г. -  в сумме 6032,3 тыс.  рублей.

Во исполнение условий контракта  платежным поручением от 27.06.2008г. № 1861 (л.д.8) администрация перечислила обществу аванс в размере 30% от общей стоимости работ – 6745710 рублей.

Ссылаясь, что обществом в установленный контрактом срок обязательства не исполнены, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

Пунктом 3.1.  контракта предусмотрен срок выполнения работ – 30.06.2008г.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 29.09.2008г. № 1 (л.д.79), а также актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.09.2008г. № 1 (л.д.80-86) администрация приняла выполненные обществом работы на сумму 7500964 рублей.

Доказательств исполнения обязательств по контракту в полном объеме обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, и общество не представило доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения срока исполнения своих обязательств, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует статье 708 ГК РФ.

Администрацией ко взысканию с общества заявлена неустойка по части 11 статьи 9 N 94-ФЗ,  исходя из 1/300 ставки рефинансирования 11% годовых, действующей на день исполнения обязательства. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Довод общества о том, что  отсутствие полной проектной документации (на строительство газопровода низкого давления) не позволило обществу выполнить условия государственного контракта в установленный срок, подлежит  отклонению судом  ввиду следующего.

В пункте 2.2.1. контракта установлена обязанность заказчика обеспечить доступ подрядчика к объекту и передать подрядчику в полном объеме проектно-сметную документацию по объекту. Рабочий проект «Газоснабжение южной части пос. шахты имени Октябрьской революции», получивший положительное заключение Главгосэкспертизы России (№ 1884-07/РГЭ от 11.01.2008г., л.д. 53-54), передан представителю подрядчика Цокало Т.В. 25.03.2008г., о чем имеется отметка на сопроводительном письме от 19.03.2008г. (л.д.55).

Наряду с изложенным, обществом не приведены какие-либо обоснования относительно того, каким образом, не имея в наличии полного комплекта проектно-сметной документации, в период с 01.04.2008г. по 27.09.2008г. (акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат) общество выполняло работы по газоснабжению южной части поселка шахты имени Октябрьской революции.  Доказательств направления обществом в адрес администрации писем с просьбой о переносе сроков выполнения работ в связи с непредставлением проектно-сметной документации в полном объеме в материалы дела не представлено.

Кроме того, в письмах от 26.11.2008г. № 603 (л.д.56), от 26.11.2008г. № 607 (л.д. 65), от 05.12.2008г. № 635 (л.д.66), от 23.09.2008г. № 492 (л.д.59) МУП г. Шахты «Капитальное строительство» сообщало, что обществом работы по газоснабжению южной части поселка шахты имени Октябрьской революции ведутся с нарушением проектной документации и нормативных требований (в т.ч. траншея под укладку газопровода отрыта не в соответствии с проектом и подписанным актом разбивки трассы; готовится переход через железную дорогу, не отвечающий проектным решениям; выполняется подкоп под железной дорогой; для балластировки газопровода применяются утяжелители, не отвечающие нормативным требованиям и т.д.), не освидетельствованы скрытые работы. 

В письмах от 02.06.2008г. № 1/7050 (л.д.62), от 02.09.2008г. № 3/8938 (л.д.63) ОАО «Шахтымежрайгаз» на правах ГРО сообщало, что при строительстве газопровода среднего давления по пер. Рыночному г. Шахты общество с ограниченной ответственностью "Шахтремстройсервис" не выполняет требования действующих нормативно-технических документов в области ведения авторского надзора проектной организации и контроля со стороны эксплуатирующего предприятия за земляными и иными подконтрольными работами; обществом не выполнены обязательства по реконструкции газопровода мемориала жертвам фашизма в пос. Красина, не достроен участок газопровода по проекту газификации северо-восточной части бывшего Артемовского района, в связи с чем, ввод в эксплуатацию указанной сети не производится и т.д.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьей  65, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказано, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине администрации, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Общество также ссылается, что перечисленные в качестве аванса денежные средства освоены подрядчиком. Указанный довод не освобождает общество от обязанности уплатить неустойку, заявленную администрацией ко взысканию на основании статьи 708 ГК РФ и части 11 статьи 9 N 94-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителю предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью "Шахтремстройсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 февраля 2009г. по делу № А53-19365/2008  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтремстройсервис", ИНН 6155033218, расположенного по адресу: 346500, Ростовская область,  город Шахты, улица Ленина, 103 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова