Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-23669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23669/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-2181/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Е.В. Андреевой, И.Г. Винокур

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещён надлежащим образом

от заинтересованного лица: Дымковская Л.А. (доверенность № 81 от 03.03.2009г.), Балакин К.Г. (доверенность № 78 от 03.03.2009г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ИП Кошеленко Елены Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 г. по делу № А53-23669/2008

по заявлению ИП Кошеленко Елены Александровны

к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области

о признании недействительным решения, незаконным требования

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Кошеленко Елена Александровна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 60114 от 26.09.2008г., признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области №23029 от 18.08.2008г., признании не подлежащим исполнению инкассового поручения №117187 от 26.09.2008г., об обязании ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области возвратить списанную по инкассовому поручению с расчетного счета денежную сумму в размере 3722 руб. 74 коп.

В качестве основания заявленного требования предприниматель указал на отсутствие у нее задолженности по единому налогу, плательщиком которого она является, а, следовательно, об отсутствии правовых оснований для начисления пени.

Решением суда от 10 февраля 2009г. требование ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 23029 от 18.08.2008г. признано незаконным как не соответствующее статьям 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации; решение ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 60114 от 26.09.2008г. признано недействительным как не соответствующее статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации; инкассовое поручение №117187 от 26.09.2008г. признано не подлежащим исполнению как не соответствующее статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования в данной части суд руководствовался тем, что суммы налога уплачены предпринимателем в установленные законодательством сроки, бесспорное взыскание денежных средств со счетов налогоплательщика осуществлено с нарушением сроков, предусмотренных статьей 46 НК РФ для взыскания, а также с нарушением порядка взыскания.

В удовлетворении требования об обязании ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области возвратить излишне взысканные пени в сумме 3 722 руб. 74 коп. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Предприниматель Кошеленко Е.А. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просил решение отменить в части отказа в рассмотрении возврата списанной по инкассовому поручению с расчётного счёта денежной суммы в размере 3 722,74 рублей. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно сослался на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", который неприменим в данном случае. В судебном акте не предусмотрена процедура исполнения решения суда. Заявитель предполагает, что налоговый орган откажет в возврате излишне взысканной пени, что приведёт к неизбежному повторному обращению в арбитражный суд и затягиванию судебного процесса.    

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании, а также представителей И.Б. Беляева и А.И. Кошеленко.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Судебной коллегией ходатайство об отложении судебного заседания отклонено, так как заявителем не представлены документальные доказательства участие его представителей в других судебных процессах.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представители налогового органа не возражают против рассмотрения дела только в обжалуемой заявителем части, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считают, что ст. 79 НК РФ устанавливает процедуру реализации права на возврат, которая начинается с заявления налогоплательщика. Указанного заявления предприниматель Кошеленко Е.А. не подавал. Суд первой инстанции правильно оставил заявления без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кошеленко Елена Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 февраля 2002 года Администрацией г. Таганрога Ростовской области.

Кошеленко Е.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области и является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области предъявила предпринимателю требование №23029 от 18.0.2008г. об уплате пени в размере 3 722 руб. 74 коп. В связи с неисполнением налогоплательщиком требования в установленный срок, инспекция приняла решение №60114 от 26.09.2008г. о взыскании пени в размере 3 722 руб. 74 коп. за счет денежных средств налогоплательщика. К расчетному счету предпринимателя Кошеленко Е.А. предъявлено инкассовое поручение №117187 от 26.09.2008г. о взыскании спорной суммы пени. Согласно отметке банка на инкассовом поручении оно исполнено 26.09.2008г. в полном объеме.

На основании статей 137 Налогового кодекса Российской Федерации и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Кошеленко Е.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что указанные в требовании №23029 от 18.08.2008г. суммы налога уплачены предпринимателем в установленные законодательством сроки.

Инспекция не представила в суд доказательства несвоевременности уплаты сумм налога, указанных в требовании. Правовых оснований для доначисления пени за неуплату налогов, указанных в требовании №23029 от 18.08.2008г., у налогового органа не имелось.

Также судом было правомерно установлено, что предусмотренная Налоговым кодексом РФ процедура и указанные сроки принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика инспекцией не соблюдены. Решение о взыскании за счет денежных средств №60114 от 26.09.2008г. принято с нарушением установленного Законом срока, что влечет недействительность такого решения и невозможность его исполнения.

Поэтому бесспорное взыскание налоговым органом пеней, доначисленных за несвоевременную уплату единого налога в 2004г., является незаконным. 

Оставляя без рассмотрения требование заявителя об обязании ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области возвратить излишне взысканные пени в сумме 3 722 руб. 74 коп. суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога (пени) подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что заявитель не обращался в инспекцию с заявлением о возврате излишне взысканных налогов (пени).

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

В силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предпринимателем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с инспекцией, заявленное им требование о возврате излишне взысканной пени в сумме 3 722 руб. 74 коп. обоснованно было оставлено судом первой инстанции оставлению без рассмотрения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в судебном акте не предусмотрена процедура исполнения решения суда несостоятельна в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом, с момента вступления решения от 10 февраля 2009 года по делу № А53-23669/2008 в законную силу действующим законодательством предоставлен Кошеленко Е.А. месячный срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканной пени в сумме 3 722 руб. 74 коп.

Ссылка заявителя на то, что пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не подлежит применению в данном случае не принимается судебной коллегией в виду следующего.

Из пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что налоговый орган обязан вернуть налогоплательщику излишне взысканную сумму налогов и пеней согласно ст. 78 и 79 НК РФ при наличии соответствующего заявления налогоплательщика.

   Согласно п.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009 года по делу № А53-23669/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Е.В. Андреева

И.Г. Винокур