Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2009 по делу n А32-27185/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А32-27185/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-27185/2008-32/419

26 мая 2009 г.АП-2656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Карлышев В.Г., паспорт, доверенность от 06.03.2009г. 23 АВ №635667

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ремонтно-механический завод",

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.02.2009г. по делу № А32-27185/2008-32/419

по иску Кирсанова Юрия Ивановича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ремонтно-механический завод"

о предоставлении акционерам заверенных печатью предприятия копий документов, касающихся деятельности общества,

принятое судьей Рудик З.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов Юрий Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ремонтно-механический завод» (далее —ответчик, общество) о предоставлении  заверенных печатью ЗАО «Ремонтно-механический завод» копий следующих документов, касающихся деятельности общества:

- устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества,зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества,документ о государственной регистрации общества по состоянию на 01.12.2008г.;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе по состоянию на 01.12.2008г.;

- положение о филиале или представительстве общества по состоянию на01.12.2008г.;

- перечень предприятий, в которых ЗАО «РМЗ» является учредителем, устав, изменения и дополнения, внесенные в устав, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании, документы о государственной регистрации по состоянию на 01.12.2008г., в случае если таковые предприятия имеются по состоянию на 01.12.2008г.

- протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества с 2006г. по 01.12.2008г.;

- бюллетени для голосования, книги регистрации участников общих собраний, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров с 2006г. по 01.12.2008г.;

- отчеты независимых оценщиков по состоянию на 01.12.2008г.;

- списки аффилированных лиц общества по состоянию на 01.12.2008г.;

- списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров,имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемыеобществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии стребованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» по состоянию на.12.2008г.;

-проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иныедокументы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытиюиным способом в соответствии с Федеральным законом «Об акционерныхобществах»  и  иными Федеральными законами по состоянию на 01.12.2008г. Исковые требования мотивированы со ссылкой на п.п. 1,2 ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», раздел 20 п.п. 20.1, 20.2 Устава ЗАО «Ремонтно-механический завод». (Определением арбитражного суда от 16.12.2008г. по делу А-32-17/2008-32/286 первоначальные исковые требования уточнены и выделены в отдельное производство требования Кирсанова Ю.И. с присвоением делу № А32-27185/2008-32/419).

Решением от 17.02.2009г. по делу № А32-27185/2008-32/419 Арбитражный суд Краснодарского края обязать ЗАО «Ремонтно-механический завод» предоставить акционеру ЗАО «РМЗ» Кирсанову Юрию Ивановичу заверенные печатью общества следующие копии документов:

-устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества,зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества,документ о государственной регистрации общества по состоянию на 01.12.2008г.;

-документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе по состоянию на 01.12.2008г.;

-положение о филиале или представительстве общества по состоянию на01.12.2008г.;

- перечень предприятий, в которых ЗАО «РМЗ» является учредителем, устав, изменения и дополнения, внесенные в устав, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании, документы о государственной регистрации по состоянию на 01.12.2008г., в случае если таковые предприятия имеются по состоянию на 01.12.2008г.

- протоколы общих собраний акционеров, заседаний совета директоров общества с 2006г. по 01.12.2008г.;

- бюллетени для голосования, книги регистрации участников общих собраний, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общих собраниях акционеров с 2006г. по 01.12.2008г.;

- отчеты независимых оценщиков по состоянию на 01.12.2008г.;

- списки аффилированных лиц общества по состоянию на 01.12.2008г.;

-списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров,имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемыеобществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии стребованиями Федерального закона «Об акционерных обществах» по состоянию на.12.2008г.;

-проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иныедокументы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытиюиным способом в соответствии с Федеральным законом «Об акционерныхобществах»  и  иными Федеральными законами по состоянию на 01.12.2008г. Судебный акт мотивирован со ссылкой на статьи 89, 91 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что суд неправомерно обязал общество предоставить акционеру документы по состоянию на 01.12.2008г., поскольку заявленные в июне-июле 2008г. требования не могли предполагать такого исполнения, а телеграмма истца от 09.12.2008г. получена уже после предъявления иска, то есть в нарушение досудебного порядка обращения к обществу (а, следовательно, общество не нарушало прав истца).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке  ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца  в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика предоставить протоколы заседаний совета директоров общества с 2006г. по 01.12.2008г., в остальной части просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Кирсанов Ю.И. является акционером ЗАО «Ремонтно-механический завод» и обладает 5,65 % акций (6 788 шт.).

.06.2008г., а затем 16.07.2008г. Кирсанов Ю.И., Шишло Г.В., Шишло Е.И. обратились к  ответчику с требованиями о предоставлении спорных документов.

09.12.2008г. истец направил ответчику телеграмму с требованием о предоставлении ему копии Устава ЗАО «Ремонтно-механический завод» на основании которого территориальным участком 2320 по центральному району были внесены изменения в ЕГРЮЛ государственный регистрационный номер записи 2082320001553 от 23.01.208г. (оплату за изготовление копий документов гарантировал).

Не выполнение указанных требований, явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Предусмотренное ФЗ «Об акционерных обществах» право акционера на ознакомление с документами общества и получение их копий с учетом установленного частью 2 статьи 91 срока, призвано обеспечить актуальность информации об обществе, предоставляемой акционеру. Из материалов дела следует, что первоначально требование от имени трех акционеров: Шишло Г.В., Шишло Е.И., Кирсанова Ю.И. было заявлено 26.06.2008г., затем 16.07.2008г. Получение указанных требований ответчик не отрицает. В указанном требовании акционеры действительно просили предоставить им документы общества за 2006-2007г. Неисполнение указанных требований повлекло обращение с иском в арбитражный суд в августе 2008г. Определением от 16.12.2008г. от истцов принято изменение предмета иска в части указания даты, по состоянию на которую должны быть представлены документы. Ответчик не отрицает и получение телеграммы Кирсанова Ю.И. от 09.12.2008г.  Требования Кирсанова Ю.И. были выделены в отдельное производство 16.12.2008г. Решение по делу вынесено 17.02.2009г. Однако в течение всего указанного времени, несмотря на требования акционера и наличие судебного спора, общество не предоставило акционеру требуемые документы, в том числе на момент рассмотрения апелляционной жалобы в мае 2009 года. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не принимает доводы ответчика о том, что иск подан ранее заявления требования о предоставлении документов, в силу чего срок их предоставления обществом не нарушен, а также досудебный порядок рассмотрения спора не соблюден. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право изменить предмет иска. С учетом длительности судебного разбирательства и необходимости реализации права акционера на участие в управлении обществом на основании актуальной и достоверной информации об обществе, уточнение периода, за который должны быть представлены документы, является правомерным. Суд первой инстанции правомерно обязал общество предоставить акционеру документы по состоянию на 01.12.2008г. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений части 1 статьи 91 Закона, в силу которой к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества, Кирсанов Ю.И., обладающий 5,65% акций общества, заявил отказ от  иска в части  требования предоставить протоколы заседаний совета директоров общества с 2006 года по 01.12.2008г.

Данный отказ принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Полномочия представителя истца на отказ от иска апелляционным судом проверены. В связи с чем, в части указанного требования производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда в указанной части надлежит отменить.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Кирсанова  Юрия Ивановича от исковых требований в части обязания Закрытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод» предоставить протоколы заседаний совета директоров общества с 2006г. по 01.12.2008г. В части указанных требований производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009г. по делу № А32-27185/2008-32/419 отменить в части удовлетворения требований об обязании Закрытое акционерное общество «Ремонтно-механический завод» предоставить Кирсанову Юрию Ивановичу протоколы заседаний совета директоров общества с 2006г. по 01.12.2008г.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиО.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко