Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу n А32-1573/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-1573/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-1573/2009

28 мая 2009 г.15АП-3454/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомления № 68639, № 68647)

от ответчика:  не явился, извещен (уведомление  № 68640)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югпродторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18 марта 2009г.  по делу № А32-1573/2009 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абинчанка"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югпродторг"

о взыскании 2603027,50 рублей,

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Абинчанка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпродторг" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 2603027,50 рублей.

Решением от 18 марта 2009г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истец передал ответчику товар, ответчик товар принял, оплату произвел не в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Югпродторг" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит  отменить принятый судебный акт, мотивируя свои требования тем, что судом были нарушены нормы процессуального права, а именно: несмотря на направление ответчиком ходатайства об отложении предварительного судебного заседания по причине командировки директора общества, определением от 16.02.2009г. суд отклонил заявленное ходатайство, назначил судебное разбирательство на 11.03.2009г. и  рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика, чем лишил общество возможности участия в судебном процессе и представления доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда без изменений.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Абинчанка" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Югпродторг" (покупатель) были подписаны договоры от 01.11.2007г. № 31, от 10.12.2007г. № 32,  от 01.01.2008г. № 1, по условиям которых поставщик обязался осуществлять поставки коровьего молока, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договоров.

Во исполнение условий договоров на основании товарных накладных (л.д.14-48) истец передал ответчику товар (молоко) на общую сумму 5693433 рублей.

На основании подписанных актов (л.д.52-64), стороны прекратили зачетом встречных однородных требований обязательства   ответчика перед истцом на общую сумму 2156365,50 рублей.

На основании платежных поручений и кассовых ордеров (л.д.65-77) ответчик перечислил истцу 934040 рублей за полученный товар.

В соответствии с подписанным сторонами  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.12.2008г. (л.д.79-80) задолженность ответчика перед истцом составила 2603027,50 рублей.

Письмом от 19.12.2008г. № 134 (л.д.82) истец просил ответчика погасить задолженность в размере 2603027,50 рублей в срок до 22.12.2008г. Ответным письмом ООО "Югпродторг" сообщило, что в связи с долгосрочной командировкой директора общество не может гарантировать уплату задолженности в установленный срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей  516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку материалами дела  (товарные накладные, подписанный директором ответчика и скрепленный печатью общества акт сверки) подтвержден факт наличия задолженности ответчика по оплате товара в размере 2603027,50 рублей,  удовлетворение судом исковых требования является правомерным и  соответствует  статьям  309, 310, 506 и 516 ГК РФ.

Довод о нарушении норм процессуального права подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не основанный на материалах дела.

В соответствии со статьей 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с Кодексом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 136 Кодекса в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. В силу части 5 статьи 136 Кодекса после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 Кодекса указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Кодекса завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 22.01.2009г. исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 16.02.2009г.

.02.2009г. ответчик обратился в суд с ходатайством (л.д.95) об отложении предварительного судебного заседания в связи с командировкой директора общества.

В судебном заседании 16.02.2009г. общество не участвовало. Определением от 16.02.2009г. заявленное обществом ходатайство об отложении отклонено, судебное разбирательство назначено на 11.03.2009г.  В судебном заседании 11 марта 2009г. с учетом объявлявшегося перерыва до 18 марта 2009г. надлежащим образом извещенный ответчик также не присутствовал.

Таким образом, поскольку в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласие участвующих в деле лиц требуется при условии перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в одном судебном заседании, в то время как в настоящем случае судебное разбирательство назначено вынесением отдельного определения от 16.02.2009г. (часть 1 статьи 137 АПК РФ), которое  получено ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.103), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования процессуального законодательства соблюдены судом первой инстанции, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

Таким образом, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2009г.  по делу № А32-1573/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Г. Величко

СудьиС.В. Ехлакова

Н.И. Корнева