Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2008 по делу n А32-15066/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15066/2007-21/250

26 февраля 2008 г.                                                                              15АП-388/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Захаровой Л.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.10.2007  года по делу № А32-15066/2007-21/250,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

по иску открытого акционерного общества «Лазурная»

к ответчику – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц - Администрации г. Сочи, открытого акционерного общества «Газпром»,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Лазурная» (далее ОАО «Лазурная») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ Росимущества по КК) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная Поляна Краснодарского края, ул. Защитников Кавказа, д. 77, в том числе:

- сауна лит. «Ж» площадью 269,7 кв.м., инв. номер 30729,

- теннисный корт, лит. XXXIV площадью 514,4 кв.м., инв. номер 30729,

- баскетбольная площадка лит. I площадью 501,5 кв.м., инв. номер 30729,

- площадка для отходов лит. LX площадью 13,1 кв.м., инв. номер 30729.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Сочи, открытое акционерное общество «Газпром».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты недвижимого имущества находятся в хорошем техническом состоянии и отвечают требованиям действующих норм и правил на строительство зданий и сооружений. Сохранение построенных зданий не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Не согласившись с решением, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  Апелляционной жалобе ТУ Росимущества по КК указало, что ОАО «Лазурная» не представило доказательств, подтверждающих наличие проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке, а также прием спорных объектов в эксплуатацию. Истец не имеет вещных прав на земельный участок, на котором расположены спорные объекты. Кроме того, на момент заключения договора аренды полномочиями по распоряжению данным земельным участком, относящимся к особо охраняемым природным территориям, обладал Комитет по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, который соответствующего решения не принимал. На основании изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается приобщенными к материалам дела почтовыми уведомлениями.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю заявило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок для заключения мирового соглашения.

От ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, ОАО «Газпром» поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем. При этом ОАО «Газпром» указало, что просит отложить судебное разбирательство до 01.04.2008г.

ОАО «Лазурная» также направило в апелляционный суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя общества в судебное заседание.

Рассмотрев указанные ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно пункту 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Ранее лицами, участвующими в деле, уже заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности заключить мировое соглашения. Судом апелляционной инстанции данные ходатайства были удовлетворены (определения суда от 25.12.2007г., от 23.01.2008г.).

Судебная коллегия считает, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени для согласования условий и подписания мирового соглашения. Между тем, до настоящего времени участники процесса не урегулировали спор мирным путем. В связи с изложенным ходатайства ТУ Росимущества по КК, ОАО «Газпром» и ОАО «Лазурная» суд оценивает как направленные на затягивание рассмотрения дела. Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ООО «Лазурная» не заявляет о возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, и рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Краснодара от 28.03.1994г. № 293/1 совместному предприятию «Отель Лазурная» (правопредшественник ОАО «Лазурная») был передан в бессрочное пользование земельный участок турбазы «Горный воздух» площадью 1 га в поселке Красная поляна Адлерского района (л.д. 13).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ 24.06.1995г. совместному предприятию «Отель Лазурная» выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 11794 по строительству гостиницы на 41 номер и 6 коттеджей люкс, а также временных зданий и сооружений по адресу: г. Сочи, Адлерский район, п. Красная поляна, ул. Защитников Кавказа (л.д. 14-15).

Строительство гостиничного комплекса было осуществлено турецкой фирмой «Гама» по контракту от 01.10.1993г. (л.д. 16-21), в том числе в 1995 году были построены: сауна лит. «Ж» площадью 269,7 кв.м., теннисный корт, лит. XXXIV площадью 514,4 кв.м., баскетбольная площадка лит. I площадью 501,5 кв.м., площадка для отходов лит. LX площадью 13,1 кв.м. Данные строения находятся на территории турбазы.

Предметом настоящего спора является требование ОАО «Лазурная» о признании на указанные выше объекты права собственности, при этом истец ссылается на то, что они были построены его правопредшественником в установленном законом порядке с получением всех разрешений, однако в настоящее время документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на данные объекты утрачены.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела документами – техническими паспортами на спорные объекты, подтверждающими строительство объектов в 1995 году и их соответствие техническим нормативам, а также заключением Государственного пожарного надзора МЧС РФ о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности от 20.06.2007г. серия ЧЧ № 077520, и санитарно-эпидемиологическим заключением № 23.КК.09. 000.М.028673.12.06 от 04.12.2006г., выданными ОАО «Лазурная» филиал «Лазурная Пик Отель», расположенному в г. Сочи, п. Красная поляна, ул. Защитников Кавказа, 77 (л.д. 91-92).

В соответствии пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Учитывая, что спорные объекты созданы за счет средств правопредшественника истца для себя, с соблюдением строительных норм и правил, на земельном участке, предоставленном ему для этих целей, представляют собой часть единого гостиничного комплекса «Лазурная Пик Отель», принадлежащего истцу, исковые требования о признании на них права собственности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведение на земельном участке спорных объектов было произведено без правовых оснований, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Перечень особо охраняемых природных территорий побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, в который вошли рекреационные зоны в границах округов санаторной охраны курорта г. Сочи, был утвержден Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996г. № 591-р. Строительство спорных объектов было осуществлено до принятия указанного Распоряжения в 1995 году. В период строительства земельный участок турбазы «Горный воздух» принадлежал истцу на вещном праве – постоянного (бессрочного) пользования, которое не было оспорено.

При таких обстоятельствах строительство спорных объектов было осуществлено истцом при наличии правовых оснований и с получением разрешений в установленном законом порядке. Последующее заключение договора аренды на земельный участок, занятых данными объектами, и включение его в перечень особо охраняемых природных территорий не может влиять на оценку правомерности строительства гостиничного комплекса в 1995 году.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                      Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                        М.В. Ильина

           О.Г. Ломидзе