Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2009 по делу n А53-25387/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25387/2008

03 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1415/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Гуденица Т.Г., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии:

от ООО "Нектар": Башкировой А.А., паспорт, доверенность 22 декабря 2008 года,

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Озериной Н.П., паспорт, доверенность от 18 сентября 2008 года № 16-14-10/15195.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нектар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года по делу № А53-25387/2008-С-55

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нектар"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 г.,

 принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Нектар" (далее – ООО «Нектар», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекция, администатвиный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2008 г., которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что обнаруженная инспекцией в аптеке, принадлежащей обществу сумма 3 251 руб.35 коп. является разменной монетой и хранилась в денежном ящике контрольно-кассового аппарата, то есть не требовала оборудованного помещения кассы; единая касса имеется на предприятии и туда сдают выручку все обособленные подразделения.

Решением суда от 26 января 2009 года  в удовлетворении требования общества отказано. Суд пришел к выводу, что обществом нарушен порядок хранения свободных денежных средств, поскольку протоколом осмотра и объяснениями директора аптеки подтверждается факт хранения в необорудованном помещении – в сейфе кабинета заведующей аптекой денежных средств, не инкассированных в соответствии с заключенным обществом договором на инкассацию.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Нектар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы настаивает на доводах, изложенных в суде первой инстанции, в частности, указывая, что обнаруженная сумма 3 251 руб.35 коп. является разменной монетой и ее нахождение  в денежном ящике кассы, а не в сейфе предприятия не образует события правонарушения - свободного хранения денежных средств; протокол осмотра и составленный на его основе протокол по делу об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, так как проверка произведена в отсутствие понятых; законный представитель общества на проверке не присутствовал. Кроме того, протокол по делу об административном правонарушении составлен по истечении 9 дней после проведения проверки, с нарушением требования статьи 28.5 Кодекса. Ссылается на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.11.2008 года, отменившее постановление, вынесенное в отношении директора общества по тому же факту.   

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция настаивает на том, что денежные средства хранились на момент проверки в сейфе, а не денежном ящике кассы.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям.

Представитель инспекции дополнительно пояснил, что изучение чеков гашения подтвердило, что сумма 3 251 руб.35 коп  является суммой, внесенной в ККТ для размена в день проверки. Вместе с тем, поскольку данная сумма, как остаток кассы, оставалась в сейфе заведующего аптекой, в то время как аптека закончила работу с покупателями, не была инкассирована, она квалифицируется как свободные денежные средства. Поскольку помещение – кабинет заведующего аптекой, в котором она хранилась, не оборудован в соответствии с требованиями к укреплению касс, имеет место событие правонарушения.

На вопрос суда, хранилась ли данная сумма, предназначенная для размена, с вечера предыдущего дня, представитель общества пояснила, что нет, в день проверки она получена из единой кассы общества (разменная монета развозится по структурным подразделениям). Соответственно, вечером ее забирают инкассаторы в единую кассу.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании поручения от 12 ноября 2008 года №296 инспекцией была проведена проверка общества в аптеке по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Станславского,104/25, принадлежащей обществу, по результатам которой 12 ноября 2008 года составлены протокол осмотра №1,  акт проверки наличных денежных средств кассы,   акт проверки выполнения Закона о ККТ, протокол опроса заведующей аптекой.

23 ноября 2008 года составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту хранения наличных денежных средств в помещении, не соответствующем требованиям технической укрепленности и оборудования кассового помещения.

Постановлением от 27 ноября 2008 года общество привлечено к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса с наложением штрафа в сумме 40 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьи 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия в действиях общества состава правонарушения.

Как следует из материалов проверки, в вину обществу вменяется тот факт, что денежные средства, а именно остаток выручки предыдущего дня хранятся в сейфе в помещении, не оборудованном кассовой комнатой в соответствии с требованиями действующего законодательства, Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций утвержден Решением Совета Директоров Центрального Банка России 22.09.1993 г. № 40 (Письмо ЦБ РФ от 04.10.1993 г. № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»). По смыслу пунктов 1, 3, 29 Порядка ведения кассовых операций, установленные требования к порядку ведения кассовых операций и обращения с денежной наличностью распространяются на предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности; каждое предприятие обязано иметь кассу для осуществления расчетов наличными деньгами; руководители предприятий обязаны оборудовать кассу как изолированное помещение, предназначенное для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, и обеспечить сохранность денежной наличности в помещении кассы. Единые требования по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий установлены в Приложении № 3 к Порядку ведения кассовых операций. По смыслу положений пунктов 1 и 2 раздела 2 Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий, обязательным является оборудование помещений касс предприятия охранной сигнализацией, определенной необходимым количеством рубежей охраны; кроме общих входных дверей в помещение организации, изолированное помещение кассы должно иметь собственную входную  дверь, обитую с обеих сторон  листовой сталью с металлической цепочкой и смотровым глазком изнутри (пункт 2.3), дополнительно защищенную изнутри решетчатыми металлическими дверями или раздвижными металлическими решетками (пункт 2.5); помещение кассы должно иметь специальное окно с дверцей для операций с клиентами ( пункт 3.1); сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленный к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами (пункт 3).

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, образует применительно к данному делу хранение свободных денежных средств в неукрепленном в соответствии с вышеназванным порядком помещении.

Собранные административным органом по данному делу доказательства подтверждают указанный факт.

Из протокола осмотра (обследования) помещений (л.д.81-82) следует, что в одном из помещений аптеки, принадлежащей данной организации (ООО «Нектар»), осуществляется хранение наличных денежных средств, а именно остаток с 11.11.2008 года в сумме 3 251,35 руб. В протоколе указано, что при осмотре помещения применялись технические средства (производилась фотосъемка, о чем объявлено присутствующему зав.аптекой); в помещении расположены  четыре шкафа, используемых для хранения документов, два шкафа для хранения вещей сотрудников аптеки, два оборудованных компьютерами стола с документами и канцелярскими принадлежностями, четыре стула, находится один сотрудник организации, также установлен сейф на полу, не прикрепленный ни к полу, ни к стене, также в данном помещении отсутствует дверь, охранная сигнализация в наличии. Факт отсутствия укрепленного помещения кассы обществом не отрицается, более того, наличие такого помещения в обособленном подразделении не предусмотрено распорядительными документами общества. 

В протоколе опроса (л.д.83)заместитель заведующего аптекой Белеванцева О.А. пояснила, что инкассация в данной аптеке производится в 18час.00 мин., аптека «Нектар» работает до 22 часов. Остаток денежных средств хранится в кабинете заведующей в сейфе в размере 3 251,35 рублей.

Бухгалтер ООО «Нектар» Лесниченко О.А. при опросе (протокол от 13.11.2008 года, л.д.91) пояснила, что так как  гашение кассы происходит раньше окончания рабочей смены, часть денег сдается инкассаторам, часть (остаток) остается в кассе аптеки, которая выдается под отчет заведующему аптекой, на следующий день эта сумма вносится в кассу аптеки для размена.

Указанные объяснения однозначно свидетельствуют, что денежные средства, предназначенные для использования в качестве разменной монеты следующего дня, из денежного ящика кассового аппарата помещаются в сейф заведующего аптекой и хранятся там до утра, утром выдаются для размена кассиру-операционисту, а не сдаются вечером инкассаторам вместе с прочей выручкой, или  в централизованную кассу общества, чтобы с утра быть вновь привезенными и выданными для размена структурным подразделениям общества, как утверждает представитель общества в суде первой и апелляционной инстанций.

Более того, из материалов проверки следует, что проверка проводилась с 15 час.40 мин. по 16.час.30 мин. 12 ноября 2008 года.  На этот момент в сейфе заведующей аптекой были обнаружены денежные средства. Аптека работает до 22 часов. Следовательно, на момент проверки часть денежных средств была помещена в сейф в качестве разменной монеты для хранения наутро, в противном случае смысл ее изъятия из кассового аппарата и помещения в сейф отсутствует.

В протоколе опроса от 21.11.2008 года (л.д.94) директор общества дает объяснения на тот счет, что хранение денежных средств в аптеке не осуществляется, указывая, что касса организации находится в офисе, ведется кассовая книга по месту нахождения офиса, бюджетное подразделение, находящееся по адресу: Станиславского, 104/28, не имеет права вести кассовые операции, поэтому аптека перед гашением сдает денежную наличность инкассаторам, остаток после гашения вносится в кассу и далее продолжает работать и это считается выручкой следующего дня. Деньги находятся в денежном ящике, аптека сдается под охрану ЧОП «Абсолют».

Однако утверждение директора, что аптека не хранит денежные средства вообще,  опровергаются вышеназванными объяснениями его работников, непосредственно имеющих дело с денежной выручкой аптеки и содержат в себе противоречие: директор, не соглашаясь с фактом хранения денежных средств, в то же время поясняет, что в денежном ящике кассы денежные средства все-таки остаются наутро, учитываются как  выручка следующего дня, при этом аптека охраняется, чему, в свою очередь, противоречат объяснения представителя в суде.   

При указанных обстоятельствах суд критически относится к объяснениям директора и представителя и принимает во внимание доказательства, полученные непосредственно при проверке.

Таким образом, материалы проверки подтверждают, что разменные деньги систематически хранятся в аптеке в сейфе заведующей с вечера на утро, в том числе хранившиеся с 11.01.2008 года в день проверки. Чеки гашения (л.д.65), на которые ссылается в суде апелляционной инстанции представитель общества, этот факт не опровергают, поскольку свидетельствуют лишь о том, что кассирам-операционистам (для двух кассовых аппаратов) в качестве разменных денег внесены денежные средства в сумме 2 337,05 и 914,30 руб., итого  3 251,35 руб. Указанные чеки не объясняют и не могут объяснить, откуда внесены денежные средства – из централизованной кассы общества, из сейфа заведующей или из другого источника.

Ссылки общества на недопустимость, как доказательства, протокола осмотра, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Отсутствие понятых в данном случае не позволяет рассматривать данный документ, как протокол осмотра, вместе с тем, не лишает данный документ доказательственной силы, как иного фиксирующего результаты проверки письменного доказательства, поскольку он составлен в присутствии представителя проверяемого объекта заместителя заведующего аптекой Белеванцевой О.А.и ею подписан.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 В материалы дела обществом представлено Положение о кассовой дисциплине (л.д.47), где в разделе «Кассовая дисциплина обособленных подразделений»  предусмотрена сдача денежных средств службе инкассации банка либо в кассу предприятия, Положение об аптечном пункте ООО «Нектар» (л.д.39), где определены функции заведующей аптечным пунктом, вместе с тем, допущенные нарушения, признаваемые указанным лицом, подтверждают факт отсутствия надлежащего контроля за деятельностью аптечного пункта, что свидетельствует о вине общества, не принявшего надлежащих мер для соблюдения законодательства.       

Нарушений порядка привлечения к ответственности, предусмотренного  статьями 28.2, 25.1 Кодекса не имеется; постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Из материалов дела следует, что необходимость извещения законного представителя общества, не присутствовавшего при проверке, о ее результатах потребовала приглашения директора на 18 ноября 2008 года путем вручения повестки бухгалтеру общества (л.д.93), а затем директору было дано время подготовиться к процедуре составления протокола, в связи с чем 18 ноября 2008 года ему была вручена повестка (л.д.92 на обороте) о явке в указанных целях в Инспекцию 21.11.2008 года, т.е. составление протокола с нарушением установленных Кодексом сроков произошло по причине совершения инспекцией действий, направленных на обеспечение прав лица, привлекаемого к ответственности.

Выводы суда общей юрисдикции, признавшего незаконным привлечение к ответственности директора, для арбитражного суда не являются обязательными,  так как преюдициальность создают не выводы (оценка доказательств), а обстоятельства.

Более того, в  соответствии с частью 3 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле является вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не административному.

По изложенным основаниям судом первой инстанции принято обоснованное решение об отказе в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющиеся безусловным основанием отмены судебного акта, отсутствуют.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2009 года по делу № А53-25387/2008-С-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Нектар" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Т.И. Ткаченко