Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А32-18040/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18040/2008

04 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Токарева С.Н., дов. от 29.05.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КРЦ»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу № А32-18040/2008

по иску ООО «КРЦ»

к ответчику - ООО «ГлавМедиа»

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Погорелова А.В., ООО «Рекламно-производственная компания «АБРИС»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Дуб С.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кубанский Региональный Центр» (далее – ООО «КРЦ») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ГлавМедиа» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 06.11.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Погорелов А.В. и ООО «Рекламно – производственная компания «Абрис».

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 в иске отказано. Мотивируя решение, суд указал, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации; сделка по оказанию услуг, связанных с изготовлением рекламной вывески и стенда, является заключенной и реально исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КРЦ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность вывода суда о том, что сделка была заключена  путем выставления ответчиком счета и оплаты истцом оказанного счета, поскольку между сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда. Заявитель жалобы полагает, что несоблюдение простой письменной формы сделки, что имеет место в данном случае, влечет ее недействительность.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержала доводы, приведенные в жалобе, считая решение незаконным и необоснованным.

ООО «ГлавМедиа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление 94513), письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Конверты с определением о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к судебному разбирательству, а также телеграммы, направленные по всем известным суду адресам индивидуального предпринимателя Погорелова А.В., ООО «Рекламно-производственная компания «АБРИС» возвратились с отметками органов почтовой связи и телеграфа об истечении срока хранения и отсутствии адресатов.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, предприниматель Погорелов А.В. и ООО «Рекламно-производственная компания «АБРИС» в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца, ответчика или других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела ООО «КРЦ» и ООО «ГлавМедиа» была достигнута устная договоренность о разработке и изготовлении рекламной вывески и стенда для потребителей, в связи с чем ООО «ГлавМеда» (исполнитель) выставило ООО «КРЦ» (заказчику) счет №1156 от 20.09.2007 на оплату уголка потребителя в количестве 3 штук, стоимостью 8500руб., светового короба, стоимостью 3000руб. и стоимость дизайна в сумме 1500руб. Всего к оплате предъявлено 47200руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Платежным поручением от 21.09.2007 №301 ООО «КРЦ» перечислило ООО «ГлавМедиа» 47200 рублей.

Из текста искового заявления следует, что сотрудники ООО «ГлавМедиа» изготовили, доставили и установили рекламную вывеску над входом в офис ООО «КРЦ», которая в последующем была демонтирована и возвращена изготовителю в виду несоответствия ее требованиям заказчика.

Письмом от 16.10.2007 ООО «КРЦ» предложило исполнителю возвратить перечисленные в его адрес денежные средства, за вычетом услуг за дизайн в размере1770руб. Денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку счет №1156 от 20.09.2007, содержащий наименование, количество и стоимость товара, а также стоимость услуг по дизайну является офертой, а действия истца по его оплате - акцептом, следует признать, что стороны достигли соглашения об оказании услуг, связанных с разработкой и изготовлением рекламной вывески  и стенда для потребителей, тем более, что указанные услуги были реально оказаны истцу, что последним не отрицается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, истец ссылается несоблюдение письменной формы сделки, что является основанием для признания ее недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Оценив возражения заявителя, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 161 названного Кодекса сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Законодательство, регламентирующее отношения сторон по возмездному оказанию услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит прямого указания на то, что несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность договора возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным ссылка ООО «КРЦ» на несоблюдение простой письменной формы в обоснование недействительности спорной сделки судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных оснований для признания сделки недействительной истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ООО «КРЦ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2008 по делу № А32-18040/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                       Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                         В.В. Ванин

М.Г. Величко