Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А53-15635/2008. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15635/2008

04 июня 2009 г.                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей О.Г. Ломидзе, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимченко О.Х.

при участии:

от истца: Мамажанова  Н.Р., доверенность от 21.01.2009 г. № 1-6-9\44; Каминская А.И., доверенность от 12.03.2009 г. № 1-6-9/109;

от ответчика: Курганова  О.М., доверенность  от 09.04.2009 г.;

рассмотрев заявление  Фурмана Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов

по делу № А53-15635/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала

к ответчику индивидуальному предпринимателю Фурману Валерию Владимировичу

о взыскании авторского вознаграждения,

 по встречному иску ИП Фурмана Валерия Владимировича

к общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала

о признании лицензии недействительной

принятое в составе судьи Петуховой Л.Г.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен иск общества с ограниченной ответственностью "Российское Авторское Общество" в лице Южного филиала (далее – РАО) к индивидуальному предпринимателю Фурман Валерию Владимировичу  о взыскании авторского вознаграждения в размере 63360 руб., из которых авторское вознаграждение 39600 руб., пени за период с 06.07.2008 г. по 3.09.2008 г. из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 23760 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 г. иск РАО удовлетворен: суд взыскал с Фурман В.В. в пользу РАО 39600 руб. - авторское вознаграждение, пени -1000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. В ходе рассмотрения спора, суд пришел к выводу о законности выданной лицензии и о том, что ответчик является плательщиком авторского вознаграждения.

Не согласившись с судебным актом, ИП Фурман В.В. обратился с апелляционной жалобой, указав в обоснование своей жалобы доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительно заявитель сослался на то, что РАО не является обладателем авторских прав, поскольку не представлен договор согласно п.3 ст. 1242 ГК РФ о передаче полномочий по управлению правами, заключенный РАО с правообладателями; источником информации об исполненных произведениях является исполнитель- Дима Билан, а не рапортичка представленная истцом; заявитель жалобы также утверждал, что лично он никаких произведений на концерте не исполнял, а оказал услуги по подбору концертной площадки, организации рекламной компании, проезда к месту выступления, проживание, питание, отдых, охрану. ИП Фурман В.В. просил  судебный акт отменить, в иске РАО отказать, встречный иск  удовлетворить.

Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12 мая 2009 года  решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2008 г. по делу А53-15635/2008 в части взыскания авторского вознаграждения с индивидуального предпринимателя Фурман В.В. отменено, в иске  общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» отказано.

После рассмотрения  апелляционной жалобы по существу,  ИП Фурман В.В. обратился с заявлением о взыскании с истца в пользу ответчика суммы судебных расходов в размере 41623,60 руб., из которых:

- 2000 рублей -  сумма  государственной пошлины, уплаченная ответчиком за рассмотрение встречного иска в Арбитражном суде Ростовской области;

- 25000 рублей -  сумма судебных издержек, понесенная в связи с оплатой услуг  представителя, оказавшего  ответчику юридическую помощь при  рассмотрении  дела в Арбитражном суде Ростовской области;

- 12000 рублей - сумма судебных издержек, понесенная в связи с оплатой услуг представителя, оказавшего  ответчику юридическую помощь при  рассмотрении апелляционной жалобы;

- 662 рубля 80 копеек - сумма судебных издержек, понесенных в связи  с оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании 01.102008 г.;

- 1760 рублей 80 копеек - сумма судебных издержек, понесенных в связи с  оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании 01.10.2008 г.;

- 200 рублей – сумма государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности, выданной ответчиком представителю Кургановой О.М.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат суд учитывает, в том числе, продолжительность и время рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем выполненной представителем работы, сложность данной категории спора.

Из материалов дела следует, что 10.09.2008 г. Фурман В.В. заключил  договор  № 100908/Ю с адвокатом ООО «Агент-Юг» Жаглиной Л.В., предметом которого является оказание  юридических услуг и представительство интересов при ведении  процесса в Арбитражном суде Ростовской области дела по иску общероссийской общественной организации «Российское Авторское общество» по делу  №А53-15635/2008 о взыскании денежных средств с индивидуального предпринимателя Фурмана Валерия Владимировича.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме  25000 рублей  (п.4.1. договора), согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 10.09.2008 г. все услуги выполнены полностью и в срок.

  После вынесения решения судом первой инстанции Фурман В.В. заключил с  другим представителем – Кургановой О.М. – договор №  309  от 06.04.2009 г., в котором с целью апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-15635/08-С2-6, а также  для обеспечения представления интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, стороны согласовали дополнительную оплату  представителя в сумме 12000 рублей, которая должна быть выплачена в течение  двух дней с момента заключения договора. Оплата  согласованной суммы произведена Фурманом В.В. 10.04.2009 г.  по платежному поручению №  41605.

Сумма уплаченной  Фурманом В.В. по встречному иску государственной пошлины в размере 2000 рублей не подлежит взысканию с РАО, поскольку  предпринимателю было отказано в удовлетворении требований по встречному иску.

Сумма заявленной ко взысканию суммы государственной пошлины в размере 200 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, выданной ответчиком представителю Кургановой О.М., подтверждается имеющейся в материалах дела  копией доверенности.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения ИП Фурманом В.В. судебных расходов в сумме  37200 руб. подтвержден документально. Расходы отвечают критериям обоснованности и разумности.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, предусматривающей  пропорциональное распределение судебных расходов и учитывая отказ  суда в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить  заявленную ко взысканию сумму судебных расходов  в  половинном размере  -  в сумме 18600 рублей.

Требование о взыскании   в пользу ИП Фурмана В.В.  суммы судебных издержек в размере 662 рублей 80 копеек  и 1760 рублей 80 копеек, понесенных в связи с  оплатой проезда представителя для участия в судебном заседании 01.10.2008 г., суд апелляционной инстанции  отклоняет, так как  Арбитражным судом Ростовской области  рассмотрен вопрос о взыскании с истца указанных сумм и определением  по делу А53-15638/08 от 12 мая 2009 года  суд первой инстанции  частично  взыскал  с РАО в пользу ИП Фурмана В.В.  судебные расходы в размере 14276 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать   с общероссийской общественной организации  «Российское авторское общество» в пользу индивидуального предпринимателя Фурмана Валерия Владимировича 18600(восемнадцать  тысяч шестьсот) рублей,  во взыскании  остальной части  судебных расходов – отказать.

 В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          О.Г. Ломидзе

              М.Н. Малыхина