Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А53-5607/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

p>

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-5607/2008-С5-14

05 июня 2009 г.                                                                                     № 15АП-2308/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей  Захаровой Л.А.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №97960)

от заинтересованного лица: Гресь Н.А., представитель по доверенности от 06.04.2009г. №09-12/06614

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009г. по делу № А53-5607/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Корпорация «Агро-Дизайн»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Корпорация «Агро-Дизайн» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 25 по Ростовской области), (далее – налоговая инспекция) о признании решения налоговой инспекции №151 от 22.02.2008г. незаконным в части: - уплаты недоимки (доначисления к уплате) налога на добавленную стоимость, на товары, производимые на территории РФ в сумме 719 642, 02 руб., - штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ за февраль 2005 года на сумму 32033,84 руб. за май 2005 года на сумму 19830,51 руб. за июнь 2005г. на сумму 34596,61 руб. за июль 2005 года 17503,9 руб. - начисления пени по состоянию на 22.02.2008г. по НДС на товары, производимые на территории РФ на сумму 256124,08 руб. в части требования об уменьшении на исчисленной в завышенном размере сумме, в том числе восстановление неправомерно возмещенного НДС, подлежащего доначислению на сумму -22881,36 руб. в части - доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в местный бюджет, бюджет субъекта РФ за 2004г. по сделке с ООО «Техиндустрия» на сумму в бюджеты субъектов РФ 157560 руб. в федеральный бюджет 46341 руб. в местный бюджет 18536 руб. – штрафных санкций по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ квартальный за 12 месяцев 2004г. в сумме 31512,09 рублей, налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет квартальный за 12 месяцев 2004г. в сумме 3 706,71 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет квартальный за 12 месяцев 2004г. в сумме 9 268,26 руб., начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ на сумму 37 222 рублей налогу на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет на сумму 7424 рублей. налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 10 768 рублей, с учетом уточнения первоначально заявленного требования, произведенного в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 09 июля 2008г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением ФАС СКО от 13.11.2008г. решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на следующее, суд, сделав вывод о том, что общество необоснованно получило вычет по НДС, уплаченного при приобретении товаров у ООО «Техиндустрия», ООО «Реал-Торг», ООО «Логистик», ООО «Мадена», не учел постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которым предусмотрено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Согласно условиям договоров поставки поставщики должны поставку оборудования и комплектующих производить на склад общества на условиях франко-склад покупателя. Стоимость поставки входит в цену товара. Суды, установив отсутствие у общества товарно-транспортных накладных, сделали вывод о недоказанности факта доставки товаров обществу, не исследовав вопрос о том, должны ли быть у покупателя товарно-транспортные накладные при условии поставки франко-склад покупателя. Сославшись на пороки в оформлении товарных накладных, суды не указали, как это обстоятельство повлияло на добросовестность общества. Суды, оценивая ответы ИФНС России № 3, 4, 30 по г. Москве, не установили, как отсутствие ООО «Реал-Торг, ООО «Мадена», ООО «Логистик» по юридическому адресу повлияло на добросовестность общества при возмещении НДС с учетом того, отчетность этими поставщиками сдавалась не нулевая и они являлись плательщиками НДС (т.2, л.д.115, 121, 127, 128).  Исследовав договоры: безвозмездного пользования от 27.07.2004г. № 86С, о зачете взаимных требований от 24.10.2004г., суды сделали вывод об отсутствии у общества производственных площадей для сборки зерносушильных комплексов «БАРС», не оценив в совокупности штатное расписание общества, приказы о приостановлении производственной деятельности, договоры на поставку зерносушильных комплексов (т.3, л.д.41-61, 112, 123, 124). При новом рассмотрении суду необходимо устранить названные противоречия, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовать и оценить в совокупности доказательства и доводы участвующих в деле лиц; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со ст. 170 АПК РФ; учесть указания суда кассационной инстанции; правильно применить нормы права; принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с требованиями статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением суда от 10 февраля 2009г.  заявленные требования удовлетворены.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2009г. отменить, в удовлетворении заявления общества  отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал  доказанным факт доставки товара обществу от ООО «Техиндустрия», ООО «Логистик», ООО «Мадена», ООО «Реал-Торг». В материалах дела ТТН от поставщиков ООО Корпорации «Агро-Дизайн» отсутствовали, что говорит о недоказанности проверяемым обществом факта доставки ему товара. Кроме того, товарные накладные имеют пороки оформления, а именно, не заполнены строки: отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел. Вывод суда первой инстанции о том,  что инспекция не представила доказательств регистрации ООО «Техиндустрия» по утерянному паспорту необоснован, налоговый орган доказал факт подписания договора поставки № 7 от 05.10.2004 г. от имени ООО «Техиндустрия» неуполномоченным лицом, представив выписку из ЕГРЮЛ в отношении указанной организации, подтверждение регистрации ООО «Техиндустрия» Сус Галиной Юрьевной является незаконно возложенной на налоговый орган обязанностью. Из материалов встречных проверок следует, что с момента постановки на налоговый учет ООО «Реал-Торг» последнюю отчетность представило за 3 квартал 2005г., подтвердить взаимоотношения с ООО Корпорацией «Агро-Дизайн» невозможно; ООО «Мадена» последнюю отчетность представило по состоянию на 01.01.2005г., в то время как договор с ООО Корпорацией «Агро-Дизайн» датирован 10 января 2005г.; ООО «Логистик» последнюю отчетность представило за 2 квартал 2005г., счета закрыты с 05.08.2005г., вид деятельности - аудиторская. Обществом не представлено доказательств наличия у него на праве собственности либо им арендованных складских и производственных помещений с октября 2004 г. по июль 2005 г.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве. В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Суд определил ходатайство удовлетворить, произвести процессуальную замену Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 10 февраля 2009г. отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 151 выездной налоговой проверки общества от 28.01.2008г. (т.2, л.д.73-89).

Уведомлением от 28.01.2008г. общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой поверки (т.2, л.д.90). 22.02.2008г. налоговой инспекцией вынесено решение № 151 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п.1 ст.122 Н.К РФ: за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 106964,86 руб., за неполную уплату налога на прибыль в размере 191713,45 руб., начислена пеня в сумме 526171,49 руб., доначислены налоги: ЕСН -778,0 руб., НДС – 719642,04 руб., налог на прибыль -958570,25 руб. (т.2, л.д.91-105).

Решение инспекции обществом обжаловано в УФНС России по Ростовской области. Решением № 16.23-17/688 от 14.04.2008г. УФНС России по Ростовской области решение ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону № 151 от 22.02.2008г. изменено в части налога на прибыль, штрафа и пени с учетом изменений, в остальной части решение утверждено (т.3, л.д.18-23).

Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п.1 ,2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Из смысла ст.172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Перечень сведений, который должен содержать счет-фактура, указан в пункте 5 статьи 169 НК РФ.

Основанием для получения права на вычет НДС является наличие в совокупности следующих обстоятельств: подтверждение оплаты налога, включенного в стоимость товара; оприходование товара; использование товара для целей налогооблагаемых НДС оборотов; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

В принятом по материалам проверки решении № 151 от 22.02.2008г. налоговая инспекция указала на необоснованность применения налогового вычета по поставщикам общества - ООО «Логистик», ООО «Мадена», ООО «Реал-Торг», ООО «Техиндустрия», заключивших в 2004 и 2005 г.г. договоры поставки с ООО Корпорация «Агро-Дизайн», так как указанные поставщики являются недобросовестными налогоплательщиками, в отношении которых возбуждены уголовные дела по ст. 173 УК РФ, а также на основании того, что факт доставки товара от вышеуказанных поставщиков не подтвержден товарно-транспортными накладными.

Раздел 3 договора №7 от 05.10.2004г. предусматривает поставку оборудования и комплектующих поставщиком (ООО «Техиндустрия») на склад покупателю обществу на условиях франко склад покупателя. Стоимость поставки входит в цену товара.

В части контрагентов общества ООО «Реал-Торг», ООО «Логистика», ООО «Мадена» представлены договоры №2 от 29.04.2005г., №5 от 01.07.2005г., №2 от 10.01.2005г. Из раздела 3 договоров следует, что оборудования и комплектующих поставляется поставщиком на склад покупателю (ООО Корпорация «Агро-Дизайн») на условиях франко склад покупателя. Стоимость поставки входит в цену товара.

В материалы дела представлены по контрагенту общества ООО «Техиндустрия»: товарные накладные: № 3 от 15.10.2004г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС- 76271,00 руб., № 4 от 27.10.2004г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,00 руб., № 5 от 26.11.20004г. на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС 22882,00 руб., № 6 от 07.12.2004г. на сумму 193655,00 руб., в т.ч. НДС 29541,00 руб.; по контрагенту ООО «Реал-Торг»: товарные накладные № 48 от 16.05.2005г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС- 38135,60 руб., № 53 от 23.05.2005г. на сумму 400000,00 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб., № 75 от 01.06.2005г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС 45762,72 руб., № 87 от 12.06.2005г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,60,00 руб., № 17 от 28.06.2005г. на сумму 58400,00 руб., в т.ч. НДС 89084,74 руб.; по контрагенту ООО «Логистика»: товарные накладные № 15 от 12.07.2005г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС- 45762,71 руб., № 80 от 29.07.2005г. на сумму 490000,00 руб., в т.ч. НДС 74745,76 руб.; по контрагенту ООО «Мадена»: товарные накладные № 1 от 04.02.2005г. на сумму 550000,00 руб., в т.ч. НДС- 83898,00 руб., № 2 от 14.02.2005г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.

Товаро-материальные ценности принимались согласно товарным накладным генеральным директором Бачкала С.В.

Общество в материалы дела представило приказ № 1 от 29.07.2004г. Из приказа следует, что материальная ответственность за товарные ценности общества возложена на генерального директора Бачкала С.В.

В материалы дела представлены приходные ордера № 11 от 15.10.2004г., № 12 от 27.10.2004г., № 21 от 26.11.2004г., № 22 от 07.12.04 г., № 18 от 16.05.2005г., № 28 от 13.06.2005г., № 19 от 23.05.2005г., № 20 от 01.06.2005г., № 32 от 12.07.2005г.,№ 29 от 28.06.2005г., № 31 от 29.07.2005г.,№ 02 от 14.02.2005г.,№ 1 от 04.02.2005г., из которых следует, что товарно-материальные ценности приняты на основной склад генеральным директором Бачкалой С.В.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том что общество доказало факт принятия на учет и оприходования товарно-материальных ценностей и счел  необоснованным вывод налогового органа о том, что факт доставки товара от вышеуказанных поставщиков не подтвержден.

Также налоговый орган в своем решении указал на недобросовестность поставщиков ООО Корпорация «Агро-Дизайн» - ООО «Логистик», ООО «Мадена», ООО «Реал-Торг», ООО «Техиндустрия».

В материалы дела представлены материалы встречных проверок контрагентов общества, из материалов встречных проверок судом установлено следующее.

ООО «Техиндустрия» состоит на налоговом учете с 20.05.2004г. (ИНН 7710542699) в Москве ИФНС России № 10, с момента постановки на налоговый учет бухгалтерская отчетность не представлялась. Из выписи из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором является Сус Галина Юрьевна, указаны паспортные данные: серия 1800 № 305704 выдан УВД г. Волжский Волгоградской области 02.02.2001г. Судом установлено, что из акта ф.1 следует, что Сус Галина Юрьевна утеряла паспорт, ей выдан новый паспорт серии 1803 № 826218 29.04.2003г. Судом установлено, что договор № 7 от 05.10.2004г. подписан от имени ООО «Техиндустрия» директором Сус Георгием Юрьевичем, представленные счета-фактуры, товарные накладные подписаны лицом, подпись которого расшифрована, как Сус Г.Ю. В договоре, в счетах-фактурах указан ИНН ООО «Техиндустрия» 7710542699. Из материалов встречной проверки следует, что ИНН 7710542699 присвоен ООО «Техиндустрия», из выписки ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором является Сус Галина Юрьевна, а не директор Сус Георгий Юрьевич, как указано в договоре. Инспекция в решении указала, что ООО «Техиндустрия» зарегистрировано по утерянному паспорту.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с указанным доводом по следующим основаниям, так согласно материалам встречной поверки ИФНС России № 10 по г. Москве по базе данных ООО «Техиндустрия» состоит на налоговом учете с 20.05.2004г. (письмо № 77-10/14144 от 17.05.2005г.). Из доказательств, представленных в материалы дела установлено, что из сведений, содержащихся в форме № 1, замена паспорта произведена Сус Г.Ю. 29.04.2003г., выдан паспорт серии 1803 № 826218, в связи с утратой паспорта серии 1803 № 351957 от 02.10.2002г. В материалы дела представлена часть выписки из ЕГРЮЛ, которая содержит сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица. Из указанной части выписки из ЕГРЮЛ следует, что генеральным директором ООО «Техиндустрия» является Сус Галина Юрьевна, паспортные данные: серия 1800 № 305704, выдан 02.02.2001г. УВД г. Волжского Волгоградской области. Судом установлено, что паспортные данные Сус Галины Юрьевны, указанные в форме №1, как утерянного, так и замененного паспорта не совпадают с паспортными данными из выписки в ЕГРЮЛ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспекция не представила доказательств регистрации ООО «Техиндустрия» по утерянному паспорту, так как не представила документов, подтверждающих факт регистрации общества Сус Галиной Юрьевной по утерянному паспорту. Дополнительных доказательств налоговый орган суду не представил.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что ООО «РеалТорг» состоит на налоговом учете, последнюю отчетность представило за 3 квартал 2005г.; ООО «Мадена» состоит на налоговом учете, последнюю отчетность представило на 01.01.2005г.; ООО «Логистик» состоит на налоговом учете, последнюю отчетность представило за 2 квартал 2005г.

Конституционный суд РФ в п.2 Определения от 16.10.2003г. № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество не может отвечать за действия своих контрагентов, в данном случае контрагентов ООО «Логистик», ООО «Мадена», ООО «Реал-Торг», ООО «Техиндустрия».

В материалы дела представлены по контрагенту общества ООО «Техиндустрия»: счета-фактуры: № 3 от 15.10.2004г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС- 76271,00 руб., № 4 от 27.10.2004г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,00 руб., № 5 от 26.11.20004г. на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС 22882,00 руб., № 6 от 07.12.2004г. на сумму 193655,00 руб., в т.ч. НДС 29541,00 руб. товарные накладные: № 3 от 15.10.2004г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС- 76271,00 руб., № 4 от 27.10.2004г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,00 руб., № 5 от 26.11.20004г. на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС 22882,00 руб., № 6 от 07.12.2004г. на сумму 193655,00 руб., в т.ч. НДС 29541,00 руб. платежные поручения: № 13 от 12.10.20004г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС- 76271,00 руб., № 30 от 25.10.2004г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,00 руб., № 57 от 30.11.2004г. на сумму 150000,00 руб., в т.ч. НДС 22882,00 руб., № 58 от 08.12.2004г. на сумму 193655,00 руб., в т.ч. НДС 29541,00 руб.

В материалы дела представлены счета-фактуры по контрагентам общества: ООО «Реал-Торг»: № 48 от 16.05.2005г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС- 38135,60 руб., № 53 от 23.05.2005г. на сумму 400000,00 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб., № 75 от 01.06.2005г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС 45762,72 руб., № 87 от 12.06.2005г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,60,00 руб., № 17 от 28.06.2005г. на сумму 58400,00 руб., в т.ч. НДС 89084,74 руб.; ООО «Логистика»: счета-фактуры: № 15 от 12.07.2005г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС- 45762,71 руб., № 80 от 29.07.2005г. на сумму 490000,00 руб., в т.ч. НДС 74745,76 руб.; ООО «Мадена»: № 1 от 04.02.2005г. на сумму 550000,00 руб., в т.ч. НДС- 83898,00 руб., № 2 от 14.02.2005г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб.

В материалы дела представлены товарные накладные по контрагентам общества: ООО «Реал-Торг»: № 48 от 16.05.2005г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС- 38135,60 руб., № 53 от 23.05.2005г. на сумму 400000,00 руб., в т.ч. НДС 61016,95 руб., № 75 от 01.06.2005г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС 45762,72 руб., № 87 от 12.06.2005г. на сумму 250000,00 руб., в т.ч. НДС 38135,60,00 руб., № 17 от 28.06.2005г. на сумму 58400,00 руб., в т.ч. НДС 89084,74 руб.; ООО «Логистика»: № 15 от 12.07.2005г. на сумму 300000,00 руб., в т.ч. НДС- 45762,71 руб., № 80 от 29.07.2005г. на сумму 490000,00 руб., в т.ч. НДС 74745,76 руб.; ООО «Мадена»: № 1 от 04.02.2005г. на сумму 550000,00 руб., в т.ч. НДС- 83898,00 руб., № 2 от 14.02.2005г. на сумму 500000,00 руб., в т.ч. НДС 76271,19 руб. В материалы дела представлены приходные ордеры № 11 от 15.10.2004г., « 12 от 27.10.2004г., № 21 от 26.11.2004г., № 22 от 07.12.04 г., № 18 от 16.05.2005г., № 28 от 13.06.2005г., № 19 от 23.05.2005г.,№ 20 от 01.06.2005г., № 32 от 12.07.2005г.,№ 29 от 28.06.2005г., № 31 от 29.07.2005г.,№ 02 от 14.02.2005г.,№ 1 от 04.02.2005г., из которых следует, что товарно-материальные ценности приняты на склад.

Общество в материалы дела представило договор поставки № 3-0810.04 сельскохозяйственного оборудования от 08.10.2004г.

Из представленных в суд доказательств установлено, что по условиям договора общество производит и поставляет зерносушильный комплекс «Барс» ОАО РТО «Кировское» (т.3, л.д.53-55). В материалы дела представлена счет-фактура № 2 от 01.12.2004г., товарная накладная № 1 от 01.12.2004г., акт, платежные поручения № 551 от 11.10.2004г., 520 от 19.10.2004г.,604 от 29.11.2004г., 618 от 06.12.2004г. (т.1, л.д.140-149), договоры: поставки продукции № 1/05-ЛК от 12.05.2005г., № 1-27.01.05г. от 27.01.2005г.; дилерское соглашение от 12.05.2005г., инвестиционное соглашение от 16.05.2005г. (л.д.41-52 т.3) товарная накладная № 7 от 29.07.2005г., платежное поручение № 012 от 09.06.2005г., № 013 от 28.06.2005г., № 022 от 11.07.2005г., № 031 от 28.07.2005г., № 040 от 22.08.2005г., счет-фактура № 6 от 30.06.2005г., товарная накладная № 6 от 30.06.2005г., товарная накладная № 2 от 28.06.2005г., счет-фактура № 1 от 28.02.2005г., платежное поручение № 35 от 03.02.2005г. (т.1, л.д.125-139). Указанные документы представлены обществом, как документы подтверждающие факт последующей реализации товара в составе зерносушильного комплекса «Барс», собранного заявителем.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом были соблюдены все требования для получения налогового вычета в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ.

Налоговым органом в решении указано на восстановление неправомерно возмещенного НДС, подлежащего доначислению на сумму – 22 881,36 руб.

Налоговая инспекция в расчете штрафных санкций (л.д.146-147 т.3) пояснила суду, что сумма НДС в размере 22 881,36 руб., подлежащая начислению за ноябрь месяц 2004г., учтена в составе общей недоимки по НДС в полном объеме, т.е. в сумме 719642,04 руб.

Суд первой инстанции пришел правомерному  выводу, что общество обоснованно уменьшило общую сумму налога, соответственно доначисление налоговым органом НДС за 2004-2005г.г. в сумме 719 642,03 руб., начисление пени в сумме 256124,08руб., при этом привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 103964,86 руб., а также доначисление НДС на сумму – 22 881,36 руб., являются необоснованными.

По налогу на прибыль налоговым органом в своем решении установлена неполная уплата налога на прибыль за 2004-2005г.г. в сумме 958 570,26 руб. в результате неправомерного включения в состав расходов стоимости приобретенного оборудования и комплектующих по поставщикам ООО «Логистик», ООО «Мадена», ООО «Реал-Торг», ООО «Техиндустрия».

Налоговой инспекцией сделан вывод, о том, что факт доставки товара от вышеуказанных поставщиков не подтвержден товарно-транспортной накладной, которая является первичным учетным документом для подтверждения операции, также не подтвержден факт совершения сделки с указанными поставщиками, то есть отсутствуют реальные хозяйственные операции с реальными товарами.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции  установлено, что договоры общества с контрагентами ООО «Логистик», ООО «Мадена», ООО «Реал-Торг», ООО «Техиндустрия» заключались на условиях франко склад покупателя. Стоимость поставки входит в цену товара. Обществом представлены в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт оприходования покупателем товарно-материальных ценностей. Также обществом представлены приходные ордера № 11 от 15.10.2004г., № 12 от 27.10.2004г., № 21 от 26.11.2004г., № 22 от 07.12.04 г., № 18 от 16.05.2005г., № 28 от 13.06.2005г., № 19 от 23.05.2005г.,№ 20 от 01.06.2005г., № 32 от 12.07.2005г., № 29 от 28.06.2005г., № 31 от 29.07.2005г.,№ 02 от 14.02.2005г.,№ 1 от 04.02.2005г., оборотно-сальдовые ведомости по счету:10, подтверждающие факт приемки материалов и последующей сборки и реализации товара в составе зерносушильных комплексов «БАРС-М».

Судами исследовано штатное расписание заявителя, приказы № 13 от 01.11.2004г., №1 от 11.01.2005г. о приостановке производственной деятельности общества.

В материалы дела представлены платежные поручения: № 031 от 28.07.2005г. на сумму 800000,00 руб., № 022 от 11.07.2005г. на сумму 550000,00 руб., № 013 от 28.06.2005г. на сумму 950000,00 руб., № 012 от 09.06.2003г. на сумму 400000,00руб.,№ 35 от 03.02.2005г. на сумму 1700000,00 руб., № 551 от 11.10.2004г. на сумму 1000000,00 руб. Указанными платежными поручениями была произведена оплата за зерносушильный комплекс «Барс».

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что с учетом сезонности в работе общества, действительность приобретения товара, его оплаты поставщикам в проверяемом периоде подтверждена первичными документами, полностью отражена в бухгалтерском учете, также подтверждена бухгалтерскими документами и отражена в бухгалтерском учете последующая реализация товаров, на основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении понесенных расходов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС России № 25 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 февраля 2009г. по делу № А53-5607/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  Л.А Захарова

Н.В. Шимбарева