Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу n А53-25273/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25273/2008

05 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3538/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Семенова С.Д. по доверенности от 01.12.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен, уведомление № 69390

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  20.03.2009 г. по делу № А53-25273/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАВА-ТЕКС"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дивное"

о взыскании 63399 руб. 93 коп.

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАВА-ТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивное» о взыскании 50204 руб. 30 коп. стоимости товара, переданного по договору поставки № 07 от 12.01.2007 г. и неустойки в сумме 13195 руб. 63 коп.

Решением суда от 20.03.2009 г. задолженность по договору взыскана в полном объеме, размер неустойки снижен судом на 50% от заявленной ко взысканию, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленной задолженности по существу и по размеру; размер неустойки уменьшен ввиду отсутствия у истца доказательств наличия негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил решение от 20.03.2009 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении иска суд не исследовал наличие и действительность материально-правового требования, а также наличие и доказанность обстоятельств, на которых оно основано. Ответчик указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку договор № 07 от 12.01.2007 г. является незаключенным в силу ст. ст. 432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и, следовательно, у истца не имелось правовых оснований для взыскания договорной неустойки со ссылкой на вышеназванный договор.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 В части отказа в иске решение от 20.03.2009 г. не обжалуется.

 Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

          Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2007г. между сторонами заключен договор поставки № 07, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товары народного потребления, а покупатель принять и оплатить товар.

           В соответствии с п. 1.2. договора № 07 наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных. Срок поставки товара согласовывается по каждой конкретной партии.           Поставка товара осуществляется со склада истца. Транспортные расходы оплачивает ответчик. Датой поставки товара считается дата поступления товара на склад ответчика (п. 2 договора № 07).

           Пунктом 3.1 договора № 07 установлено, что оплата товара производится по факту поступления товара на склад ответчика, но не позднее 25 банковских дней с момента поступления товара на склад ответчика.

           Истец, взятые на себя обязательства по договору № 07, выполнил надлежащим образом, поставив ответчику товар в ассортименте на сумму 251 611 руб. 10 коп. по товарным накладным № 21 от 14 февраля 2007 г. на сумму 4 549 руб. 00 коп., № 25 от 28 февраля 2007 г. на сумму 73 618 руб. 00 коп., № 35 от 19 марта 2007 г. на сумму 68 778 руб.00 коп., № 41 от 09 апреля 2007 г. на сумму 68 778 руб. 00 коп., № 42 от 09 апреля 2007г. на сумму 30 079 руб. 80 коп., № 47 от 03 мая 2007г. на сумму 5 808 руб. 30 коп.

Оплата полученного товара в полном объеме, как следует из содержания искового заявления, ответчиком произведена не была. Товар был оплачен частично на сумму 201408 руб. 10 коп., задолженность ответчика составляет 50204 руб. 30 коп. В этой связи в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (вх. № 50 от 27.10.2008 г.), в котором истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности до 30.10.2008 г. В добровольном порядке претензия удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения  ООО «МАВА-ТЕКС» в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор от 12.01.2007 г. № 07 является  договором поставки, отношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается вышеперечисленными товарными накладными.

  Ответчик не предоставил доказательств полной оплаты полученного товара.

В имеющемся в материалах дела акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., подписанном обеими сторонами и за печатями ООО «МАВА-ТЕКС» и ООО «Дивное», содержатся сведения о том, что за ответчиком в пользу истца имеется задолженность в сумме 50204 руб. 30 коп. (л. д. 39). При составлении акта сверки ответчик возражений по наличию задолженности не заявил.

   Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о взыскании заявленной истцом суммы долга в размере 50204 руб. 30 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на незаключенность договора поставки № 07 от 12.01.2007 г.  В договоре отсутствует условие о наименовании и количестве товара, являющееся существенным.    

 Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отклонить данные доводы заявителя жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статей 454 (часть 5), 455 (часть 3) и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 07 от 12.01.2007 г. наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в накладных.

Исковые требования заявлены на основании товарных накладных № 21 от 14 февраля 2007 г., № 25 от 28 февраля 2007 г., № 35 от 19 марта 2007 г., № 41 от 09 апреля 2007 г., № 42 от 09 апреля 2007г., № 47 от 03 мая 2007г. (л. д. 40-49), в которых указано наименование, количество и цена товара. Данными первичными документами подтверждается факт передачи товара ответчику.

Кроме того, наличие задолженности из спорного договора, подтверждается также частичным ее погашением. Вопрос о заключенности договора следует ставить до его исполнения. На момент фактического исполнения договора в части оплаты ответчик не оспаривал заключенность договора № 07 от 12.01.2007 г.

Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требований статей 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции  пришел к выводу о том, что договор № 07 от 12.01.2007 г. является заключенным, поскольку истец представил надлежащие доказательства в подтверждение наименования, количества и стоимости поставленного товара и, как следствие, размера возникшей у ответчика задолженности по оплате товара.

Обоснованы требования истца о взыскании законной неустойки, исчисленной как проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания договорной неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 5.1 договора № 07 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из иска следует, что истцом заявлена ко взысканию законная неустойка по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом,  требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 13195 руб. 63 коп.  Истцом в расчете процентов применены учетные ставки, действующие на день платежа.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции  посчитал  возможным применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить предъявленную ко взысканию неустойку до 6597 руб. 81 коп., рассчитав ее исходя из 50% от заявленной ко взысканию.

            Решение суда в части снижения законной неустойки истцом не обжалуется.

   Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 г. по делу № А53-25273/2008 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева