Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А32-27509/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27509/2008

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: представитель Бавин Р.А. по доверенности от 18.09.2008г., представитель Лобанов А.В. по доверенности от 25.05.2009г.

от ответчика:  не явился, извещен (уведомление № 00449)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 марта 2009 г. по делу № А32-27509/2008

по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания №2"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Дионис"

о взыскании 62484 рублей

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Ейска "Управляющая компания №2" (далее – управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее – общество, ответчик) о взыскании по договору на оказание услуг основного долга в размере 58762 рублей (уточненные требования, т.2, л.д.42).

Решением от 17 марта 2009г. исковые требования удовлетворены.  С общества в пользу управляющей компании взыскано 58762 рублей основного долга. Судебный акт мотивирован тем, что управляющая компания договорные обязательства исполнила надлежащим образом, обязанность общества по оплате оказанных услуг подтверждена материалами дела. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, мотивируя свои требования тем, что условия договора от 29.11.2006г. № 14 фактически сторонами не выполнялись; ответчиком были заключены договоры подряда с ООО "Монолит" и в течение 2007-2008гг. отремонтировано общее имущество дома на сумму 1154616 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания не соглашается с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменений. Истец указывает, что  факт оказания услуг подтвержден актами о выполненных работах, актами, счетами, договорами на выполнение подрядных работ с организациями.  По заключенным с ООО "Монолит" договорам подряда ответчиком выполнены работы  в отношении объектов, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы письменного отзыва, считают решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит оставлению без изменений ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между управляющей компанией  (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор от 29.11.2006г. № 14 (т.1, л.д.6), по условиям которого исполнитель обязался организовать (непосредственное оказание услуг выполняется подрядными организациями) техническое обслуживание мест общего пользования дома № 17 по ул. Портовая Аллея, на первом этаже которого расположены нежилые помещения общей площадью 482,13 кв. м., а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. договора исполнитель обязался за плату обеспечить предоставление услуг по текущему ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества дома, в том числе: текущий ремонт кровли, фасада, отмостки; ревизия системы отопления; текущий ремонт водопроводных и канализационных сетей общего пользования; текущий ремонт электрооборудования общего пользования; услуги по санитарному содержанию мест общего пользования.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.3., 2.2.5. договора исполнитель обязался своевременно принимать и оплачивать выполненные работы по текущему ремонту, техническому обслуживанию и санитарному содержанию мест общего пользования; своевременно производить ремонт занимаемого нежилого и подсобных помещений; вносить плату за техническое обслуживание до 10 числа месяца, следующего за текущим, по утвержденному Советом муниципального образования город Ейск тарифу – 5,54 рублей /кв. м. (приложение № 1, т.1, л.д.7).

Пунктом 4.2. договора установлено, что он вступает в силу с 29.11.2006г. и действует до 29.11.2007г. Договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни от одной из сторон не поступит письменное уведомление о его расторжении за месяц до предполагаемого расторжения.

С письмом от 23.09.2008г. № 359 (т.1, л.д.19) управляющая компания направила обществу счета для оплаты оказанных услуг.

22.10.2008г. управляющая компания направила обществу письмо (т.1, л.д. 17-18), в котором просила оплатить задолженность по договору от 29.11.2006г. №14.

Ссылаясь, что в период с января 2007 года по октябрь 2008г. общество оказанные услуги не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания управляющей компанией услуг по организации  технического обслуживания мест общего пользования дома № 17 по ул. Портовая Аллея с помощью привлеченных подрядных организаций путем заключения с ними договоров на оказание  услуг подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Так, истцом в материалы дела представлены: заключенный между управляющей компанией и ООО "Коммунсервис" договор от 01.01.2006г. № 3 на оказание услуг по уборке придомовых территорий;   заключенный между управляющей компанией и ООО "СтройТехСервис" договор от 23.08.2006г. № 08-06 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы; заключенный между управляющей компанией и ООО "СтройТехСервис" договор от 23.08.2006г. № 08-07 на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда города Ейска; заключенный между управляющей компанией и ООО "СтройТехСервис" договор от 15.10.2006г. № 10-05 на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда города Ейска; заключенный между управляющей компанией и ООО "Коммунсервис" договор от 01.02.2007г. № 3 на оказание услуг по уборке придомовых территорий; заключенный между управляющей компанией и ООО "Ремонтное предприятие "Аварийно-техническая служба" договор от 01.04.2008г. № 2 на выполнение работ по техническому обслуживанию жилищного фонда города Ейска; заключенный между управляющей компанией и ООО "Ремонтное предприятие "Аварийно-техническая служба" договор от 01.04.2008г. № 1 на оказание услуг аварийно-диспетчерской службы;   во исполнение условий заключенных договоров за период 2007-2008гг. акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, акты оказания услуг, акты гидравлических испытаний систем отопления и тепловых сетей потребителя и т.д. (т.1, л.д. 27-150, т.2, л.д.1-35). 

Расчет стоимости оказанных услуг за период с января 2007 года по октябрь 2008г. (т.2., л.д.43) произведен истцом исходя из стоимости услуг 2671 рублей в месяц и составляет 58762 рублей. 

Доказательств направления обществом управляющей компании писем о расторжении договора (пункт 4.2. договора) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения управляющей организацией услуг по организации  технического обслуживания мест общего пользования дома № 17 по ул. Портовая Аллея с помощью привлеченных подрядных организаций путем заключения с ними договоров, доказательств расторжения обществом договора от 29.11.2006г. № 14 в материалы дела не представлено, следовательно, обязанность общества по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию мест общего пользования дома № 17 по ул. Портовая Аллея подтверждена материалами дела (статьи 779, 781, 309, 310 ГК РФ).

Довод общества о том, что ответчиком были заключены договоры подряда с ООО "Монолит", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. В приложенном к апелляционной жалобе локальном сметном расчете, выписке из локального сметного расчета,  выписке из акта о приемке выполненных работ (т.2, л.д.71-89) в качестве работ указаны, в том числе: ремонт штукатурки внутренних стен по камню и бетону, снятие оконных переплетов, демонтаж оконных коробок, монтаж решеток на окна и двери, монтаж витражей из дерева по главному фасаду здания магазина, устройство козырька над входом на фасаде и т.д.

Доказательств того, что вышеперечисленные  работы выполнены на объектах, которые входят в состав общего имущества дома, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции. Уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу № А32-27509/2008  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева