Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А53-25761/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                             дело № А53-25761/2008

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торгсервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу № А53-25761/2008

по иску ООО ПКФ «Георг»

к ответчику – ООО «Торгсервис»

о взыскании 686573 руб. 14 коп.

принятое в составе судьи Шелеста А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ «Георг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Торгсервис» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 686 573 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени ответчика.

ООО ПКФ «Георг» и ООО «Торгсервис», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителей истца и ответчика.

ООО ПКФ «Георг» направило в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку ООО ПКФ «Георг», являясь юридическим лицом, в случае невозможности участия в судебном заседании одного из представителей, вправе поручить представление интересов в суде другому лицу, наделив его соответствующими полномочиями, что истцом сделано не было. Суд апелляционной инстанции считает, что отложение судебного разбирательства является нецелесообразным и приведет к нарушению срока рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКФ «Георг» (поставщик) и ООО «Торгсервис» (покупатель) заключен договор поставки № 270807-4/198 от 27.08.2007, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя продовольственные и (или) непродовольственные товары, а покупатель обязался принимать товар и своевременно производить его оплату. Товар поставляется покупателю в ассортименте, в количестве и на условиях поставки, согласованных сторонами в заявке по ценам, согласованным в спецификации.

Во исполнение обязательств по договору ООО ПКФ «Георг» по товарным накладным (т. 1, л.д. 117-151; т. 2, л.д. 1-150; т. 3, л.д. 1-193) поставило ООО «Торгсервис» товар, который оплачен покупателем не в полном объеме, в результате чего задолженность ООО «Торгсервис» перед ООО ПКФ «Георг» составила 686 573 руб. 14 коп.

ООО ПКФ «Георг» и ООО «Торгсервис» подписали акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2008, на 31.12.2008 и на 17.02.2009, согласно которым задолженность ООО «Торгсервис» по оплате поставленного товара составила 686 573 руб. 14 коп.

Претензиями № 236 от 22.09.2008 и № 254 от 10.10.2008 ООО ПКФ «Георг» потребовало произвести оплату поставленного товара в полном объеме.

Письмами № 071008-7 от 07.10.2008 и № 071108-1 от 07.11.2008 ООО «Торгсервис» гарантировало оплату поставленного товара в сроки до 31.10.2008 и 30.11.2008 соответственно.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Торгсервис» обязательства по оплате поставленного товара, ООО ПКФ «Георг» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности: договор поставки, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов на 30.11.2008, на 31.12.2008 и на 17.02.2009, а также гарантийные письма ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ООО «Торгсервис» по оплате товара составляет 686 573 руб. 14 коп., в связи с чем правомерно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности.

Кроме того, ООО «Торгсервис» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявило о признании задолженности перед ООО ПКФ «Георг» в сумме 686 573 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 107).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Торгсервис» в апелляционной жалобе ссылается на то, что приемка товара осуществлялась лицами, не уполномоченными на приемку товарно-материальных ценностей и подписание товарных накладных.

Оценив возражения ответчика, апелляционный суд счел их несостоятельными ввиду следующего.

Из содержания товарных накладных, на основании которых определена задолженность ответчика, следует, что товар принят кладовщиками ООО «Торгсервис». Товар передавался на складах покупателя, согласно условиям договора.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В накладных содержатся фамилии сотрудников ООО «Торгсервис» с указанием на их должности, характер которых подтверждает получение товара работниками ответчика, выполняющими обязанности последнего по принятию товара в рамках правоотношений поставки. Подписи указанных лиц на накладных заверены оттисками печати ООО «Торгсервис». Таким образом, накладные подписаны лицами, должности которых (кладовщик) дают основания рассматривать их в качестве представителей ООО «Торгсервис», чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

В спорных накладных стоит оттиск печати ООО «Торгсервис», однако, ответчик при рассмотрении настоящего спора не заявлял об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска на представленных накладных.

Таким образом, указанные накладные являются надлежащим доказательством факта передачи товара. Кроме того, спорные товарные накладные отражены в акте сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008, подписанном представителем ответчика и скрепленном печатью ООО «Торгсервис».

С учетом изложенного, представленные истцом накладные являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу № А53-25761/2008 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева